Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50056/2009-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая медицина"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - жилищно-строительный кооператив "Бажовский+"
об обязании выполнить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от истца - О.С. Пахомова, представитель по доверенности от 01.12.2009 г.,
от ответчика - Т.В. Земерова, представитель по доверенности от 10.12.2009 г.,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УралИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "Новая медицина" (далее - ответчик) восстановить предусмотренные проектной документацией эвакуационные (пожарные) выходы на 1, 2 и 3 этажах в помещениях истца, а также взыскать с ответчика сумму 84960 руб. - денежные средства, понесенные истцом на привлечение специализированной экспертной организации.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что смежные с истцом помещения, полученные ответчиком по акту приема-передачи от 28.11.2008 г., не имели эвакуационного выхода. В связи с этим ответчиком разработана проектная документация и выполнено устройство второй эвакуационной лестницы. В соответствии с санитарными требованиями отделения в медицинских центрах не должны быть проходными.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 885343 от 11.01.2010 г., в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из содержания представленного в материалы дела договора о внесении целевых паевых взносов в ЖСК "Бажовский-1" N 104, заключенного 28.12.2006 г. между ЖСК "Бажовский-1" (далее - ЖСК) и ООО "УралИнвест" (далее - пайщик), пайщик кооператива, являясь его членом, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание жилого дома, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом ЖСК, договором и приложением N 1 к нему, а кооператив обязался обеспечить передачу в собственность пайщика нежилые помещения в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора и приложении N 2 к нему: три офисных помещения общей площадью 326,33 кв. м., 370,28 кв. м. и 373,08 кв. м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах подъезда (секции) "2Г", находящихся по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно пункту 4.1 указанного договора ЖСК обязалось передать пайщику обусловленные договором помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Встроенные нежилые помещения на 1 - 3 этажах в секции "2Г" введены в эксплуатацию 28.11.2008 г. (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-335/08 от 28.11.2008 г.).
Во исполнение условий договора N 104 от 28.12.2006 г. офисные помещения общей площадью 312,7 кв. м., 359 кв. м. и 360,1 кв. м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах подъезда (секции) "2Г" по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 соответственно, переданы пайщику по акту приема-передачи от 28.04.2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. N 66 АГ 750986 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за истцом зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.
Как следует из проектной документации, разработанной ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", офисные помещения, принадлежащие ООО "УралИнвест" и помещения медицинского центра, принадлежащие ООО "Новая медицина", имеют общую (смежную) стену на 1, 2 и 3 этажах. Кроме того, согласно проектной документации второй эвакуационный (пожарный) выход в офисных помещениях ООО "УралИнвест" предусмотрен через помещения медицинского центра.
Фактически указанные выходы отсутствуют, поскольку заложены кирпичом, твин-блоками и заштукатурены.
Истец, полагая, что ответчик неправомерно лишил его возможности пользоваться эвакуационными выходами на 1, 2 и 3 этажах, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, субъектом обязанности по негаторному иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом, то есть факта действия (бездействия) ответчика, носящего противоправный характер.
Между тем, как следует из представленных документов, ответчик, являясь пайщиком ЖСК "Бажовский-1" (в настоящее время - ЖСК "Бажовский+", выступающий по делу в качестве третьего лица), выплатил паевой взнос за нежилое помещение медицинского центра, смежное с офисными помещениями истца, и приобрел помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008 г. N 66 АГ 467834).
Рабочий проект Медицинский центр "Бажовский" разработан ООО "Углепроект", и 09.04.2008 г. на него филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга" выдано положительное экспертное заключение N 02-15/116 от 10.04.2008 г.
Помещения медицинского центра получены ответчиком 28.11.2008 г. по акту приема-передачи.
После приемки указанных помещений ответчиком выполнен дополнительный второй эвакуационный выход - возведена дополнительная вторая эвакуационная лестница, что соответствует пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03, в соответствии с которым дневные стационары, при размещении их в жилых и общественных зданиях, должны быть отделены от основного здания капитальной стеной с оборудованием самостоятельной системы вентиляции, канализации и отдельным входом для пациентов.
Согласно акту приема-передачи от 28.04.2009 г. офисные помещения приняты истцом от жилищно-строительного кооператива с недостатками: отсутствуют двери эвакуационных выходов на 1, 2 и 3 этажах. При этом, из содержания указанного акта следует, что кооператив обязался устранить выявленные недостатки в течение одного месяца с момента подписания данного акта.
Таким образом, на момент передачи ответчику помещений медицинского центра эвакуационные выходы из помещений, принадлежащих истцу на 1, 2 и 3 этажах, отсутствовали. Следовательно, нарушение, на которое ссылается истец, относится к недостаткам работ (несоответствие выполненных работ проектной документации), которые были выявлены в момент приема-передачи помещений, обусловленных договором N 104 от 28.12.2006 г.
В связи с этим оснований полагать, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца, как у собственника офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, возникли препятствия в использовании данного имущества, не имеется.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-50056/2009-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А60-50056/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50056/2009-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая медицина"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - жилищно-строительный кооператив "Бажовский+"
об обязании выполнить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от истца - О.С. Пахомова, представитель по доверенности от 01.12.2009 г.,
от ответчика - Т.В. Земерова, представитель по доверенности от 10.12.2009 г.,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УралИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "Новая медицина" (далее - ответчик) восстановить предусмотренные проектной документацией эвакуационные (пожарные) выходы на 1, 2 и 3 этажах в помещениях истца, а также взыскать с ответчика сумму 84960 руб. - денежные средства, понесенные истцом на привлечение специализированной экспертной организации.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что смежные с истцом помещения, полученные ответчиком по акту приема-передачи от 28.11.2008 г., не имели эвакуационного выхода. В связи с этим ответчиком разработана проектная документация и выполнено устройство второй эвакуационной лестницы. В соответствии с санитарными требованиями отделения в медицинских центрах не должны быть проходными.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 885343 от 11.01.2010 г., в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из содержания представленного в материалы дела договора о внесении целевых паевых взносов в ЖСК "Бажовский-1" N 104, заключенного 28.12.2006 г. между ЖСК "Бажовский-1" (далее - ЖСК) и ООО "УралИнвест" (далее - пайщик), пайщик кооператива, являясь его членом, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание жилого дома, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом ЖСК, договором и приложением N 1 к нему, а кооператив обязался обеспечить передачу в собственность пайщика нежилые помещения в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора и приложении N 2 к нему: три офисных помещения общей площадью 326,33 кв. м., 370,28 кв. м. и 373,08 кв. м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах подъезда (секции) "2Г", находящихся по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно пункту 4.1 указанного договора ЖСК обязалось передать пайщику обусловленные договором помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Встроенные нежилые помещения на 1 - 3 этажах в секции "2Г" введены в эксплуатацию 28.11.2008 г. (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-335/08 от 28.11.2008 г.).
Во исполнение условий договора N 104 от 28.12.2006 г. офисные помещения общей площадью 312,7 кв. м., 359 кв. м. и 360,1 кв. м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах подъезда (секции) "2Г" по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 соответственно, переданы пайщику по акту приема-передачи от 28.04.2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. N 66 АГ 750986 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за истцом зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.
Как следует из проектной документации, разработанной ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", офисные помещения, принадлежащие ООО "УралИнвест" и помещения медицинского центра, принадлежащие ООО "Новая медицина", имеют общую (смежную) стену на 1, 2 и 3 этажах. Кроме того, согласно проектной документации второй эвакуационный (пожарный) выход в офисных помещениях ООО "УралИнвест" предусмотрен через помещения медицинского центра.
Фактически указанные выходы отсутствуют, поскольку заложены кирпичом, твин-блоками и заштукатурены.
Истец, полагая, что ответчик неправомерно лишил его возможности пользоваться эвакуационными выходами на 1, 2 и 3 этажах, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, субъектом обязанности по негаторному иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом, то есть факта действия (бездействия) ответчика, носящего противоправный характер.
Между тем, как следует из представленных документов, ответчик, являясь пайщиком ЖСК "Бажовский-1" (в настоящее время - ЖСК "Бажовский+", выступающий по делу в качестве третьего лица), выплатил паевой взнос за нежилое помещение медицинского центра, смежное с офисными помещениями истца, и приобрел помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008 г. N 66 АГ 467834).
Рабочий проект Медицинский центр "Бажовский" разработан ООО "Углепроект", и 09.04.2008 г. на него филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга" выдано положительное экспертное заключение N 02-15/116 от 10.04.2008 г.
Помещения медицинского центра получены ответчиком 28.11.2008 г. по акту приема-передачи.
После приемки указанных помещений ответчиком выполнен дополнительный второй эвакуационный выход - возведена дополнительная вторая эвакуационная лестница, что соответствует пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03, в соответствии с которым дневные стационары, при размещении их в жилых и общественных зданиях, должны быть отделены от основного здания капитальной стеной с оборудованием самостоятельной системы вентиляции, канализации и отдельным входом для пациентов.
Согласно акту приема-передачи от 28.04.2009 г. офисные помещения приняты истцом от жилищно-строительного кооператива с недостатками: отсутствуют двери эвакуационных выходов на 1, 2 и 3 этажах. При этом, из содержания указанного акта следует, что кооператив обязался устранить выявленные недостатки в течение одного месяца с момента подписания данного акта.
Таким образом, на момент передачи ответчику помещений медицинского центра эвакуационные выходы из помещений, принадлежащих истцу на 1, 2 и 3 этажах, отсутствовали. Следовательно, нарушение, на которое ссылается истец, относится к недостаткам работ (несоответствие выполненных работ проектной документации), которые были выявлены в момент приема-передачи помещений, обусловленных договором N 104 от 28.12.2006 г.
В связи с этим оснований полагать, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца, как у собственника офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, возникли препятствия в использовании данного имущества, не имеется.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.
ЛИПИНА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)