Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи Фаустовым В.А.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу N А03-4819/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
о взыскании 1 846 167, 27 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "прогресс Плюс" о взыскании 1 846 167, 27 рублей задолженности за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 06 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 50 000 рублей, указав, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 215 289, 56 рублей. Вывод суда, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов воды не принимаются во внимание, является несостоятельным. Судом неправомерно сделана ссылка на пункты 33, 34 Правил N 167. Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ является необоснованной. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно в принятом уточнении иска изменен предмет и основание иска.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 01.04.2007 г. N 4744 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.3 договора учет количества полученной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с разделом IV "Правил N 167". Установка приборов учета производится по графику, согласованному с Водоканалом в срок до 10.07.2007. Временно, до сдачи приборов учета в эксплуатацию, определение объема израсходованной воды и принимаемых сточных вод будет производиться по нормативу.
Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе и в период с ноября 2009 по июнь 2010.
За оказанные в период с ноября 2009 по июнь 2010 услуги по водоснабжению и водоотведению истец произвел начисление и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 318 777 руб. 69 коп.
В связи с переходом на обслуживание в другую управляющую компанию домов, расположенных по адресам: ул. Г. Исакова, 126, ул. Г. Исакова, 128, ул. Северо-Западная, 159 - с 01.12.2009, ул. Телефонная, 50 - с 01.01.2010, из начислений за спорный период счислена сумма 301 565 руб. 40 коп.
Таким образом, за период с ноября 2009 по июнь 2010 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом произведенного счисления, на сумму 10 017 212 руб. 29 коп.
Оплата за указанный период произведена частично на сумму 8 171 045 руб. 02 коп.
Общая сумма задолженности за спорный период составила 1 846 167 руб. 27 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом выше названных норм жилищного законодательства объем услуг по водоснабжению и водоотведению, как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
То есть, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из расчетов истца следует, что за период с ноября 2009 по июнь 2010 истцом в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению получено 8 171 045, 02 рубля, долг за указанный период составил 1 846 167, 27 рублей.
Расчеты истца ответчиком фактически не оспорены. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Утверждение апеллянта о неправильном выводе суда, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов воды не принимаются во внимание, и необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункты 33, 34 Правил N 167 и на Постановление Пленума ВАС РФ, судебной коллегией отклоняются, ввиду ошибочности толкования норм права.
Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права: в принятом уточнении иска изменен предмет и основание иска, является необоснованной, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).
Как усматривается из просительной части искового заявления, требованием истца было взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В дальнейшем истцом была уточнена сумма взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об изменении предмета исковых требований.
При этом основанием иска является неисполнение обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, основание требований истцом не было изменено, в связи с чем довод ответчика признается необоснованным.
В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу N А03-4819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 07АП-8842/10 ПО ДЕЛУ N А03-4819/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 07АП-8842/10
Дело N А03-4819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи Фаустовым В.А.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу N А03-4819/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
о взыскании 1 846 167, 27 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "прогресс Плюс" о взыскании 1 846 167, 27 рублей задолженности за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 06 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 50 000 рублей, указав, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 215 289, 56 рублей. Вывод суда, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов воды не принимаются во внимание, является несостоятельным. Судом неправомерно сделана ссылка на пункты 33, 34 Правил N 167. Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ является необоснованной. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно в принятом уточнении иска изменен предмет и основание иска.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 01.04.2007 г. N 4744 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.3 договора учет количества полученной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с разделом IV "Правил N 167". Установка приборов учета производится по графику, согласованному с Водоканалом в срок до 10.07.2007. Временно, до сдачи приборов учета в эксплуатацию, определение объема израсходованной воды и принимаемых сточных вод будет производиться по нормативу.
Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе и в период с ноября 2009 по июнь 2010.
За оказанные в период с ноября 2009 по июнь 2010 услуги по водоснабжению и водоотведению истец произвел начисление и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 318 777 руб. 69 коп.
В связи с переходом на обслуживание в другую управляющую компанию домов, расположенных по адресам: ул. Г. Исакова, 126, ул. Г. Исакова, 128, ул. Северо-Западная, 159 - с 01.12.2009, ул. Телефонная, 50 - с 01.01.2010, из начислений за спорный период счислена сумма 301 565 руб. 40 коп.
Таким образом, за период с ноября 2009 по июнь 2010 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом произведенного счисления, на сумму 10 017 212 руб. 29 коп.
Оплата за указанный период произведена частично на сумму 8 171 045 руб. 02 коп.
Общая сумма задолженности за спорный период составила 1 846 167 руб. 27 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом выше названных норм жилищного законодательства объем услуг по водоснабжению и водоотведению, как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
То есть, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из расчетов истца следует, что за период с ноября 2009 по июнь 2010 истцом в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению получено 8 171 045, 02 рубля, долг за указанный период составил 1 846 167, 27 рублей.
Расчеты истца ответчиком фактически не оспорены. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Утверждение апеллянта о неправильном выводе суда, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов воды не принимаются во внимание, и необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункты 33, 34 Правил N 167 и на Постановление Пленума ВАС РФ, судебной коллегией отклоняются, ввиду ошибочности толкования норм права.
Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права: в принятом уточнении иска изменен предмет и основание иска, является необоснованной, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).
Как усматривается из просительной части искового заявления, требованием истца было взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В дальнейшем истцом была уточнена сумма взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об изменении предмета исковых требований.
При этом основанием иска является неисполнение обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, основание требований истцом не было изменено, в связи с чем довод ответчика признается необоснованным.
В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу N А03-4819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)