Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22. 07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+" Гречко В.В., от ответчика - открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Шмаргилова А.Н. (доверенность от 23.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-23895/2008, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Югагроинторг+" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 25.03.2008 N К-0001/2008 и договора ипотеки от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Решением от 04.02.2009 (судья Улько Е.В.) в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, заключение договоров без согласия временного управляющего не является основанием для признания их недействительными, поскольку истец не доказал, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение от 04.02.2009 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в результате заключенных сделок банк имеет первоочередное право удовлетворения своих требований, поскольку они являются текущими. Заключение кредитного договора привело к значительному увеличению размера задолженности должника. Доказательства целесообразности получения кредита не представлены.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что оспариваемые сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требования кредиторов общества. Банк не согласен с выводами суда о том, что получение кредита с одновременным заключением договора залога само по себе нарушает права кредиторов должника и отсутствуют доказательства получения выгоды обществом. Доказательства причинения ущерба кредиторам общества и использования заемных средств не по назначению отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий общества просил постановление оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.07.2009.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
Банк (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор от 25.03.2008 N К-0001/2008 о предоставлении кредита на сумму 30 млн рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.3 договора обеспечением обязательств по кредитному договору явилось поручительство граждан РФ Львунина Е.Е. и Львунина Е.Е., а также залог имущества по договору об ипотеке от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Согласно договору об ипотеке от 25.03.2008 банк (залогодержатель) принимает в залог, а общество (залогодатель) передает в обеспечение своих обязательств склад зерна площадью 1127,3 кв. м (литера Е), склад зерна площадью 801,6 кв. м (литера З), склад зерна площадью 1006,8 кв. м (литера К), инвентаризационный склад площадью 113,6 кв. м (литера А), весовая с пристройкой площадью 129,2 кв. м (литера Лл), склад зерна площадью 1024,2 кв. м (литера М), надворные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: ст.Северская, семенной ток N 1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке заключены в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно названной статье органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением займов (кредитов) исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом.
В информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, с учетом положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве следует квалифицировать как оспоримые. Согласно пункту 3 статьи 103 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: заключение ее без согласия временного управляющего и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, должен доказать, что эти сделки привели к указанным последствиям.
Заключение кредитного договора и договора о залоге само по себе не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами. Доказательства наличия у банка требований к обществу на момент заключения договоров отсутствуют. Сделка, обязательство по которой является текущим в рамках дела о банкротстве, не может быть признана направленной на незаконное предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, поскольку удовлетворение требования должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве.
Вывод апелляционного суда о том, что установление в кредитном договоре ставки за пользование денежными средствами в размере 18% годовых привело к значительному увеличению задолженности должника, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие возможность получения заемных денежных средств под более низкий процент. Вывод суда о нецелесообразности получения кредита также документально не обоснован.
Кроме того, суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у общества кредиторов по текущим обязательствам, сумма которых составляет 50 млн рублей, соответствующих доказательств не представил. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие текущие обязательства общества перед ООО "Восход" на сумму 22 774 443 рубля. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке имущества общества, из которого следует, что помимо имущества, переданного в залог банку, у должника имелось иное движимое и недвижимое имущество. Общая стоимость имущества общества составила 50 143 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление, то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, требование банка о возврате денежных средств в любом случае является текущим требованием, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Истец также не обосновал, каким образом заключение договора залога может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, принимая во внимание, что залог заключен в обеспечение текущего требования и одновременно с ним, и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства не допускается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания кредитного договора и договора об ипотеке недействительными. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить и оставить в силе решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А32-23895/2008 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Югагроинторг+" в пользу ОАО "Русь-Банк" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-23895/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А32-23895/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22. 07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+" Гречко В.В., от ответчика - открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Шмаргилова А.Н. (доверенность от 23.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-23895/2008, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Югагроинторг+" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 25.03.2008 N К-0001/2008 и договора ипотеки от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Решением от 04.02.2009 (судья Улько Е.В.) в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, заключение договоров без согласия временного управляющего не является основанием для признания их недействительными, поскольку истец не доказал, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение от 04.02.2009 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в результате заключенных сделок банк имеет первоочередное право удовлетворения своих требований, поскольку они являются текущими. Заключение кредитного договора привело к значительному увеличению размера задолженности должника. Доказательства целесообразности получения кредита не представлены.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что оспариваемые сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требования кредиторов общества. Банк не согласен с выводами суда о том, что получение кредита с одновременным заключением договора залога само по себе нарушает права кредиторов должника и отсутствуют доказательства получения выгоды обществом. Доказательства причинения ущерба кредиторам общества и использования заемных средств не по назначению отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий общества просил постановление оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.07.2009.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
Банк (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор от 25.03.2008 N К-0001/2008 о предоставлении кредита на сумму 30 млн рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.3 договора обеспечением обязательств по кредитному договору явилось поручительство граждан РФ Львунина Е.Е. и Львунина Е.Е., а также залог имущества по договору об ипотеке от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Согласно договору об ипотеке от 25.03.2008 банк (залогодержатель) принимает в залог, а общество (залогодатель) передает в обеспечение своих обязательств склад зерна площадью 1127,3 кв. м (литера Е), склад зерна площадью 801,6 кв. м (литера З), склад зерна площадью 1006,8 кв. м (литера К), инвентаризационный склад площадью 113,6 кв. м (литера А), весовая с пристройкой площадью 129,2 кв. м (литера Лл), склад зерна площадью 1024,2 кв. м (литера М), надворные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: ст.Северская, семенной ток N 1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке заключены в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно названной статье органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением займов (кредитов) исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом.
В информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, с учетом положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве следует квалифицировать как оспоримые. Согласно пункту 3 статьи 103 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: заключение ее без согласия временного управляющего и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, должен доказать, что эти сделки привели к указанным последствиям.
Заключение кредитного договора и договора о залоге само по себе не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами. Доказательства наличия у банка требований к обществу на момент заключения договоров отсутствуют. Сделка, обязательство по которой является текущим в рамках дела о банкротстве, не может быть признана направленной на незаконное предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, поскольку удовлетворение требования должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве.
Вывод апелляционного суда о том, что установление в кредитном договоре ставки за пользование денежными средствами в размере 18% годовых привело к значительному увеличению задолженности должника, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие возможность получения заемных денежных средств под более низкий процент. Вывод суда о нецелесообразности получения кредита также документально не обоснован.
Кроме того, суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у общества кредиторов по текущим обязательствам, сумма которых составляет 50 млн рублей, соответствующих доказательств не представил. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие текущие обязательства общества перед ООО "Восход" на сумму 22 774 443 рубля. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке имущества общества, из которого следует, что помимо имущества, переданного в залог банку, у должника имелось иное движимое и недвижимое имущество. Общая стоимость имущества общества составила 50 143 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление, то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, требование банка о возврате денежных средств в любом случае является текущим требованием, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Истец также не обосновал, каким образом заключение договора залога может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, принимая во внимание, что залог заключен в обеспечение текущего требования и одновременно с ним, и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства не допускается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания кредитного договора и договора об ипотеке недействительными. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить и оставить в силе решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А32-23895/2008 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Югагроинторг+" в пользу ОАО "Русь-Банк" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)