Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3789/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230)
к Няганьскому отделу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об отмене постановления N 7/10-Н от 18.04.2012 об административном наказании,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее по тексту - ООО "Гамбит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Няганьскому отделу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об отмене постановления об административном наказании N 7/10-Н от 18.04.2012.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гамбит" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гамбит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гамбит" указывает, что арбитражный суд в мотивировочной части решения не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Гамбит", что противоречит части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "Гамбит" осуществляло консервацию объекта, а не строительство, о чем свидетельствуют доказательства, находящиеся в материалах дела. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, у ООО "Гамбит" в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по предоставлению технической документации по консервации объекта в уполномоченный орган по строительному надзору для проведения ее государственной экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Приобье 09.03.2010 обществу выдано разрешение N RU 86505103-23 на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: п.г.т. Приобье, мкр. Газавиков 14 Г, со сроком действия до 09.09.2011.
17.11.2011 Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Приобье обществу выдано разрешение N RU 86505103-200 на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: п.г.т. Приобье, мкр. Газавиков 14 Г, со сроком действия до 17.11.2012.
Постановлением администрации городского поселения Приобье от 14.12.2011 N 322 вышеуказанное разрешение отменено.
29.03.2012 прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистами Няганьского отдела Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Службы) проведена проверка установленного порядка строительства вышеназванного объекта капитального строительства.
В ходе осмотра территории объекта обнаружено, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши, в здании находились рабочие.
По результатам проверки 02.04.2012 в отношении общества прокуратурой Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы для привлечения к административной ответственности направлены в административный орган.
Постановлением Службы N 7/10-Н от 18.04.2012 ООО "Гамбит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Гамбит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Гамбит" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, без взимания платы.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции, в ведении текущей деятельности по строительству объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2011 администрацией городского поселения Приобье прекращено действие разрешения на строительство от 17.11.2011 N RU 86505103-200, на основании которого ООО "Гамбит" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.
При этом проведенной в марте 2012 года проверкой установленного порядка строительства указанного объекта капитального строительства выявлено, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши, в здании находились рабочие.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО "Гамбит" по существу не оспариваются.
Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к утверждению о том, что ООО "Гамбит" осуществляло консервацию данного объекта капитального строительства, а не его строительство.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Гамбит" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).
Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ООО "Гамбит" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, техническая документация на консервацию объекта обществом не разрабатывалась. Не представлено ООО "Гамбит" в материалы дела и доказательств того, что строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши являются именно работами по консервации объекта капитального строительства, не выходящими за допустимые пределы, предусмотренные пунктом 9 Правил.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации у него не возникло обязанности по предоставлению технической документации по консервации объекта в уполномоченный орган по строительному надзору для проведения ее государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Не проведение государственной экспертизы технической документации по консервации объекта не означает возможность осуществления ООО "Гамбит" такой консервации в отсутствие данной документации вовсе и не освобождает общество от императивно установленной законодательством обязанности по ее составлению.
В этой связи представленные ООО "Гамбит" в материалы дела уведомление о консервации объекта N 12 от 16.03.2012 с приложением приказа "О консервации объекта капитального строительства" от 16.03.2012 N 10 с перечнем мероприятий по консервации объекта капитального строительства не подтверждают утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество в период проверки действительно проводило работы по консервации объекта.
Таким образом, в действиях ООО "Гамбит" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Гамбит" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Гамбит" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Гамбит", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Гамбит" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А75-3789/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А75-3789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3789/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230)
к Няганьскому отделу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об отмене постановления N 7/10-Н от 18.04.2012 об административном наказании,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее по тексту - ООО "Гамбит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Няганьскому отделу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об отмене постановления об административном наказании N 7/10-Н от 18.04.2012.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гамбит" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гамбит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гамбит" указывает, что арбитражный суд в мотивировочной части решения не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Гамбит", что противоречит части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "Гамбит" осуществляло консервацию объекта, а не строительство, о чем свидетельствуют доказательства, находящиеся в материалах дела. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, у ООО "Гамбит" в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по предоставлению технической документации по консервации объекта в уполномоченный орган по строительному надзору для проведения ее государственной экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Приобье 09.03.2010 обществу выдано разрешение N RU 86505103-23 на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: п.г.т. Приобье, мкр. Газавиков 14 Г, со сроком действия до 09.09.2011.
17.11.2011 Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Приобье обществу выдано разрешение N RU 86505103-200 на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: п.г.т. Приобье, мкр. Газавиков 14 Г, со сроком действия до 17.11.2012.
Постановлением администрации городского поселения Приобье от 14.12.2011 N 322 вышеуказанное разрешение отменено.
29.03.2012 прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистами Няганьского отдела Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Службы) проведена проверка установленного порядка строительства вышеназванного объекта капитального строительства.
В ходе осмотра территории объекта обнаружено, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши, в здании находились рабочие.
По результатам проверки 02.04.2012 в отношении общества прокуратурой Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы для привлечения к административной ответственности направлены в административный орган.
Постановлением Службы N 7/10-Н от 18.04.2012 ООО "Гамбит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Гамбит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Гамбит" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, без взимания платы.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции, в ведении текущей деятельности по строительству объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2011 администрацией городского поселения Приобье прекращено действие разрешения на строительство от 17.11.2011 N RU 86505103-200, на основании которого ООО "Гамбит" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.
При этом проведенной в марте 2012 года проверкой установленного порядка строительства указанного объекта капитального строительства выявлено, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши, в здании находились рабочие.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО "Гамбит" по существу не оспариваются.
Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к утверждению о том, что ООО "Гамбит" осуществляло консервацию данного объекта капитального строительства, а не его строительство.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Гамбит" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).
Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ООО "Гамбит" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, техническая документация на консервацию объекта обществом не разрабатывалась. Не представлено ООО "Гамбит" в материалы дела и доказательств того, что строительно-монтажные работы по обустройству скатной крыши являются именно работами по консервации объекта капитального строительства, не выходящими за допустимые пределы, предусмотренные пунктом 9 Правил.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации у него не возникло обязанности по предоставлению технической документации по консервации объекта в уполномоченный орган по строительному надзору для проведения ее государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Не проведение государственной экспертизы технической документации по консервации объекта не означает возможность осуществления ООО "Гамбит" такой консервации в отсутствие данной документации вовсе и не освобождает общество от императивно установленной законодательством обязанности по ее составлению.
В этой связи представленные ООО "Гамбит" в материалы дела уведомление о консервации объекта N 12 от 16.03.2012 с приложением приказа "О консервации объекта капитального строительства" от 16.03.2012 N 10 с перечнем мероприятий по консервации объекта капитального строительства не подтверждают утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество в период проверки действительно проводило работы по консервации объекта.
Таким образом, в действиях ООО "Гамбит" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Гамбит" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Гамбит" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Гамбит", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Гамбит" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)