Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 28 от 22.12.2011 г.;
- от ООО УК "Городок": Колесникова М.С., директор, приказ; Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г. по делу N А14-2637/2011 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании 5 656 609 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору от 12.05.2008 г. N 5 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.11.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 933 697 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы МКП "Воронежтеплосеть" сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства некачественности оказанных истцом услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО УК "Городок" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в отзыве ООО УК "Городок" изложила свою позицию о недостаточности поставленной тепловой энергии для надлежащего обогрева жилых помещений.
В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ООО УК "Городок", в которых она ссылалась на то, что истцом не всегда соблюдаются договорные объемы поставки тепловой энергии.
Кроме того в возражениях ответчик указывал на то, что произвел расчет некачественно оказанных услуг в соответствии с письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., который истец не оспорил.
В свою очередь, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" представило возражения на отзыв, в которых указало на то, что согласно расчету ответчика колебания температуры составляют 15-20 градусов Цельсия, что невозможно.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО УК "Городок" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ООО "УК "Городок") до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. и пролонгирован на следующий период.
В 2010 году истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 54 627 043 руб. 84 коп., получил денежных средств на сумму 48 970 434 руб. 18 коп., оставшаяся задолженность, по его данным, составляет 5 656 609 руб. 66 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 5 от 12.05.2008 г. истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию, выставил абоненту счета-фактуры, которые последний в полном объеме не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5 656 609 руб. 66 коп.
Указанная задолженность подтверждается истцом расчетом основного долга (т. 6 л.д. 13-15), другими документами.
Ответчик полагал, что поставка, с учетом требований Правил N 307, была осуществлена некачественно, и необходимо снизить оплату за услуги, не соответствующие стандартам качества.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с многочисленными заявлениями граждан с требованием произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", в связи с перерывами в их подаче, ООО УК "Городок" направило письмо-запрос МКП "Воронежтеплосеть".
В ответе на запрос МКП "Воронежтеплосеть" указало, что жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Городок" снабжаются горячей водой от котельной по ул. Вл. Невского, 25К строго по графику гарантированного холодного водоснабжения 12 часов в соответствии с Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г., с 6-00 час. до 12 -00 час и с 17-00 час до 23-00 час, что также установлено п. 2.1.3 договора N 5 от 12.05.2008 г.
Такой 12 часовой режим подачи горячего водоснабжения сохранялся до августа 2010 г.
Режим подачи воды увеличен и осуществляется с 5:00 час и до 24:00. В соответствии с п. 1.2 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 26.08.2010 г. N 755 расчеты с населением производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления, установленным с учетом существовавшего режима подачи питьевой воды.
Из данного постановления следует, что норматив потребления учитывает график подачи воды, что противоречит Правилам 306, а именно методу аналогов, примененному при расчете данного норматива. Таким образом граждане, имеющие водомеры но не получая услугу "горячее водоснабжение" круглосуточно как это предусмотрено Правилами N 307 вынуждены оплачивать ее в полном объеме.
При утверждении нормативов холодного и горячего водоснабжения (Постановление главы городского округа г. Воронеж от 16 декабря 2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячее водоснабжения и водоотведения") был применен метод аналогов. При принятии данного постановления Глава городского округа г. Воронеж руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
В соответствии с разделом V Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг с применением метода аналогов в объем выборки не включаются многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Следовательно, норматив потребления горячего водоснабжения не учитывает в силу закона перерывы в водоснабжении.
В частности, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московский проспект, д. 131а, не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
Позиция Высшего арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. устанавливает со ссылкой на п. 8 Правил N 307 то, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из данного постановления, метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен осуществляться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления. Данным постановлением исключена возможность ресурсоснабжающей организации определять объем (количество) тепловой энергии, каким либо иным способом.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" было принято в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил N 307, настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В данном пункте Правил N 307 понятие перерасчета как таковое означает изменение платы за коммунальные услуги только в сторону уменьшения.
В п. 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 дается разъяснение правомерности и целесообразности осуществления корректировки размера платы за коммунальные ресурсы. В данном письме в п. 1 указывается, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.
Ответчик представил собственные расчеты, из которых следует, что горячая вода была поставлена в количестве 251 830,13 куб. м на общую сумму 22 064 096 руб. 84 коп., из них 2 359,67 куб. м воды было поставлено с фактической температурой ниже 40 градусов Цельсия, что влечет обязанность оплачивать указанную горячую воду по цене холодной воды на сумму 39 956 руб., оставшаяся часть горячей воды подавалась с нарушением температурного режима (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем теплоснабжения и не менее 50 градусов Цельсия для закрытых систем теплоснабжения).
Ответчиком были представлены в материалы дела архивные данные показаний приборов учета за каждый месяц 2010 года по жилым домам, имеющим общедомовые приборы учета, подтверждающие температуру поставляемой тепловой энергии в горячей воде по вводам (расчеты часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленных Правилами предоставления коммунальных услуг) из которых определенно следует, что при подаче энергии истцом были допущены отклонения по температурному режиму.
Факты поставки тепловой энергии в горячей воде указанной температуры подтверждаются данными общедомовых приборов учета и по существу теплоснабжающей организацией по существу не оспорены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21.11.2011 г. ответчиком представлены расчеты снижения стоимости подлежащей оплате энергии с учетом ее фактической температуры, в которых указано, что стоимость поставки подлежит уменьшению с 22 064 096 руб. 84 коп. до 21 735 398 руб. 88 коп., т.е. на 328 698 руб. Ответчиком были также представлены доказательства (ведомость начислений по горячей воде с учетом некачественной поставки ГВС), подтверждающие, что указанная стоимость тепловой энергии в горячей воде населению к оплате вообще не была предъявлена, то есть необходимость в проведении корректировки начисления и платежей населению отсутствует.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 307, эти Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом VII Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из материалов дела, фактические часы подачи горячей воды в течение суток документально не установлены.
Пункт 2.1.3 договора имеет лишь ссылку на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды".
Утверждение ответчика о подаче воды в обслуживаемые им жилые дома с перерывами, со ссылкой на указанное постановление, как на достоверное доказательство его доводов, недостаточно обоснованно в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.
Федеральным законодательством определен порядок вступления в силу законов, иных нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. В остальных случаях определение порядка вступления в силу региональных нормативных правовых актов отнесено к компетенции субъекта РФ, муниципальных правовых актов - соответственно к ведению муниципального образования.
Согласно п. 1.1 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 г. N 23 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа" правовые нормативные акты, принимаемые Воронежским городским муниципальным Советом, главой администрации г. Воронежа, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально.
Правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальными источниками опубликования нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в г. Воронеже, являются: газета "Воронежский курьер" с 21.03.1995 года по 18.07.2002 года, а с 19.07.2002 года и по настоящее время - газета "Берег".
В материалы дела не представлены доказательства того, что Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" было официально опубликовано.
При таких обстоятельствах оно не может применяться, и стороны по делу не могут на него ссылаться в качестве надлежащего доказательства.
Следовательно, ответчик должен представить иные доказательства, достоверно подтверждающие некачественную поставку истцом горячей воды в части перерывов.
При этом истец отрицал факт предоставления энергоресурса ненадлежащего качества, утверждая, что технологическая схема подачи и распределения воды у конкретного потребителя не подтверждает ее отсутствие у всех потребителей того или иного жилого дома, что является на территории г. Воронежа общеизвестным фактом.
В соответствии с п. п. "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Раздел VIII Правил N 307 содержит порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения этих условий либо порядка, установленного разделом VIII Правил N 307 ответчик судам не представил.
Ссылка лишь на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" либо на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж N 755 не доказывает обстоятельств, на которые ссылается он в обоснование своих возражений по иску.
Отсутствие движения воды по данным прибора учета само по себе так же не свидетельствует о перерывах в подаче горячей воды по вине истца.
Таким образом, в части некачественной поставки горячей воды с перерывами ответчик не доказал обоснованность своих возражений.
В свою очередь возражения о недостаточной температуре подаваемой горячей воды, заявлены ответчиком правомерно и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, в части 328 698 руб. возражения ответчика являются обоснованными.
Также ответчик оспаривал факт качественной поставки тепловой энергии для целей отопления, представив собственные расчеты, из которых следует, что уменьшению подлежит стоимость тепловой энергии для целей отопления с 32 563 514 руб. (26996,60 Гкал) до 16 192 200 руб. 54 коп. (13424,06 Гкал).
В подтверждение некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления ответчик представил копии заявлений собственников жилых помещений, протоколы общих собраний сособственников, акты технического обследования систем отопления в конкретных квартирах, доказательства извещения теплоснабжающей организации о проводимом обследовании, акты, подтверждающие периоды, площади, номера квартир, фактическую температуру в помещениях, в которых при участии собственников зафиксированы обстоятельства в них установленные, распечатки с архивных данных показаний приборов учета за весь спорный период.
Указанные доказательства соответствуют требованиям Правил N 307 и надлежащим образом подтверждают факты оказания ненадлежащих услуг по отоплению жилых помещений. Ответчик представил расчеты, в которых произвел уменьшение оплаты за отопление в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по каждому жилому дому и месяцу 2010 года исходя из требований Правил N 307 и разъяснения по применению Правил Министерством регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07.
В отношении указанных расчетов истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял возражений, контррасчетов не представил.
Таким образом, факты некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления ответчик доказал.
Доводы истца о том, что акты составлены за месяц, температура указана среднемесячная, не указаны комнаты, в которых производились измерения, чем производились измерения и т.п. не принимаются в качестве оснований для признания возражений ответчика необоснованными.
Факты поставки тепловой энергии в размере, недостаточном для надлежащего обогрева жилых помещений, подтверждается не только указанными актами, но и распечатками архивных данных с общедомовых приборов учета, зафиксировавших температуру подаваемой тепловой энергии за каждый день спорного периода. Ответчиком представлены расчеты, подтверждающие, какая именно средняя температура жилых помещений по дому возможна при подаче конкретного теплоносителя.
Кроме того, по заявлениям жильцов домов, ответчиком как управляющей компанией проводились обследования систем теплопотребления в конкретных квартирах, подтверждающих конкретную температуру в жилых помещениях.
Учитывая всю совокупность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, суд считает его доводы обоснованными.
Кроме того, обязательных требований составлять акты о некачественных услугах по теплоснабжению ежедневно, в каждой квартире или комнате каждого жилого дома, действующее законодательство не содержит. Учитывая количество многоэтажных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, то обстоятельство, что все они (за исключением одного) оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, постоянно фиксировавшими температуру подаваемой истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик исполнил требования Правил N 307 в части оформления фактов некачественных услуг по теплоснабжению.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и не оспаривая этого, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, однако при этом не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников. Следовательно, соответствующие обязательства исполнителя перед организациями, непосредственно продающими (поставляющими) коммунальный ресурс, не могут быть большими, чем в случае исполнения этими организациями прямых договоров с жильцами - собственниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В подтверждение произведенного перерасчета платы жителям ответчик представил ведомости МУП МИВЦ, из которых следует, что в августе 2011 года было произведено уменьшение платы сособственников за отопление на общую сумму 2 614 391 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика на указанную сумму, следовательно, количество поставляемой тепловой энергии надлежит уменьшить на указанную сумму.
В материалах дела (т. 6 л.д. 130) имеется расчет стоимости поставляемой тепловой энергии для целей отопления, определенный исходя из установленных нормативов (по жилому дому по Московскому проспекту д. 131-а, не имеющему общедомовых приборов учета), из которого следует, что по нормативам потребления начислена плата 644 004 руб. 96 коп., проведена корректировка платежей на сумму 779 823 руб. 54 коп. (исходя из Методики N 105), всего начислено истцом 1 423 828 руб. 50 коп.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания 779 823 руб. 54 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что представленные ответчиком доказательства некачественности оказанных истцом услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 11 октября 2011 года суд предложил ООО УК "Городок" дополнительно представить расчет уменьшения стоимости тепловой энергии для целей отопления, составленный на основании письма Минрегионразвития от 04.06.2007 г. и Правил N 307.
Произведенный расчет изменения размера платы за отопление при предоставлении услуг ненадлежащего качества был выполнен в разрезе каждой квартиры в соответствии с письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., а именно "Порядком расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В суде апелляционной инстанции ООО "УК Городок" представило посуточный анализ договорного и фактически поставленного объема тепловой энергии за 2010 год.
Из данных расчетов следует, что поставлено 13 424,06 Гкал на сумму 16 192 200 руб. 54 коп. при договорном объеме, необходимом для обогрева - 26 996,60 Гкал на сумму 32 563 514 руб.
Таким образом, разница между объемом, необходимым для качественного обогрева помещений и объемом, фактически поставленным, составляет 13 572,54 Гкал на сумму 16 371 313 руб. 92 коп.
В связи с тем, что перерасчет платы жителям домов, находящихся в управлении ООО "УК Городок" был произведен на сумму 2 614 391 руб. 36 коп. Арбитражный суд Воронежской области принял указанную сумму для снижения оплаты с учетом представленных доказательств.
В отношении указанных расчетов истец (МКП "Воронежтеплосеть") не заявил обоснованные возражения, собственных контррасчетов не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, истец не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1199 от 27.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г. по делу N А14-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А14-2637/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А14-2637/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 28 от 22.12.2011 г.;
- от ООО УК "Городок": Колесникова М.С., директор, приказ; Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г. по делу N А14-2637/2011 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании 5 656 609 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору от 12.05.2008 г. N 5 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.11.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 933 697 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы МКП "Воронежтеплосеть" сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства некачественности оказанных истцом услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО УК "Городок" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в отзыве ООО УК "Городок" изложила свою позицию о недостаточности поставленной тепловой энергии для надлежащего обогрева жилых помещений.
В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ООО УК "Городок", в которых она ссылалась на то, что истцом не всегда соблюдаются договорные объемы поставки тепловой энергии.
Кроме того в возражениях ответчик указывал на то, что произвел расчет некачественно оказанных услуг в соответствии с письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., который истец не оспорил.
В свою очередь, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" представило возражения на отзыв, в которых указало на то, что согласно расчету ответчика колебания температуры составляют 15-20 градусов Цельсия, что невозможно.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО УК "Городок" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ООО "УК "Городок") до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. и пролонгирован на следующий период.
В 2010 году истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 54 627 043 руб. 84 коп., получил денежных средств на сумму 48 970 434 руб. 18 коп., оставшаяся задолженность, по его данным, составляет 5 656 609 руб. 66 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 5 от 12.05.2008 г. истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию, выставил абоненту счета-фактуры, которые последний в полном объеме не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5 656 609 руб. 66 коп.
Указанная задолженность подтверждается истцом расчетом основного долга (т. 6 л.д. 13-15), другими документами.
Ответчик полагал, что поставка, с учетом требований Правил N 307, была осуществлена некачественно, и необходимо снизить оплату за услуги, не соответствующие стандартам качества.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с многочисленными заявлениями граждан с требованием произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", в связи с перерывами в их подаче, ООО УК "Городок" направило письмо-запрос МКП "Воронежтеплосеть".
В ответе на запрос МКП "Воронежтеплосеть" указало, что жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Городок" снабжаются горячей водой от котельной по ул. Вл. Невского, 25К строго по графику гарантированного холодного водоснабжения 12 часов в соответствии с Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г., с 6-00 час. до 12 -00 час и с 17-00 час до 23-00 час, что также установлено п. 2.1.3 договора N 5 от 12.05.2008 г.
Такой 12 часовой режим подачи горячего водоснабжения сохранялся до августа 2010 г.
Режим подачи воды увеличен и осуществляется с 5:00 час и до 24:00. В соответствии с п. 1.2 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 26.08.2010 г. N 755 расчеты с населением производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления, установленным с учетом существовавшего режима подачи питьевой воды.
Из данного постановления следует, что норматив потребления учитывает график подачи воды, что противоречит Правилам 306, а именно методу аналогов, примененному при расчете данного норматива. Таким образом граждане, имеющие водомеры но не получая услугу "горячее водоснабжение" круглосуточно как это предусмотрено Правилами N 307 вынуждены оплачивать ее в полном объеме.
При утверждении нормативов холодного и горячего водоснабжения (Постановление главы городского округа г. Воронеж от 16 декабря 2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячее водоснабжения и водоотведения") был применен метод аналогов. При принятии данного постановления Глава городского округа г. Воронеж руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
В соответствии с разделом V Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг с применением метода аналогов в объем выборки не включаются многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Следовательно, норматив потребления горячего водоснабжения не учитывает в силу закона перерывы в водоснабжении.
В частности, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московский проспект, д. 131а, не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
Позиция Высшего арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. устанавливает со ссылкой на п. 8 Правил N 307 то, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из данного постановления, метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен осуществляться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления. Данным постановлением исключена возможность ресурсоснабжающей организации определять объем (количество) тепловой энергии, каким либо иным способом.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" было принято в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил N 307, настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В данном пункте Правил N 307 понятие перерасчета как таковое означает изменение платы за коммунальные услуги только в сторону уменьшения.
В п. 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 дается разъяснение правомерности и целесообразности осуществления корректировки размера платы за коммунальные ресурсы. В данном письме в п. 1 указывается, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.
Ответчик представил собственные расчеты, из которых следует, что горячая вода была поставлена в количестве 251 830,13 куб. м на общую сумму 22 064 096 руб. 84 коп., из них 2 359,67 куб. м воды было поставлено с фактической температурой ниже 40 градусов Цельсия, что влечет обязанность оплачивать указанную горячую воду по цене холодной воды на сумму 39 956 руб., оставшаяся часть горячей воды подавалась с нарушением температурного режима (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем теплоснабжения и не менее 50 градусов Цельсия для закрытых систем теплоснабжения).
Ответчиком были представлены в материалы дела архивные данные показаний приборов учета за каждый месяц 2010 года по жилым домам, имеющим общедомовые приборы учета, подтверждающие температуру поставляемой тепловой энергии в горячей воде по вводам (расчеты часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленных Правилами предоставления коммунальных услуг) из которых определенно следует, что при подаче энергии истцом были допущены отклонения по температурному режиму.
Факты поставки тепловой энергии в горячей воде указанной температуры подтверждаются данными общедомовых приборов учета и по существу теплоснабжающей организацией по существу не оспорены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21.11.2011 г. ответчиком представлены расчеты снижения стоимости подлежащей оплате энергии с учетом ее фактической температуры, в которых указано, что стоимость поставки подлежит уменьшению с 22 064 096 руб. 84 коп. до 21 735 398 руб. 88 коп., т.е. на 328 698 руб. Ответчиком были также представлены доказательства (ведомость начислений по горячей воде с учетом некачественной поставки ГВС), подтверждающие, что указанная стоимость тепловой энергии в горячей воде населению к оплате вообще не была предъявлена, то есть необходимость в проведении корректировки начисления и платежей населению отсутствует.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 307, эти Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом VII Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из материалов дела, фактические часы подачи горячей воды в течение суток документально не установлены.
Пункт 2.1.3 договора имеет лишь ссылку на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды".
Утверждение ответчика о подаче воды в обслуживаемые им жилые дома с перерывами, со ссылкой на указанное постановление, как на достоверное доказательство его доводов, недостаточно обоснованно в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.
Федеральным законодательством определен порядок вступления в силу законов, иных нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. В остальных случаях определение порядка вступления в силу региональных нормативных правовых актов отнесено к компетенции субъекта РФ, муниципальных правовых актов - соответственно к ведению муниципального образования.
Согласно п. 1.1 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 г. N 23 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа" правовые нормативные акты, принимаемые Воронежским городским муниципальным Советом, главой администрации г. Воронежа, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально.
Правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальными источниками опубликования нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в г. Воронеже, являются: газета "Воронежский курьер" с 21.03.1995 года по 18.07.2002 года, а с 19.07.2002 года и по настоящее время - газета "Берег".
В материалы дела не представлены доказательства того, что Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" было официально опубликовано.
При таких обстоятельствах оно не может применяться, и стороны по делу не могут на него ссылаться в качестве надлежащего доказательства.
Следовательно, ответчик должен представить иные доказательства, достоверно подтверждающие некачественную поставку истцом горячей воды в части перерывов.
При этом истец отрицал факт предоставления энергоресурса ненадлежащего качества, утверждая, что технологическая схема подачи и распределения воды у конкретного потребителя не подтверждает ее отсутствие у всех потребителей того или иного жилого дома, что является на территории г. Воронежа общеизвестным фактом.
В соответствии с п. п. "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Раздел VIII Правил N 307 содержит порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения этих условий либо порядка, установленного разделом VIII Правил N 307 ответчик судам не представил.
Ссылка лишь на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" либо на Постановление Администрации городского округа г. Воронеж N 755 не доказывает обстоятельств, на которые ссылается он в обоснование своих возражений по иску.
Отсутствие движения воды по данным прибора учета само по себе так же не свидетельствует о перерывах в подаче горячей воды по вине истца.
Таким образом, в части некачественной поставки горячей воды с перерывами ответчик не доказал обоснованность своих возражений.
В свою очередь возражения о недостаточной температуре подаваемой горячей воды, заявлены ответчиком правомерно и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, в части 328 698 руб. возражения ответчика являются обоснованными.
Также ответчик оспаривал факт качественной поставки тепловой энергии для целей отопления, представив собственные расчеты, из которых следует, что уменьшению подлежит стоимость тепловой энергии для целей отопления с 32 563 514 руб. (26996,60 Гкал) до 16 192 200 руб. 54 коп. (13424,06 Гкал).
В подтверждение некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления ответчик представил копии заявлений собственников жилых помещений, протоколы общих собраний сособственников, акты технического обследования систем отопления в конкретных квартирах, доказательства извещения теплоснабжающей организации о проводимом обследовании, акты, подтверждающие периоды, площади, номера квартир, фактическую температуру в помещениях, в которых при участии собственников зафиксированы обстоятельства в них установленные, распечатки с архивных данных показаний приборов учета за весь спорный период.
Указанные доказательства соответствуют требованиям Правил N 307 и надлежащим образом подтверждают факты оказания ненадлежащих услуг по отоплению жилых помещений. Ответчик представил расчеты, в которых произвел уменьшение оплаты за отопление в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по каждому жилому дому и месяцу 2010 года исходя из требований Правил N 307 и разъяснения по применению Правил Министерством регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07.
В отношении указанных расчетов истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял возражений, контррасчетов не представил.
Таким образом, факты некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления ответчик доказал.
Доводы истца о том, что акты составлены за месяц, температура указана среднемесячная, не указаны комнаты, в которых производились измерения, чем производились измерения и т.п. не принимаются в качестве оснований для признания возражений ответчика необоснованными.
Факты поставки тепловой энергии в размере, недостаточном для надлежащего обогрева жилых помещений, подтверждается не только указанными актами, но и распечатками архивных данных с общедомовых приборов учета, зафиксировавших температуру подаваемой тепловой энергии за каждый день спорного периода. Ответчиком представлены расчеты, подтверждающие, какая именно средняя температура жилых помещений по дому возможна при подаче конкретного теплоносителя.
Кроме того, по заявлениям жильцов домов, ответчиком как управляющей компанией проводились обследования систем теплопотребления в конкретных квартирах, подтверждающих конкретную температуру в жилых помещениях.
Учитывая всю совокупность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, суд считает его доводы обоснованными.
Кроме того, обязательных требований составлять акты о некачественных услугах по теплоснабжению ежедневно, в каждой квартире или комнате каждого жилого дома, действующее законодательство не содержит. Учитывая количество многоэтажных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, то обстоятельство, что все они (за исключением одного) оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, постоянно фиксировавшими температуру подаваемой истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик исполнил требования Правил N 307 в части оформления фактов некачественных услуг по теплоснабжению.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и не оспаривая этого, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, однако при этом не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников. Следовательно, соответствующие обязательства исполнителя перед организациями, непосредственно продающими (поставляющими) коммунальный ресурс, не могут быть большими, чем в случае исполнения этими организациями прямых договоров с жильцами - собственниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В подтверждение произведенного перерасчета платы жителям ответчик представил ведомости МУП МИВЦ, из которых следует, что в августе 2011 года было произведено уменьшение платы сособственников за отопление на общую сумму 2 614 391 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика на указанную сумму, следовательно, количество поставляемой тепловой энергии надлежит уменьшить на указанную сумму.
В материалах дела (т. 6 л.д. 130) имеется расчет стоимости поставляемой тепловой энергии для целей отопления, определенный исходя из установленных нормативов (по жилому дому по Московскому проспекту д. 131-а, не имеющему общедомовых приборов учета), из которого следует, что по нормативам потребления начислена плата 644 004 руб. 96 коп., проведена корректировка платежей на сумму 779 823 руб. 54 коп. (исходя из Методики N 105), всего начислено истцом 1 423 828 руб. 50 коп.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания 779 823 руб. 54 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что представленные ответчиком доказательства некачественности оказанных истцом услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 11 октября 2011 года суд предложил ООО УК "Городок" дополнительно представить расчет уменьшения стоимости тепловой энергии для целей отопления, составленный на основании письма Минрегионразвития от 04.06.2007 г. и Правил N 307.
Произведенный расчет изменения размера платы за отопление при предоставлении услуг ненадлежащего качества был выполнен в разрезе каждой квартиры в соответствии с письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., а именно "Порядком расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В суде апелляционной инстанции ООО "УК Городок" представило посуточный анализ договорного и фактически поставленного объема тепловой энергии за 2010 год.
Из данных расчетов следует, что поставлено 13 424,06 Гкал на сумму 16 192 200 руб. 54 коп. при договорном объеме, необходимом для обогрева - 26 996,60 Гкал на сумму 32 563 514 руб.
Таким образом, разница между объемом, необходимым для качественного обогрева помещений и объемом, фактически поставленным, составляет 13 572,54 Гкал на сумму 16 371 313 руб. 92 коп.
В связи с тем, что перерасчет платы жителям домов, находящихся в управлении ООО "УК Городок" был произведен на сумму 2 614 391 руб. 36 коп. Арбитражный суд Воронежской области принял указанную сумму для снижения оплаты с учетом представленных доказательств.
В отношении указанных расчетов истец (МКП "Воронежтеплосеть") не заявил обоснованные возражения, собственных контррасчетов не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, истец не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1199 от 27.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г. по делу N А14-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)