Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А49-426/2006-17/3
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 6)
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Викторовичу (440600, г. Пенза)
о взыскании 17449 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Долматов Н.Н. - замдиректора по АХР по доверенности от 11.01.2006,
в судебном заседании 20.02.2006 был объявлен перерыв до 26.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы - 17449 руб. 60 коп., в том числе: 16703 руб. 84 коп. - задолженность за коммунальные услуги по договорам на предоставление коммунальных услуг от 31.05.2004, от 01.02.2005, от 10.02.2005, от 11.07.2005 и 745 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании 26.02.2006 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик возражений по задолженности в сумме 17449 руб. 60 коп. не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества N 323 от 27.05.2004, N 774 от 09.02.2005, N 1109 от 08.07.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области предоставило ответчику в арендное пользование нежилые помещения по ул. Суворова, 156 и по ул. Володарского, 6 в городе Пензе под организацию питания студентов, под буфет.
Балансодержателем нежилых помещений, переданных ответчику в аренду, является истец - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум".
В соответствии с п. п. 2.4, 3.4 договоров аренды между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 31.05.2004, от 01.02.2005, от 10.02.2005, от 11.07.2005. В соответствии с условиями данных договоров оплата коммунальных услуг производилась на основании выставляемых ответчику счетов.
Однако обязательства по договорам по оплате коммунальных услуг за период с января по июль 2005 г. ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 16703 руб. 84 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил.
Договоры аренды, заключенные с ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг были расторгнуты с 27.07.2005.
В соответствии с просрочкой оплаты коммунальных платежей по договорам, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 76 коп. за период с 27.07.2005 по 31.12.2005. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Викторовича в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум" сумму - 17449 руб. 60 коп., в том числе: 16703 руб. 84 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 745 руб. 76 коп. - проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 698 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-426/2006-17/3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. Дело N А49-426/2006-17/3
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 6)
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Викторовичу (440600, г. Пенза)
о взыскании 17449 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Долматов Н.Н. - замдиректора по АХР по доверенности от 11.01.2006,
в судебном заседании 20.02.2006 был объявлен перерыв до 26.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы - 17449 руб. 60 коп., в том числе: 16703 руб. 84 коп. - задолженность за коммунальные услуги по договорам на предоставление коммунальных услуг от 31.05.2004, от 01.02.2005, от 10.02.2005, от 11.07.2005 и 745 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании 26.02.2006 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик возражений по задолженности в сумме 17449 руб. 60 коп. не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества N 323 от 27.05.2004, N 774 от 09.02.2005, N 1109 от 08.07.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области предоставило ответчику в арендное пользование нежилые помещения по ул. Суворова, 156 и по ул. Володарского, 6 в городе Пензе под организацию питания студентов, под буфет.
Балансодержателем нежилых помещений, переданных ответчику в аренду, является истец - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум".
В соответствии с п. п. 2.4, 3.4 договоров аренды между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 31.05.2004, от 01.02.2005, от 10.02.2005, от 11.07.2005. В соответствии с условиями данных договоров оплата коммунальных услуг производилась на основании выставляемых ответчику счетов.
Однако обязательства по договорам по оплате коммунальных услуг за период с января по июль 2005 г. ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 16703 руб. 84 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил.
Договоры аренды, заключенные с ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг были расторгнуты с 27.07.2005.
В соответствии с просрочкой оплаты коммунальных платежей по договорам, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 76 коп. за период с 27.07.2005 по 31.12.2005. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Викторовича в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум" сумму - 17449 руб. 60 коп., в том числе: 16703 руб. 84 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 745 руб. 76 коп. - проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 698 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)