Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2009) жалобу ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.09 по делу N А21-10303/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску МКП "Управляющая компания Ленинградского района "
к ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой"
о взыскании 35.354 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Глухоедова М.С. по доверенности от 01.01.2009 г.
МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" 35.354 руб. 93 коп. ущерба в порядке регресса.
13.04.2009 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 23.536 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.
ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что к работе по договору в мае 2007 года не приступал, кровля им не вскрывалась, в связи с чем вина ответчика не доказана. В соответствии с заключенным сторонами договором, крыша находилась в аварийном состоянии, однако ключи ответчику не передавались, соответствующие акты не составлялись. Полагает, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем техническом состоянии, имевшие место 29 мая 2007 года обильные осадки и работы, произведенные неизвестными лицами, привели к причинению ущерба собственнику квартиры N 35 дома N 93 в г. Калининграде.
МКП "Управляющая компания Ленинградского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Истец указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и учтены установленные в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г. обстоятельства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 2 от 07.05.2007 г. к конкурсному отбору от 25.04.2007 г., победителем конкурса на право заключения договора подряда на ремонт мягкой кровли многоквартирных домов N 85 - 87, 89, 91 - 93 по Московскому проспекту в городе Калининграде признано ООО "ЯнтарьБизнесСтрой".
22.05.2007 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 126 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов N 85 - 87, 89, 91 - 93 по Московскому проспекту в городе Калининграде, согласно которому подрядчик обязался выполнить соответствующие работы, а заказчик - принять и оплатить их (далее - договор).
Пунктом 1.4 договора установлены сроки работ: начало работ - в течение 5 дней с момента получения предоплаты, окончание работ - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Начав выполнение предусмотренных договором работ путем разбора кровли жилого дома N 91-93 по Московскому проспекту в г. Калининграде, ответчик не произвел укрытие участка кровли, в связи с чем в результате обильного дождя 29 мая 2007 года была залита квартира N 93 в указанном доме.
Решением мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу, иск владельца квартиры N 93 о возмещении ущерба удовлетворен за счет истца. При этом суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с исполнением указанного судебного акта 02.06.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией N 1191, а 23.12.2008 г. на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ - в арбитражный суд с регрессным требованием в размере стоимости действительного ущерба, возмещенного собственнику поврежденной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика и соответствии требований истца положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При установлении фактических обстоятельств деликтного обязательства суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой использовал сведения, содержащиеся в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г.
Этот судебный акт заинтересованными лицами не обжаловался и установил вину ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" в повреждении имущества жителя дома, управление которым осуществлялось МКП "Управляющая компания Ленинградского района".
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде проникновения дождевых потоков в жилое помещение подтверждена комиссионным актом от 30.05.2007 г., о недостоверности которого заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе предложить досрочное исполнение обязательства.
Как следует из пункта 1.5 договора, кровля дома N 91 - 93 по Московскому пр. в г. Калининграде нуждалась в капитальном ремонте, и к основным факторам, определяющим подрядчика в ходе конкурсного отбора, был отнесен срок выполнения работ.
Согласно сведениям АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению", в период с 21 по 27 мая 2007 года осадков в городе Калининграде не было, что могло являться причиной начала выполнения работ по разбору кровли.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что чьи-то действия препятствовали ответчику исполнять договорные подрядные обязательства.
Истец возместил ущерб жителю подведомственного дома на основании норм законодательства о защите прав потребителей, что не лишает его права регрессного взыскания с непосредственного причинителя вреда, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А21-10303/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А21-10303/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2009) жалобу ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.09 по делу N А21-10303/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску МКП "Управляющая компания Ленинградского района "
к ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой"
о взыскании 35.354 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Глухоедова М.С. по доверенности от 01.01.2009 г.
установил:
МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" 35.354 руб. 93 коп. ущерба в порядке регресса.
13.04.2009 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 23.536 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.
ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что к работе по договору в мае 2007 года не приступал, кровля им не вскрывалась, в связи с чем вина ответчика не доказана. В соответствии с заключенным сторонами договором, крыша находилась в аварийном состоянии, однако ключи ответчику не передавались, соответствующие акты не составлялись. Полагает, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем техническом состоянии, имевшие место 29 мая 2007 года обильные осадки и работы, произведенные неизвестными лицами, привели к причинению ущерба собственнику квартиры N 35 дома N 93 в г. Калининграде.
МКП "Управляющая компания Ленинградского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Истец указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и учтены установленные в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г. обстоятельства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 2 от 07.05.2007 г. к конкурсному отбору от 25.04.2007 г., победителем конкурса на право заключения договора подряда на ремонт мягкой кровли многоквартирных домов N 85 - 87, 89, 91 - 93 по Московскому проспекту в городе Калининграде признано ООО "ЯнтарьБизнесСтрой".
22.05.2007 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 126 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов N 85 - 87, 89, 91 - 93 по Московскому проспекту в городе Калининграде, согласно которому подрядчик обязался выполнить соответствующие работы, а заказчик - принять и оплатить их (далее - договор).
Пунктом 1.4 договора установлены сроки работ: начало работ - в течение 5 дней с момента получения предоплаты, окончание работ - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Начав выполнение предусмотренных договором работ путем разбора кровли жилого дома N 91-93 по Московскому проспекту в г. Калининграде, ответчик не произвел укрытие участка кровли, в связи с чем в результате обильного дождя 29 мая 2007 года была залита квартира N 93 в указанном доме.
Решением мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу, иск владельца квартиры N 93 о возмещении ущерба удовлетворен за счет истца. При этом суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с исполнением указанного судебного акта 02.06.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией N 1191, а 23.12.2008 г. на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ - в арбитражный суд с регрессным требованием в размере стоимости действительного ущерба, возмещенного собственнику поврежденной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика и соответствии требований истца положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При установлении фактических обстоятельств деликтного обязательства суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой использовал сведения, содержащиеся в решении мирового судьи 5-го участка Ленинградского района города Калининграда от 19.03.2008 г.
Этот судебный акт заинтересованными лицами не обжаловался и установил вину ООО "СК "ЯнтарьБизнесСтрой" в повреждении имущества жителя дома, управление которым осуществлялось МКП "Управляющая компания Ленинградского района".
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде проникновения дождевых потоков в жилое помещение подтверждена комиссионным актом от 30.05.2007 г., о недостоверности которого заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе предложить досрочное исполнение обязательства.
Как следует из пункта 1.5 договора, кровля дома N 91 - 93 по Московскому пр. в г. Калининграде нуждалась в капитальном ремонте, и к основным факторам, определяющим подрядчика в ходе конкурсного отбора, был отнесен срок выполнения работ.
Согласно сведениям АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению", в период с 21 по 27 мая 2007 года осадков в городе Калининграде не было, что могло являться причиной начала выполнения работ по разбору кровли.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что чьи-то действия препятствовали ответчику исполнять договорные подрядные обязательства.
Истец возместил ущерб жителю подведомственного дома на основании норм законодательства о защите прав потребителей, что не лишает его права регрессного взыскания с непосредственного причинителя вреда, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)