Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2007 г. Дело N А40-12152/07-61-126
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ГЛОРИЯ" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 34000 руб., при участии от истца Б., председатель, приказ N 1 от 19.04.2005, Р., по дов. от 06.03.2007, Н. по дов. от 23.04.2007, от ответчика Д. по дов. от 01.01.2007
ТСЖ "ГЛОРИЯ" заявлен иск об обязании ООО "Тепло-Центр" безвозмездно в разумный срок устранить недостатки исполненного по договору: восстановить бухгалтерский учет расчетов с собственниками жилья и нежилых помещений по финансированию расходов на содержание и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 62 и взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7/УТО/2003 от 01.05.2004 в размере 34000 руб.
Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2003 был заключен генеральный договор возмездного оказания услуг N 7/УТО/2003 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилой части дома, подземной автостоянки и придомовой территории товарищества собственников жилья "Глория", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 62. Данный договор был расторгнут истцом и ответчиком по обоюдному согласию сторон 14.05.2005. Истец считает, что в рамках договорных отношений ответчик оказывал услугу некачественно и не в полном объеме, чем причинил истцу убытки. Нарушение обязательств по договору выразилось в том, что в нарушение п. 3.3.5 договора ответчик не передал истцу финансово-лицевые счета за 2003 год.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о некачественности услуг. Истец допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы, не представил. Ответчик представил доказательства передачи истцу всех необходимых первичных документов по аналитическому учету, что подтверждается актами приема-передачи от 08.05.2005 N 1, N 1 от 08.06.2005, N 2 от 22.06.2005. В первичных документах за 2003 год были переданы карточки учета по ст. 76.5, отражающие поступление денежных средств и затраты по содержанию домовладения по каждой квартире в отдельности.
Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований аудиторское заключение суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как проверка проводилась выборочно, документы были представлены не в полном объеме, у ответчика никакие документы не запрашивались при проведении проверки.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения качества оказанных услуг истец не заявлял. В судебное заседание ответчике представлял на обозрение суда карточки финансово-лицевых счетов собственников квартир.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг истец не отрицает в спорный период. Доказательств несоответствия качества и объема оказанных услуг условиям договора не представлено.
Аудиторское заключение составлено по заказу истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости аудиторского заключения 34000 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2007, 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-12152/07-61-126
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2007 г. Дело N А40-12152/07-61-126
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ГЛОРИЯ" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 34000 руб., при участии от истца Б., председатель, приказ N 1 от 19.04.2005, Р., по дов. от 06.03.2007, Н. по дов. от 23.04.2007, от ответчика Д. по дов. от 01.01.2007
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ГЛОРИЯ" заявлен иск об обязании ООО "Тепло-Центр" безвозмездно в разумный срок устранить недостатки исполненного по договору: восстановить бухгалтерский учет расчетов с собственниками жилья и нежилых помещений по финансированию расходов на содержание и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 62 и взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7/УТО/2003 от 01.05.2004 в размере 34000 руб.
Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2003 был заключен генеральный договор возмездного оказания услуг N 7/УТО/2003 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилой части дома, подземной автостоянки и придомовой территории товарищества собственников жилья "Глория", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 62. Данный договор был расторгнут истцом и ответчиком по обоюдному согласию сторон 14.05.2005. Истец считает, что в рамках договорных отношений ответчик оказывал услугу некачественно и не в полном объеме, чем причинил истцу убытки. Нарушение обязательств по договору выразилось в том, что в нарушение п. 3.3.5 договора ответчик не передал истцу финансово-лицевые счета за 2003 год.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о некачественности услуг. Истец допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы, не представил. Ответчик представил доказательства передачи истцу всех необходимых первичных документов по аналитическому учету, что подтверждается актами приема-передачи от 08.05.2005 N 1, N 1 от 08.06.2005, N 2 от 22.06.2005. В первичных документах за 2003 год были переданы карточки учета по ст. 76.5, отражающие поступление денежных средств и затраты по содержанию домовладения по каждой квартире в отдельности.
Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований аудиторское заключение суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как проверка проводилась выборочно, документы были представлены не в полном объеме, у ответчика никакие документы не запрашивались при проведении проверки.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения качества оказанных услуг истец не заявлял. В судебное заседание ответчике представлял на обозрение суда карточки финансово-лицевых счетов собственников квартир.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг истец не отрицает в спорный период. Доказательств несоответствия качества и объема оказанных услуг условиям договора не представлено.
Аудиторское заключение составлено по заказу истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости аудиторского заключения 34000 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)