Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 21.12.2009 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 21.10.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2010 года
по делу N А71-20245/2009,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21: документы (акты) о приемке многоквартирного дома, результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на многоквартирный дом; паспорта на лифты; паспорта на водомерные узлы, теплосчетчики, электросчетчики; кадастровый план земельного участка; лицевые поквартирные карточки; архив (ордера и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость); ведомости по сбору платежей по их видам; акты разграничения по электрике, водоснабжению; проектную документацию на многоквартирный дом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 21а по улице Автозаводская города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 99-103).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и ответчиком был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21. (л.д. 11-13).
06 августа 2009 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21, проведено внеочередное общее собрание. Принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организацией истца. Уполномоченным лицом для осуществления действий по работе с управляющими компаниями назначена Грибель В.И. (л.д. 7).
06.08.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21а по улице Автозаводская города Ижевска и истцом на основании принятого решения заключен договор управления многоквартирным домом N 17 (л.д. 59-62). В соответствии с условиями указанного Договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению функции управления и обслуживания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
10 декабря 2009 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом документы на многоквартирный жилой дом N 21а, по улице Автозаводская города Ижевска (л.д. 10).
Ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 162 ЖК РФ, а также условий договора на управление и обслуживание многоквартирного жилого дома от 28.04.2009 г.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21а по улице Автозаводская города Ижевска, принято решение расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 28.04.2009 г. на управление и обслуживание многоквартирного дома.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условиями Договора от 28.04.2009 г. на управление и обслуживание многоквартирного дома, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, при условии предупреждения другой стороны за один месяц до расторжения.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
08.12.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по истечении тридцати дней с момента получения уведомления, уведомление получено ответчиком 10.12.2009 г. (л.д. 8).Таким образом, договор от 28.04.2009 г., расторгнут с 10.01.2010 г.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств невыполнения ответчиком условий договора от 28.04.2009 г. не основана на нормах права и материалах дела, поскольку договор прекращен в соответствии с заложенной в нем возможностью одностороннего отказа от договора.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исходя из даты получения уведомления о расторжении договора, обязанность по передаче технической и иной документации истцу у ответчика возникла с 10.12.2010 г.
Ответчик техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не передал.
В суде первой инстанции ответчик о наличии или отсутствии технической или иной документации не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. В суде апелляционной инстанции наличие у него технической документации ответчик не оспаривал.
Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-13759/2009 не имеет преюдициального значения, так как исковые требования заявлены по новым для сторон основаниям. Указанным решением отказано в иске, поскольку доказательств направления уведомления об отказе от договора не имелось. После вынесения решения судом истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором.
При таких обстоятельствах требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно, суд пришел к верному выводу о наличии основании для обязания ответчика передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21а.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2009 г., расходный кассовый ордер от 22.12.2009 г. N 115. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства нахождения представителя истца в трудовых отношениях с истцом. Как пояснил представитель истца, он не находился с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг и доверенностью, выданной на его имя.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года по делу N А71-20245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 17АП-3359/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-20245/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 17АП-3359/2010-ГК
Дело N А71-20245/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 21.12.2009 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 21.10.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2010 года
по делу N А71-20245/2009,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21: документы (акты) о приемке многоквартирного дома, результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на многоквартирный дом; паспорта на лифты; паспорта на водомерные узлы, теплосчетчики, электросчетчики; кадастровый план земельного участка; лицевые поквартирные карточки; архив (ордера и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость); ведомости по сбору платежей по их видам; акты разграничения по электрике, водоснабжению; проектную документацию на многоквартирный дом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 21а по улице Автозаводская города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 99-103).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и ответчиком был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21. (л.д. 11-13).
06 августа 2009 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21, проведено внеочередное общее собрание. Принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организацией истца. Уполномоченным лицом для осуществления действий по работе с управляющими компаниями назначена Грибель В.И. (л.д. 7).
06.08.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21а по улице Автозаводская города Ижевска и истцом на основании принятого решения заключен договор управления многоквартирным домом N 17 (л.д. 59-62). В соответствии с условиями указанного Договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению функции управления и обслуживания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
10 декабря 2009 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом документы на многоквартирный жилой дом N 21а, по улице Автозаводская города Ижевска (л.д. 10).
Ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 162 ЖК РФ, а также условий договора на управление и обслуживание многоквартирного жилого дома от 28.04.2009 г.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21а по улице Автозаводская города Ижевска, принято решение расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 28.04.2009 г. на управление и обслуживание многоквартирного дома.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условиями Договора от 28.04.2009 г. на управление и обслуживание многоквартирного дома, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, при условии предупреждения другой стороны за один месяц до расторжения.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
08.12.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по истечении тридцати дней с момента получения уведомления, уведомление получено ответчиком 10.12.2009 г. (л.д. 8).Таким образом, договор от 28.04.2009 г., расторгнут с 10.01.2010 г.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств невыполнения ответчиком условий договора от 28.04.2009 г. не основана на нормах права и материалах дела, поскольку договор прекращен в соответствии с заложенной в нем возможностью одностороннего отказа от договора.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исходя из даты получения уведомления о расторжении договора, обязанность по передаче технической и иной документации истцу у ответчика возникла с 10.12.2010 г.
Ответчик техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не передал.
В суде первой инстанции ответчик о наличии или отсутствии технической или иной документации не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. В суде апелляционной инстанции наличие у него технической документации ответчик не оспаривал.
Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-13759/2009 не имеет преюдициального значения, так как исковые требования заявлены по новым для сторон основаниям. Указанным решением отказано в иске, поскольку доказательств направления уведомления об отказе от договора не имелось. После вынесения решения судом истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором.
При таких обстоятельствах требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно, суд пришел к верному выводу о наличии основании для обязания ответчика передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 21а.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2009 г., расходный кассовый ордер от 22.12.2009 г. N 115. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства нахождения представителя истца в трудовых отношениях с истцом. Как пояснил представитель истца, он не находился с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг и доверенностью, выданной на его имя.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года по делу N А71-20245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)