Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (дов. от 02.12.2008), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-6508/2008 (судьи Муха Т.М., Антипинская М.В., Сотов И.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акватория" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.04.2008 требования ФНС в размере 2.725.702 руб. 16 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Решением от 17.09.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.
Определением от 19.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.
Определением от 18.03.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (55.454 руб. 36 коп. и 50.737 руб. соответственно), а также фактически понесенных в процедурах банкротства расходов (77.907 руб. 99 коп. в процедуре наблюдения и 32.900 руб. 72 коп. в конкурсном производстве), всего - 217.000 руб. 07 коп.
Определением от 19.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) в пользу арбитражного управляющего Глушкова Д.В. 122.842 руб. 67 коп., в том числе 64.926 руб. 51 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и 57.916 руб. 16 коп. вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глушков Д.В. просит отменить определение от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проезд в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для ознакомления с материалами дела (26.289 руб.), на оплату проживания в отеле в Санкт-Петербурге (7.720 руб.), на оплату услуг привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения (14.426 руб. 84 коп.), на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа должника (20.000 руб.), на оплату услуг по передаче факса (74 руб. 51 коп.), на оплату услуг по копированию документов (121 руб.), на оплату услуг нотариуса по заверению подписи конкурсного управляющего на заявлении о закрытии расчетного счета должника (400 руб.), на оплату услуг привлеченного специалиста в период конкурсного производства (25.293 руб.) и удовлетворить ходатайство в указанной части.
По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит запретов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
В жалобе указано, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Общества, находящегося в Санкт-Петербурге, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, расположенную в г. Кемерово. При утверждении временного управляющего ФНС не заявила отвод кандидатуре Глушкова Д.В., проживающего в г. Красноярске. Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на ФНС дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Глушкова Д.В. в Санкт-Петербурге.
Арбитражный управляющий полагает неправомерным отказ в возмещении расходов на оплату услуг по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов посредством факсимильной связи, на оплату услуг по копированию документов для представления их в суд и уполномоченному органу, а также на оплату услуг нотариуса в целях минимизации расходов, поскольку арбитражный управляющий заверил у нотариуса свою подпись на заявлении за 400 руб., а не предпринял поездку в Санкт-Петербург для подачи заявления лично.
В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом установлено, что какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также фактически понесенные им расходы, не погашенные за счет имущества должника, должны быть погашены за счет заявителя по делу.
Уполномоченный орган не оспаривает факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых возможно было бы погасить расходы арбитражного управляющих и выплатить ему вознаграждение. ФНС также согласна с выводом суда о возложении на нее как на заявителя по настоящему делу обязанности по погашению указанных расходов.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что определение в части распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит изменению в части указания лица, с которого надлежит взыскать расходы на выплату вознаграждения, и в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС, а не Инспекция N 23.
Кроме того, размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установленный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 10.000 руб. в месяц.
Процедура наблюдения продолжалась с 02.04.2008 по 17.09.2008, то есть 5 месяцев 16 дней. Таким образом, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного судом, вознаграждение за период наблюдения составит 55.333 руб. 33 коп., а не 55.454 руб. 36 коп., как указано арбитражным управляющим.
В ходатайстве о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства Глушков Д.В. указал период, за который просит выплатить ему вознаграждение: с 17.09.2008 по 17.02.2009 (дата заявления конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства). Очевидно, что день 17.09.2008 не может быть оплачен Глушкову Д.В. дважды - и за исполнение обязанностей временного управляющего, и за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, взысканию подлежит вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2008 по 17.02.2009, то есть в сумме 50.404 руб. 76 коп., а не 50.737 руб., как указано арбитражным управляющим.
В части распределения расходов, понесенных Глушковым Д.В., определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, сославшись на представленные уполномоченным органом акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что налоговый орган частично признает расходы арбитражного управляющего, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в той части, в которой предъявленные к взысканию расходы признаны ФНС. В остальной части суд признал понесенные арбитражным управляющим расходы необоснованными и отказал в их возмещении.
Других оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, равно как и для отказа в его удовлетворении, кроме как согласие или несогласие с ходатайством уполномоченного органа, определение не содержит.
В соответствии с частью третьей статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.
В определении не приведено мотивов, по которым суд не признал обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего, расходы на оплату проживания в отеле в Санкт-Петербурге, на оплату услуг привлеченных специалистов, на факсимильную связь, на оплату услуг по копированию документов и на оплату услуг нотариуса. Также не приведены мотивы, по которым суд согласился с обоснованностью остальных расходов, кроме того довода, что против возмещения этих расходов не возражал уполномоченный орган. Не проверен судом и расчет вознаграждения арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ходатайство о взыскании с ФНС понесенных арбитражным управляющим расходов судом фактически не рассмотрено, в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-6508/2008 в части взыскания расходов на выплату вознаграждения изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича 55.333 руб. 33 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 50.404 руб. 76 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Во взыскании расходов на выплату вознаграждения в остальной части отказать".
В остальной части определение от 19.05.2009 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-6508/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А56-6508/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (дов. от 02.12.2008), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-6508/2008 (судьи Муха Т.М., Антипинская М.В., Сотов И.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акватория" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.04.2008 требования ФНС в размере 2.725.702 руб. 16 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Решением от 17.09.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.
Определением от 19.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.
Определением от 18.03.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (55.454 руб. 36 коп. и 50.737 руб. соответственно), а также фактически понесенных в процедурах банкротства расходов (77.907 руб. 99 коп. в процедуре наблюдения и 32.900 руб. 72 коп. в конкурсном производстве), всего - 217.000 руб. 07 коп.
Определением от 19.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) в пользу арбитражного управляющего Глушкова Д.В. 122.842 руб. 67 коп., в том числе 64.926 руб. 51 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и 57.916 руб. 16 коп. вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глушков Д.В. просит отменить определение от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проезд в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для ознакомления с материалами дела (26.289 руб.), на оплату проживания в отеле в Санкт-Петербурге (7.720 руб.), на оплату услуг привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения (14.426 руб. 84 коп.), на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа должника (20.000 руб.), на оплату услуг по передаче факса (74 руб. 51 коп.), на оплату услуг по копированию документов (121 руб.), на оплату услуг нотариуса по заверению подписи конкурсного управляющего на заявлении о закрытии расчетного счета должника (400 руб.), на оплату услуг привлеченного специалиста в период конкурсного производства (25.293 руб.) и удовлетворить ходатайство в указанной части.
По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит запретов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
В жалобе указано, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Общества, находящегося в Санкт-Петербурге, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, расположенную в г. Кемерово. При утверждении временного управляющего ФНС не заявила отвод кандидатуре Глушкова Д.В., проживающего в г. Красноярске. Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на ФНС дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Глушкова Д.В. в Санкт-Петербурге.
Арбитражный управляющий полагает неправомерным отказ в возмещении расходов на оплату услуг по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов посредством факсимильной связи, на оплату услуг по копированию документов для представления их в суд и уполномоченному органу, а также на оплату услуг нотариуса в целях минимизации расходов, поскольку арбитражный управляющий заверил у нотариуса свою подпись на заявлении за 400 руб., а не предпринял поездку в Санкт-Петербург для подачи заявления лично.
В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом установлено, что какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также фактически понесенные им расходы, не погашенные за счет имущества должника, должны быть погашены за счет заявителя по делу.
Уполномоченный орган не оспаривает факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых возможно было бы погасить расходы арбитражного управляющих и выплатить ему вознаграждение. ФНС также согласна с выводом суда о возложении на нее как на заявителя по настоящему делу обязанности по погашению указанных расходов.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что определение в части распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит изменению в части указания лица, с которого надлежит взыскать расходы на выплату вознаграждения, и в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС, а не Инспекция N 23.
Кроме того, размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установленный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 10.000 руб. в месяц.
Процедура наблюдения продолжалась с 02.04.2008 по 17.09.2008, то есть 5 месяцев 16 дней. Таким образом, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного судом, вознаграждение за период наблюдения составит 55.333 руб. 33 коп., а не 55.454 руб. 36 коп., как указано арбитражным управляющим.
В ходатайстве о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства Глушков Д.В. указал период, за который просит выплатить ему вознаграждение: с 17.09.2008 по 17.02.2009 (дата заявления конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства). Очевидно, что день 17.09.2008 не может быть оплачен Глушкову Д.В. дважды - и за исполнение обязанностей временного управляющего, и за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, взысканию подлежит вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2008 по 17.02.2009, то есть в сумме 50.404 руб. 76 коп., а не 50.737 руб., как указано арбитражным управляющим.
В части распределения расходов, понесенных Глушковым Д.В., определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, сославшись на представленные уполномоченным органом акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что налоговый орган частично признает расходы арбитражного управляющего, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в той части, в которой предъявленные к взысканию расходы признаны ФНС. В остальной части суд признал понесенные арбитражным управляющим расходы необоснованными и отказал в их возмещении.
Других оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, равно как и для отказа в его удовлетворении, кроме как согласие или несогласие с ходатайством уполномоченного органа, определение не содержит.
В соответствии с частью третьей статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.
В определении не приведено мотивов, по которым суд не признал обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего, расходы на оплату проживания в отеле в Санкт-Петербурге, на оплату услуг привлеченных специалистов, на факсимильную связь, на оплату услуг по копированию документов и на оплату услуг нотариуса. Также не приведены мотивы, по которым суд согласился с обоснованностью остальных расходов, кроме того довода, что против возмещения этих расходов не возражал уполномоченный орган. Не проверен судом и расчет вознаграждения арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ходатайство о взыскании с ФНС понесенных арбитражным управляющим расходов судом фактически не рассмотрено, в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-6508/2008 в части взыскания расходов на выплату вознаграждения изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича 55.333 руб. 33 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 50.404 руб. 76 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Во взыскании расходов на выплату вознаграждения в остальной части отказать".
В остальной части определение от 19.05.2009 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)