Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Стрельченко Е.А. по доверенности от 01.10.2009 г., паспорт
От ответчика: Лопатина М.А. по доверенности от 30.06.2010 г., паспорт; Чашков С.А. - директор, приказ N 35П от 09.04.2010 г., паспорт
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. по делу N А60-11004/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ануфриева А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель"
о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" о взыскании 1 095 401 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (ВО ХВО и ВО ГВС) по объектам (многоквартирные жилые дома), находящимся в управлении ответчика, за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., 10 749 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г. (л.д. 53-56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 095 401 руб. 61 коп. долга, 10 749 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 24 061 руб. 52 коп. в оплату государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ссылается на то, что не является абонентом истца, на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что истцом не доказан объем поставленной коммунальной услуги, указывает на то, что представленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, нет доказательств выдачи ответчику счетов-фактур, ответчику не направлены истцом приложенные к иску документы, применение ответственности за просрочку платежа считает неправомерным, поскольку расчеты за услуги истца производятся собственниками через специализированную организацию - ООО "Расчеты и платежи", с которой у ответчика заключен договор.
Опровергая доводы ответчика, истец указывает на то, что в силу п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении; при этом истец полагает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика холодной воды и приему сточных вод, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного в спорный период через присоединенную сеть коммунального ресурса.
В обоснование расчета объема поставленного ресурса истец пояснил, что расчет произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, на основании предоставленной ответчиком информации о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в его обслуживании, по установленным нормативам потребления и утвержденным тарифам; в качестве подтверждения получения ответчиком счетов-фактур ссылается на имеющиеся в материалах дела реестры выданных счетов за период: октябрь 2009 г. - февраль 2010 г., с отметкой ответчика; утверждает, что все документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, имеются у ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость их обязательного направления ответчику.
Истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс, но данная обязанность ответчиком надлежащим образом не выполнена.
Истцом также даны устные пояснения об ошибочности позиции относительно начисления платы за водоснабжение, водоотведение исходя из определения объемов потребленного коммунального ресурса с применением индивидуальных приборов учета, поскольку при отсутствии учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (при отсутствии общедомового узла учета) объем поставленной воды определяется согласно Правилам N 307 в соответствии с установленными нормативами. На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период - октябрь 2009 г. - февраль 200 г., - между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению по объектам - многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Наличие задолженности за водопотребление, водоотведение в сумме 1 095 401 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признал требования истца правомерными в заявленной сумме с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 544, 548 ГК РФ, Правил N 307 и материалов дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из материалов дела, ответчик 05.11.2009 г. обратился к истцу с письмом исх. N 149 (л.д. 39) о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по следующим адресам: Металлургов 64, 66, 68, 70; Жуковского, 14; Пархоменко, 130/39; Восточный пр. 6; Восточная, 15; Победы, 22, Грибоедова, 7, Мира, 68.
С письмом от 05.11.2009 г. истцом направлен ответчику договор N 98/К от 05.11.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с Приложениями N 1 и N 2 (л.д. 40-49), которые ответчиком не подписаны.
Таким образом, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод сторонами в установленном законом порядке не оформлен (ст. 432-434 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие статуса управляющей компании и оказание истцом через присоединенную сеть услуг водоснабжения, водоотведения в отношении указанных объектов в заявленный период ответчиком не оспорены.
В силу положений п. 3, 49 Правил N 307 ответчик, являясь управляющей организацией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, соответственно несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом через присоединенную сеть услуги, отношения сторон следует рассматривать как договорные, к которым применимы нормы о договоре энергоснабжения (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, при выборе населением формы управления в виде управляющей компании, в отношениях с последней истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (п. 2 Правил N 307), а ответчик преобразует данный ресурс в коммунальную услугу, которую он оказывает населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении.
В обоснование расчета стоимости потребленных услуг (л.д. 9-13) истец пояснил, что произвел расчет с использованием данных о количестве жителей, представленных ответчиком (л.д. 14-24), по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органом местного самоуправления, с применением индивидуальных тарифов (л.д. 25-31), согласно требованиям Правил N 307, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, которые направлялись ответчику совместно с актами оказанных услуг, что подтверждается реестрами (л.д. 64-72).
Доводы истца ответчиком в порядке 65 АПК РФ не опровергнуты, аргументированных и документально подтвержденных возражений по расчету стоимости потребленных услуг, их объему, количеству объектов, количеству жителей, иным параметрам расчета, размеру задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из условий п. 2 ст. 539 ГК РФ п. 1, 32, 34 Правил N 167, обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента (ответчика).
Поскольку общедомовые узлы учета на спорных объектах водопотребления отсутствует (иного не доказано), при определении размера платы истец правомерно руководствовался нормативами потребления, установленными органом местного самоуправления для населения, что соответствует п. 2 ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил N 307 (пп. 3 п. 1 Приложения N 2), с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Минрегионразвития от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 и от 16.04.2007 г. N 7015-РМ/07.
При этом истец правильно указал на то, что Правила N 307 не предусматривают расчет платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части помещений дома, а в остальной части - исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга обоснованны и удовлетворены правомерно в силу положений ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.
Из пунктов 14, 15, 49 Правил N 307, п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения, исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией.
Привлечение ответчиком третьего лица - специализированной организации для начисления и сбора денежных средств с населения не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 749 руб. 98 коп. начислены за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г., исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых, на день предъявления иска.
Расчет процентов произведен с соблюдением требований ст. 314, 395 ГК РФ, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика относительно неполучения счетов-фактур опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы вручены под роспись представителям ответчика согласно реестрам (л.д. 64-72).
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-11004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 17АП-8075/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11004/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 17АП-8075/2010-ГК
Дело N А60-11004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Стрельченко Е.А. по доверенности от 01.10.2009 г., паспорт
От ответчика: Лопатина М.А. по доверенности от 30.06.2010 г., паспорт; Чашков С.А. - директор, приказ N 35П от 09.04.2010 г., паспорт
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. по делу N А60-11004/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ануфриева А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель"
о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" о взыскании 1 095 401 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (ВО ХВО и ВО ГВС) по объектам (многоквартирные жилые дома), находящимся в управлении ответчика, за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., 10 749 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г. (л.д. 53-56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 095 401 руб. 61 коп. долга, 10 749 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 24 061 руб. 52 коп. в оплату государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ссылается на то, что не является абонентом истца, на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что истцом не доказан объем поставленной коммунальной услуги, указывает на то, что представленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, нет доказательств выдачи ответчику счетов-фактур, ответчику не направлены истцом приложенные к иску документы, применение ответственности за просрочку платежа считает неправомерным, поскольку расчеты за услуги истца производятся собственниками через специализированную организацию - ООО "Расчеты и платежи", с которой у ответчика заключен договор.
Опровергая доводы ответчика, истец указывает на то, что в силу п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении; при этом истец полагает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика холодной воды и приему сточных вод, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного в спорный период через присоединенную сеть коммунального ресурса.
В обоснование расчета объема поставленного ресурса истец пояснил, что расчет произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, на основании предоставленной ответчиком информации о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в его обслуживании, по установленным нормативам потребления и утвержденным тарифам; в качестве подтверждения получения ответчиком счетов-фактур ссылается на имеющиеся в материалах дела реестры выданных счетов за период: октябрь 2009 г. - февраль 2010 г., с отметкой ответчика; утверждает, что все документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, имеются у ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость их обязательного направления ответчику.
Истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс, но данная обязанность ответчиком надлежащим образом не выполнена.
Истцом также даны устные пояснения об ошибочности позиции относительно начисления платы за водоснабжение, водоотведение исходя из определения объемов потребленного коммунального ресурса с применением индивидуальных приборов учета, поскольку при отсутствии учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (при отсутствии общедомового узла учета) объем поставленной воды определяется согласно Правилам N 307 в соответствии с установленными нормативами. На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период - октябрь 2009 г. - февраль 200 г., - между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению по объектам - многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Наличие задолженности за водопотребление, водоотведение в сумме 1 095 401 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признал требования истца правомерными в заявленной сумме с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 544, 548 ГК РФ, Правил N 307 и материалов дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из материалов дела, ответчик 05.11.2009 г. обратился к истцу с письмом исх. N 149 (л.д. 39) о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по следующим адресам: Металлургов 64, 66, 68, 70; Жуковского, 14; Пархоменко, 130/39; Восточный пр. 6; Восточная, 15; Победы, 22, Грибоедова, 7, Мира, 68.
С письмом от 05.11.2009 г. истцом направлен ответчику договор N 98/К от 05.11.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с Приложениями N 1 и N 2 (л.д. 40-49), которые ответчиком не подписаны.
Таким образом, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод сторонами в установленном законом порядке не оформлен (ст. 432-434 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие статуса управляющей компании и оказание истцом через присоединенную сеть услуг водоснабжения, водоотведения в отношении указанных объектов в заявленный период ответчиком не оспорены.
В силу положений п. 3, 49 Правил N 307 ответчик, являясь управляющей организацией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, соответственно несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом через присоединенную сеть услуги, отношения сторон следует рассматривать как договорные, к которым применимы нормы о договоре энергоснабжения (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, при выборе населением формы управления в виде управляющей компании, в отношениях с последней истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (п. 2 Правил N 307), а ответчик преобразует данный ресурс в коммунальную услугу, которую он оказывает населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении.
В обоснование расчета стоимости потребленных услуг (л.д. 9-13) истец пояснил, что произвел расчет с использованием данных о количестве жителей, представленных ответчиком (л.д. 14-24), по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органом местного самоуправления, с применением индивидуальных тарифов (л.д. 25-31), согласно требованиям Правил N 307, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, которые направлялись ответчику совместно с актами оказанных услуг, что подтверждается реестрами (л.д. 64-72).
Доводы истца ответчиком в порядке 65 АПК РФ не опровергнуты, аргументированных и документально подтвержденных возражений по расчету стоимости потребленных услуг, их объему, количеству объектов, количеству жителей, иным параметрам расчета, размеру задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из условий п. 2 ст. 539 ГК РФ п. 1, 32, 34 Правил N 167, обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента (ответчика).
Поскольку общедомовые узлы учета на спорных объектах водопотребления отсутствует (иного не доказано), при определении размера платы истец правомерно руководствовался нормативами потребления, установленными органом местного самоуправления для населения, что соответствует п. 2 ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил N 307 (пп. 3 п. 1 Приложения N 2), с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Минрегионразвития от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 и от 16.04.2007 г. N 7015-РМ/07.
При этом истец правильно указал на то, что Правила N 307 не предусматривают расчет платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части помещений дома, а в остальной части - исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга обоснованны и удовлетворены правомерно в силу положений ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.
Из пунктов 14, 15, 49 Правил N 307, п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения, исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией.
Привлечение ответчиком третьего лица - специализированной организации для начисления и сбора денежных средств с населения не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 749 руб. 98 коп. начислены за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г., исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых, на день предъявления иска.
Расчет процентов произведен с соблюдением требований ст. 314, 395 ГК РФ, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика относительно неполучения счетов-фактур опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы вручены под роспись представителям ответчика согласно реестрам (л.д. 64-72).
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-11004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)