Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 57к
от ответчика: Хмелева Д.Ю. по доверенности от 24.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-67351/2011 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, к. 1, лит. А, оф. 240, ОГРН 5067847119874; далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 78 813 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагая, что ответчик одновременно с ремонтом крыши проводил очистку от наледи и снега, истец утверждает, что в результате необеспечения надлежащей уборки снега ответчиком был поврежден автомобиль Хонда СR-V государственный номер Н 387 ВР 98, принадлежащий Дятловой Г.А.
Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина дом N 19 является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Согласно договору N 26 от 07.09.2010, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и ответчиком на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Юрия Гагарина, дом 19/24. В соответствии с актами от 16.09.2010 и от 11.04.2011 работы по ремонту крыши указанного дома производились ответчиком в период с 16.09.2010 по 11.04 2011.
14.03.2011 у дома 19 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 причинены повреждения.
Истец счел данный случай страховым и в соответствии с заключенным между истцом и Дятловой Г.А. договором от 24.11.2010 N АК 018127 комбинированного страхования автомобиля Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98, 14.01.2011 выплатил Дятловой Г.А. страховое возмещение в сумме 78 313 руб. 84 коп.
Истец полагает установленным факт причинения повреждений 14.03.2011 у дома N 19 по пр. Юрия Гагарина автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 в результате падения наледи с крыши дома в связи с представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011.
Тем не менее, из копии Постановления 51 отдела милиции по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 следует, что автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, переднем правом крыле и трещины на лобовом стекле, вокруг автомобиля имеются куски льда. Из текста данного постановления следует, что очевидцев происшествия, связанного с причинением указанных повреждений не установлено. Указания на причины повреждения автомобиля в постановлении носят лишь предположительный характер. Иных доказательств причинения автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 повреждений именно в результате падения наледи с крыши дома 19 по пр. Юрия Гагарина в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что одновременно с ремонтом крыши ответчик осуществлял очистку крыши от снега и наледи и не обеспечил надлежащую уборку, тем самым не обеспечил безопасность граждан, юридических лиц и их имущества со ссылкой на журнал учета выполнения работ не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями лица, ответственного за очистку крыши дома и причинения ущерба имуществу потерпевшего не усматривается.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 по делу N А56-67351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-67351/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А56-67351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 57к
от ответчика: Хмелева Д.Ю. по доверенности от 24.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-67351/2011 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, к. 1, лит. А, оф. 240, ОГРН 5067847119874; далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 78 813 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагая, что ответчик одновременно с ремонтом крыши проводил очистку от наледи и снега, истец утверждает, что в результате необеспечения надлежащей уборки снега ответчиком был поврежден автомобиль Хонда СR-V государственный номер Н 387 ВР 98, принадлежащий Дятловой Г.А.
Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина дом N 19 является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Согласно договору N 26 от 07.09.2010, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и ответчиком на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Юрия Гагарина, дом 19/24. В соответствии с актами от 16.09.2010 и от 11.04.2011 работы по ремонту крыши указанного дома производились ответчиком в период с 16.09.2010 по 11.04 2011.
14.03.2011 у дома 19 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 причинены повреждения.
Истец счел данный случай страховым и в соответствии с заключенным между истцом и Дятловой Г.А. договором от 24.11.2010 N АК 018127 комбинированного страхования автомобиля Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98, 14.01.2011 выплатил Дятловой Г.А. страховое возмещение в сумме 78 313 руб. 84 коп.
Истец полагает установленным факт причинения повреждений 14.03.2011 у дома N 19 по пр. Юрия Гагарина автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 в результате падения наледи с крыши дома в связи с представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011.
Тем не менее, из копии Постановления 51 отдела милиции по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 следует, что автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, переднем правом крыле и трещины на лобовом стекле, вокруг автомобиля имеются куски льда. Из текста данного постановления следует, что очевидцев происшествия, связанного с причинением указанных повреждений не установлено. Указания на причины повреждения автомобиля в постановлении носят лишь предположительный характер. Иных доказательств причинения автомобилю Хонда СR-V гос. N Н 387 ВР 98 повреждений именно в результате падения наледи с крыши дома 19 по пр. Юрия Гагарина в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что одновременно с ремонтом крыши ответчик осуществлял очистку крыши от снега и наледи и не обеспечил надлежащую уборку, тем самым не обеспечил безопасность граждан, юридических лиц и их имущества со ссылкой на журнал учета выполнения работ не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями лица, ответственного за очистку крыши дома и причинения ущерба имуществу потерпевшего не усматривается.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 по делу N А56-67351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)