Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) - Османова А.В. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ОГРНИП 309230811000012) - Бабаян О.Ф. (доверенность от 22.10.2012), от третьего лица - Панина Сергея Александровича - Панина С.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 131 940 рублей задолженности и 156 756 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.03.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 940 рублей задолженности и 31 351 рубль 22 копейки неустойки, а также 5 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Панин С.А.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе спорный договор представляет собой договор, заключенный по модели договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Утрата статуса собственника помещений в жилом доме влечет прекращение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, поэтому прекращение права собственности Паниной И.М. на расположенные в здании помещения приводит к прекращению договора управления зданием между собственником и управляющей организацией по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанию (невозможность исполнения обязательства). В период, за который взыскивается долг) ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, так как право собственности на нежилые помещения в здании перешло к физическому лицу Панину С.А., что документально подтверждено. В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по содержанию помещений цокольного этажа, основания для взыскания с предпринимателя неустойки также отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статей 309, 310, 450 - 452 Кодекса об обязательствах, основаниях и порядке расторжения добровольно заключенного ответчиком договора. По мнению общества, норма статьи 416 Кодекса не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество зависел исключительно от воли ответчика, который вопрос о переводе прав по договору на нового собственника не ставил. Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком оплачены услуги истца на протяжении восьми месяцев после утраты статуса собственника (с августа 2010 года по апрель 2011 года), подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока действия агентского договора, осуществлялась переписка с исполнителем по вопросам исполнения сделки, что свидетельствует о потребности в получении от истца предусмотренных договором услуг. Кроме того, при отказе во взыскании неустойки апелляционный суд не учел период просрочки платежей ответчиком до утраты последним статуса собственника нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Панин С.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, пояснив, что после утраты статуса собственника нежилых помещений его мать, Панина И.М., платежи в адрес общества и переписку с истцом осуществляла в его интересах, так как к нему, как собственнику помещений, перешли обязанности по их содержанию (включая пропорциональное участие в содержании мест общего пользования). Прекращение платежей вызвано несогласием Панина С.А. с размером затрат общества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 общество (агент) и предприниматель (принципал) заключили агентский договор N 49 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений, согласно которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с эксплуатацией здания. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к агентскому договору N 49 установлена ежемесячная величина вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 12 693 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 действие агентского договора N 49 продлено до 31.12.2011. Ежемесячная сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору с 01.01.2011 была увеличена до 14 660 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение истцу ответчиком выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля 2011 по декабрь 2011 года оказаны услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, которые ответчик на сумму 131 940 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам статьи 431 Кодекса установлено, что по своей правовой природе спорный договор агентирования представляет собой договор, предметом которого является управление зданием, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, заключенный по модели договора управления многоквартирным жилым домом (статья 162 Жилищного кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора в обязанности истца входит заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, выполнение функций управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, содержание строения, его инженерного оборудования общего пользования, придомовой территории и элементов благоустройства, осуществление охраны здания, придомовой территории и помещений общего пользования.
На основании анализа предоставленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 416 Кодекса апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А.
Между тем, при отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства апелляционный суд не проверил обоснованность расчета истца, не выяснил вину предпринимателя в нарушении срока оплаты денежных средств по договору в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, то есть исковое требование в этой части оставил без рассмотрения, отменив решение суда первой инстанции.
В силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, которые не являлись предметом оценки и исследования суда иной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 156756 рублей 06 копеек и отнесении на ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" расходов по оплате государственной пошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.07.2012 суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А32-22644/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А32-22644/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) - Османова А.В. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ОГРНИП 309230811000012) - Бабаян О.Ф. (доверенность от 22.10.2012), от третьего лица - Панина Сергея Александровича - Панина С.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 131 940 рублей задолженности и 156 756 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.03.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 940 рублей задолженности и 31 351 рубль 22 копейки неустойки, а также 5 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Панин С.А.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе спорный договор представляет собой договор, заключенный по модели договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Утрата статуса собственника помещений в жилом доме влечет прекращение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, поэтому прекращение права собственности Паниной И.М. на расположенные в здании помещения приводит к прекращению договора управления зданием между собственником и управляющей организацией по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанию (невозможность исполнения обязательства). В период, за который взыскивается долг) ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, так как право собственности на нежилые помещения в здании перешло к физическому лицу Панину С.А., что документально подтверждено. В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по содержанию помещений цокольного этажа, основания для взыскания с предпринимателя неустойки также отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статей 309, 310, 450 - 452 Кодекса об обязательствах, основаниях и порядке расторжения добровольно заключенного ответчиком договора. По мнению общества, норма статьи 416 Кодекса не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество зависел исключительно от воли ответчика, который вопрос о переводе прав по договору на нового собственника не ставил. Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком оплачены услуги истца на протяжении восьми месяцев после утраты статуса собственника (с августа 2010 года по апрель 2011 года), подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока действия агентского договора, осуществлялась переписка с исполнителем по вопросам исполнения сделки, что свидетельствует о потребности в получении от истца предусмотренных договором услуг. Кроме того, при отказе во взыскании неустойки апелляционный суд не учел период просрочки платежей ответчиком до утраты последним статуса собственника нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Панин С.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, пояснив, что после утраты статуса собственника нежилых помещений его мать, Панина И.М., платежи в адрес общества и переписку с истцом осуществляла в его интересах, так как к нему, как собственнику помещений, перешли обязанности по их содержанию (включая пропорциональное участие в содержании мест общего пользования). Прекращение платежей вызвано несогласием Панина С.А. с размером затрат общества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 общество (агент) и предприниматель (принципал) заключили агентский договор N 49 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений, согласно которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с эксплуатацией здания. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к агентскому договору N 49 установлена ежемесячная величина вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 12 693 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 действие агентского договора N 49 продлено до 31.12.2011. Ежемесячная сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору с 01.01.2011 была увеличена до 14 660 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение истцу ответчиком выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля 2011 по декабрь 2011 года оказаны услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, которые ответчик на сумму 131 940 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам статьи 431 Кодекса установлено, что по своей правовой природе спорный договор агентирования представляет собой договор, предметом которого является управление зданием, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, заключенный по модели договора управления многоквартирным жилым домом (статья 162 Жилищного кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора в обязанности истца входит заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, выполнение функций управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, содержание строения, его инженерного оборудования общего пользования, придомовой территории и элементов благоустройства, осуществление охраны здания, придомовой территории и помещений общего пользования.
На основании анализа предоставленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 416 Кодекса апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А.
Между тем, при отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства апелляционный суд не проверил обоснованность расчета истца, не выяснил вину предпринимателя в нарушении срока оплаты денежных средств по договору в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, то есть исковое требование в этой части оставил без рассмотрения, отменив решение суда первой инстанции.
В силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, которые не являлись предметом оценки и исследования суда иной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 156756 рублей 06 копеек и отнесении на ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" расходов по оплате государственной пошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.07.2012 суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)