Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-5981/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня по сентябрь 2011 года по договору N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в сумме 325 400 руб. 57 коп., договорной неустойки - пени в сумме 26 235 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.07.2011 по 07.11.2011.
Решением суда от 20 декабря 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 267 937 руб. 94 коп., пени в сумме 26 235 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 393 руб. 21 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 57 462 руб. 63 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2731 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.11.2011 N 5268.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирном доме, а Общество является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы пеней в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение в отношении объектов, расположенных в городе Боровичи Новгородской области.
Общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных на территории Боровичского городского поселения.
Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) 01.02.2011 заключен договор N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого абонент обязался оплатить оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией администрации области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.3 договора)
В спорный период времени Предприятие оказывало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с их очисткой).
За оказанные с июня по сентябрь 2011 года услуги Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 402 712 руб. 55 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Также суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество избрано управляющей компанией многоквартирных домов, его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
На основании вышеуказанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Предприятию поставленную воду и принятые сточные воды, а не население, являющееся фактическим потребителем услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирном доме, а Общество является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.
Суд принял отказ Предприятия от части исковых требований о взыскании задолженности, поскольку он соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы в установленный срок Предприятие имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны Общества имело место нарушение условий обязательств по оплате, Предприятием начислена неустойка за период с 11.07.2011 по 07.11.2011. Сумма неустойки составила 26 235 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Апелляционная инстанция с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не согласна.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена ответственность Общества (управляющей организации) перед Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) в размере 0,1% в день от суммы долга, в то время как фактические потребители услуг (граждане) несут ответственность перед управляющей организацией за просрочку платежей согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Следовательно, установленный договором процент неустойки для Общества является чрезмерно высоким (превышает почти в три раза неустойку, установленную для фактических пользователей).
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 81) установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе, обществ.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом, как следует из Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью создаются с целью извлечения прибыли.
Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью. Следовательно, исходя из указанных норм, закона является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли.
Отсутствие в материалах дела устава Общества не позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что единственным видом его деятельности является управление жилым фондом. Сделать такой вывод на основании только наименования ответчика нельзя.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество не занимается иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, апелляционная инстанция, решая вопрос о снижении неустойки, руководствуется не положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а положениями части второй пункта 2 Постановления Пленума N 81 и исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых, то есть 0,0458% в день.
Установленный договором размер неустойки в 2,2 раза превышает двукратную ставку рефинансирования.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает возможным снизить размер неустойки в 2.2 раза - до 11 925 руб. 17 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-5981/2011 изменить в части взыскания суммы пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) пени в сумме 11 925 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части пеней отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А44-5981/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А44-5981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-5981/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня по сентябрь 2011 года по договору N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в сумме 325 400 руб. 57 коп., договорной неустойки - пени в сумме 26 235 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.07.2011 по 07.11.2011.
Решением суда от 20 декабря 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 267 937 руб. 94 коп., пени в сумме 26 235 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 393 руб. 21 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 57 462 руб. 63 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2731 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.11.2011 N 5268.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирном доме, а Общество является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы пеней в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение в отношении объектов, расположенных в городе Боровичи Новгородской области.
Общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных на территории Боровичского городского поселения.
Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) 01.02.2011 заключен договор N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого абонент обязался оплатить оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией администрации области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.3 договора)
В спорный период времени Предприятие оказывало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с их очисткой).
За оказанные с июня по сентябрь 2011 года услуги Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 402 712 руб. 55 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Также суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество избрано управляющей компанией многоквартирных домов, его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
На основании вышеуказанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Предприятию поставленную воду и принятые сточные воды, а не население, являющееся фактическим потребителем услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирном доме, а Общество является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.
Суд принял отказ Предприятия от части исковых требований о взыскании задолженности, поскольку он соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы в установленный срок Предприятие имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны Общества имело место нарушение условий обязательств по оплате, Предприятием начислена неустойка за период с 11.07.2011 по 07.11.2011. Сумма неустойки составила 26 235 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Апелляционная инстанция с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не согласна.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена ответственность Общества (управляющей организации) перед Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) в размере 0,1% в день от суммы долга, в то время как фактические потребители услуг (граждане) несут ответственность перед управляющей организацией за просрочку платежей согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Следовательно, установленный договором процент неустойки для Общества является чрезмерно высоким (превышает почти в три раза неустойку, установленную для фактических пользователей).
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 81) установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе, обществ.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом, как следует из Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью создаются с целью извлечения прибыли.
Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью. Следовательно, исходя из указанных норм, закона является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли.
Отсутствие в материалах дела устава Общества не позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что единственным видом его деятельности является управление жилым фондом. Сделать такой вывод на основании только наименования ответчика нельзя.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество не занимается иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, апелляционная инстанция, решая вопрос о снижении неустойки, руководствуется не положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а положениями части второй пункта 2 Постановления Пленума N 81 и исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых, то есть 0,0458% в день.
Установленный договором размер неустойки в 2,2 раза превышает двукратную ставку рефинансирования.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает возможным снизить размер неустойки в 2.2 раза - до 11 925 руб. 17 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-5981/2011 изменить в части взыскания суммы пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) пени в сумме 11 925 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части пеней отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)