Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-24051/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250001582), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1105250002373), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", г. Н. Новгород (ОГРН 1075259001840), при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования г. Кстово в лице администрации г. Кстово, г. Кстово Нижегородской области, Березина Ивана Михайловича, г. Кстово Нижегородской области, Ткаченко Людмилы Викторовны, г. Кстово Нижегородской области, Макарчевой Марии Сергеевны, г. Кстово Нижегородской области, о признании требований незаконными,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 сроком действия один год, Каримова О.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Демашев А.Г. по доверенности от 12.10.2010 N 41 сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - не явился, извещен (уведомление N 02670);
- от администрации г. Кстово - не явился, извещен (уведомление N 02497);
- от Березина Ивана Михайловича - не явился, извещен (уведомление N 02500);
- от Ткаченко Людмилы Викторовны - не явился, извещен (уведомление N 02498);
- от Макарчевой Марии Сергеевны - не явился, извещен (уведомление N 02499),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "КДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") о признании требования ООО "ДомСервис" от 27.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 2, незаконным; о признании требования ООО "Домоуправляющая компания" от 28.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, незаконным; о признании ООО "КДУК" управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях N 1 и N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное образование г. Кстово в лице администрации г. Кстово, (далее - администрация г. Кстово), Березин Иван Михайлович (далее - Березин И.М.), Ткаченко Людмила Викторовна (далее - Ткаченко Л.В.), Макарчева Мария Сергеевна (далее - Макарчева М.С.).
Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с каждого. Третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Березина И.М. в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на принятие арбитражным судом решения без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом.
Ссылаясь на положения частей 3, 9, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправляющая компания" отметило, что решение собственников жилых помещений о смене управляющей компания является достаточным основанием для расторжения договора управления в одностороннем порядке. Поскольку указанные решения собственников никем не оспорены и не признаны судом недействительными, ООО "Домоуправляющая компания" обязано приступить к управлению жилым фондом с 01.10.2010.
Кроме того, заявитель считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем исковое требование в части признания истца управляющей компанией по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ДомСервис" и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Кстово Нижегородской области. В управлении ООО "КДУК" находится 438 многоквартирных домов, с собственниками которых заключены договоры управления, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме.
Договоры управления заключены на основании принятых в июле - октябре 2009 года общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом.
Решения собственников об избрании ООО "КДУК" управляющей компанией и заключении соответственно договоров управления собственниками помещений многоквартирных домов, а также сами договоры не оспаривались. Период действия заключенных договоров управления с 2009 года по 2014 год.
27.09.2010 ООО "КДУК" получило от ООО "ДомСервис" уведомление о том, что жители 122 многоквартирных домов (приложение N 2), находящихся в управлении ООО "КДУК", выбрали в качестве управляющей организации ООО "ДомСервис", которая приступает к управлению указанным жилым фондом с 01.10.2010. Кроме того, от ООО "ДомСервис" потребовало от истца передачу технической документации на данные многоквартирные дома.
28.09.2010 ООО "КДУК" от ООО "Домоуправляющая компания" получило уведомление о том, что с 01.10.2010 ООО "Домоуправляющая компания" приступает к управлению и обслуживанию 171 многоквартирных жилых домов (приложение N 1), находящихся в управлении ООО "КДУК".
Кроме того, истцу было предложено внести соответствующие изменения в договорные отношения с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилой фонд организациями, определить порядок сроки и перечень передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив протокол проведенного общим собранием собственников помещений в спорных жилых домах, а также решения собственников помещений, принятых в июле - октябре 2009 года, пришел к выводу о том, что ООО "КДУК" в надлежащем порядке было избрано управляющей организацией для данных многоквартирных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КДУК" ненадлежащим образом осуществляло управление спорными многоквартирными домами. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
Возможность отказа от исполнения договора без указания причин, либо в связи с изменением на основании решения общего собрания собственников жилых помещений способа управления многоквартирными домами самими договорами также не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ООО "КДУК" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Следовательно, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами с ООО "КДУК" вывод арбитражного суда об отсутствии у истца обязанности передать ответчикам техническую документацию является верным, а потому заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.
Нарушения правила подведомственности настоящего спора апелляционный суд не усмотрел.
Принятым судебным актом никак не нарушены права лиц, не привлеченных в дело.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1105250002373), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-24051/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N А43-24051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-24051/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250001582), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1105250002373), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", г. Н. Новгород (ОГРН 1075259001840), при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования г. Кстово в лице администрации г. Кстово, г. Кстово Нижегородской области, Березина Ивана Михайловича, г. Кстово Нижегородской области, Ткаченко Людмилы Викторовны, г. Кстово Нижегородской области, Макарчевой Марии Сергеевны, г. Кстово Нижегородской области, о признании требований незаконными,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 сроком действия один год, Каримова О.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Демашев А.Г. по доверенности от 12.10.2010 N 41 сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - не явился, извещен (уведомление N 02670);
- от администрации г. Кстово - не явился, извещен (уведомление N 02497);
- от Березина Ивана Михайловича - не явился, извещен (уведомление N 02500);
- от Ткаченко Людмилы Викторовны - не явился, извещен (уведомление N 02498);
- от Макарчевой Марии Сергеевны - не явился, извещен (уведомление N 02499),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "КДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") о признании требования ООО "ДомСервис" от 27.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 2, незаконным; о признании требования ООО "Домоуправляющая компания" от 28.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, незаконным; о признании ООО "КДУК" управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях N 1 и N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное образование г. Кстово в лице администрации г. Кстово, (далее - администрация г. Кстово), Березин Иван Михайлович (далее - Березин И.М.), Ткаченко Людмила Викторовна (далее - Ткаченко Л.В.), Макарчева Мария Сергеевна (далее - Макарчева М.С.).
Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с каждого. Третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Березина И.М. в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на принятие арбитражным судом решения без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом.
Ссылаясь на положения частей 3, 9, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправляющая компания" отметило, что решение собственников жилых помещений о смене управляющей компания является достаточным основанием для расторжения договора управления в одностороннем порядке. Поскольку указанные решения собственников никем не оспорены и не признаны судом недействительными, ООО "Домоуправляющая компания" обязано приступить к управлению жилым фондом с 01.10.2010.
Кроме того, заявитель считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем исковое требование в части признания истца управляющей компанией по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ДомСервис" и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Кстово Нижегородской области. В управлении ООО "КДУК" находится 438 многоквартирных домов, с собственниками которых заключены договоры управления, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме.
Договоры управления заключены на основании принятых в июле - октябре 2009 года общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом.
Решения собственников об избрании ООО "КДУК" управляющей компанией и заключении соответственно договоров управления собственниками помещений многоквартирных домов, а также сами договоры не оспаривались. Период действия заключенных договоров управления с 2009 года по 2014 год.
27.09.2010 ООО "КДУК" получило от ООО "ДомСервис" уведомление о том, что жители 122 многоквартирных домов (приложение N 2), находящихся в управлении ООО "КДУК", выбрали в качестве управляющей организации ООО "ДомСервис", которая приступает к управлению указанным жилым фондом с 01.10.2010. Кроме того, от ООО "ДомСервис" потребовало от истца передачу технической документации на данные многоквартирные дома.
28.09.2010 ООО "КДУК" от ООО "Домоуправляющая компания" получило уведомление о том, что с 01.10.2010 ООО "Домоуправляющая компания" приступает к управлению и обслуживанию 171 многоквартирных жилых домов (приложение N 1), находящихся в управлении ООО "КДУК".
Кроме того, истцу было предложено внести соответствующие изменения в договорные отношения с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилой фонд организациями, определить порядок сроки и перечень передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив протокол проведенного общим собранием собственников помещений в спорных жилых домах, а также решения собственников помещений, принятых в июле - октябре 2009 года, пришел к выводу о том, что ООО "КДУК" в надлежащем порядке было избрано управляющей организацией для данных многоквартирных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КДУК" ненадлежащим образом осуществляло управление спорными многоквартирными домами. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.
Возможность отказа от исполнения договора без указания причин, либо в связи с изменением на основании решения общего собрания собственников жилых помещений способа управления многоквартирными домами самими договорами также не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ООО "КДУК" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Следовательно, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами с ООО "КДУК" вывод арбитражного суда об отсутствии у истца обязанности передать ответчикам техническую документацию является верным, а потому заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.
Нарушения правила подведомственности настоящего спора апелляционный суд не усмотрел.
Принятым судебным актом никак не нарушены права лиц, не привлеченных в дело.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1105250002373), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)