Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.
от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) - Фединцева Ю.И., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2011 года
по делу N А50-6128/2011
принятое судьей Н.И.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИТ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИТ-ДОМ", ответчик) о взыскании 10 657 883 руб. 97 коп. долга за потребленную на основании договора N 62-4224 от 01.01.2008 г. тепловую энергию в январе 2011 г. и 59 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в результате удовлетворения которых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 535139 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265707 руб. 12 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 г. (резолютивная часть от 01.07.2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом исправления опечатки определением суда от 05.07.2011 г. взыскано 151067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) оспорил выводы суда о необходимости определения стоимости поставленной тепловой энергии без учета начисленного налога на добавленную стоимость (НДС). Считает необоснованными, противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и действующим актам органа местного самоуправления выводы о неправомерности применения к отношениям сторон в части расчетов за горячее водоснабжение (ГВС) тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т и исключение из размера задолженности стоимости тепловой энергии на ГВС.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на необходимость применения к отношениям сторон опубликованного и вступившего в законную силу Постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т об установлении с 01.01.2011 г. тарифа на тепловую энергию для категории "население" с включением в него НДС.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 г., Информационного письма ФСТ России, письма РЭК Пермского края от 12.07.2011 г., отзыва РЭК Пермского края по делу N А50-10491/2011, письменных пояснений УФНС по Пермскому краю по иному делу, верстки газеты "Звезда", письма Пермской городской думы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, все поименованные документы датированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (п. 1 ст. 64 АПК РФ). Отзыв РЭК Пермского края от 08.08.2011 г., письменные пояснения УФНС по Пермскому краю подлежат возврату заявителю, поскольку даны в рамках иных судебных дел, в связи с чем не подлежат приобщению на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.
В этом же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-18768/2011, в котором оспаривается Постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доказывая необходимость приостановления производства по делу, истец указывает на то, что введенные в действие оспариваемым постановлением РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию подлежат применению к отношениям сторон, в связи с чем до вынесения решения арбитражным судом в рамках дела N А50-18768/2011 об оспаривании тарифов, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Вместе с тем, поскольку Постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т было принято после вынесения оспариваемого решения суда от 04.07.2011 г. и не могло повлиять на его законность и обоснованность, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 62-4224 от 01.01.2008 г. "поставки тепловой энергии в горячей воде", заключенного между ООО "ПСК" как поставщиком и ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" как покупателем, истец в январе 2010 г. осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПРОФИ- ДОМ".
На оплату тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура N 1728 от 31.01.2011 г., который со стороны ООО "ПРОФИ-ДОМ" оплачен не был.
По расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию составила 11451343 руб. 92 коп., а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на момент рассмотрения дела - в размере 535139 руб. 31 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, объемов поставленного ресурса на отопление, отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на ГВС в связи с отсутствием утвержденного надлежащим образом тарифа на горячую воду, необоснованности увеличения стоимости тепловой энергии на налог на добавленную стоимость (НДС). Установив факт оплаты объемов тепловой энергии на отопление на момент вынесения решения, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "ПРОФИ-ДОМ" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии на отопление, поставленной истцом в январе 2011 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) и составил 6808, 31 Гкал. Указанное количество потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспорено.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г. в целях отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 7793273 руб. 65 коп.
Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал (л.д. 35-36).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии на отопление в спорный период в размере 6658621 руб. 25 коп. без учета НДС.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО "ПСК" о необходимости применения в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию, установлению Постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше при отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о неправомерном исключении из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение (3 635 325 руб. 65 коп.) произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС (3175,87 Гкал) на тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (970,06 руб./Гкал) с начислением на него НДС.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.
С учетом того, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов (6658621 руб. 25 коп.) превышает произведенную ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" оплату (10893460 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом исходя из стоимости тепловой энергии (6658621 руб. 25 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20.02.2011 г. по 30.05.2011 г. составил 151067 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 г. по делу N А50-6128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 17АП-8336/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6128/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8336/2011-ГК
Дело N А50-6128/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.
от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) - Фединцева Ю.И., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2011 года
по делу N А50-6128/2011
принятое судьей Н.И.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИТ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИТ-ДОМ", ответчик) о взыскании 10 657 883 руб. 97 коп. долга за потребленную на основании договора N 62-4224 от 01.01.2008 г. тепловую энергию в январе 2011 г. и 59 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в результате удовлетворения которых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 535139 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265707 руб. 12 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 г. (резолютивная часть от 01.07.2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом исправления опечатки определением суда от 05.07.2011 г. взыскано 151067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) оспорил выводы суда о необходимости определения стоимости поставленной тепловой энергии без учета начисленного налога на добавленную стоимость (НДС). Считает необоснованными, противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и действующим актам органа местного самоуправления выводы о неправомерности применения к отношениям сторон в части расчетов за горячее водоснабжение (ГВС) тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т и исключение из размера задолженности стоимости тепловой энергии на ГВС.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на необходимость применения к отношениям сторон опубликованного и вступившего в законную силу Постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т об установлении с 01.01.2011 г. тарифа на тепловую энергию для категории "население" с включением в него НДС.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 г., Информационного письма ФСТ России, письма РЭК Пермского края от 12.07.2011 г., отзыва РЭК Пермского края по делу N А50-10491/2011, письменных пояснений УФНС по Пермскому краю по иному делу, верстки газеты "Звезда", письма Пермской городской думы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, все поименованные документы датированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (п. 1 ст. 64 АПК РФ). Отзыв РЭК Пермского края от 08.08.2011 г., письменные пояснения УФНС по Пермскому краю подлежат возврату заявителю, поскольку даны в рамках иных судебных дел, в связи с чем не подлежат приобщению на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.
В этом же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-18768/2011, в котором оспаривается Постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доказывая необходимость приостановления производства по делу, истец указывает на то, что введенные в действие оспариваемым постановлением РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию подлежат применению к отношениям сторон, в связи с чем до вынесения решения арбитражным судом в рамках дела N А50-18768/2011 об оспаривании тарифов, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Вместе с тем, поскольку Постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т было принято после вынесения оспариваемого решения суда от 04.07.2011 г. и не могло повлиять на его законность и обоснованность, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 62-4224 от 01.01.2008 г. "поставки тепловой энергии в горячей воде", заключенного между ООО "ПСК" как поставщиком и ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" как покупателем, истец в январе 2010 г. осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПРОФИ- ДОМ".
На оплату тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура N 1728 от 31.01.2011 г., который со стороны ООО "ПРОФИ-ДОМ" оплачен не был.
По расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию составила 11451343 руб. 92 коп., а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на момент рассмотрения дела - в размере 535139 руб. 31 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, объемов поставленного ресурса на отопление, отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на ГВС в связи с отсутствием утвержденного надлежащим образом тарифа на горячую воду, необоснованности увеличения стоимости тепловой энергии на налог на добавленную стоимость (НДС). Установив факт оплаты объемов тепловой энергии на отопление на момент вынесения решения, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "ПРОФИ-ДОМ" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии на отопление, поставленной истцом в январе 2011 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) и составил 6808, 31 Гкал. Указанное количество потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспорено.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г. в целях отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 7793273 руб. 65 коп.
Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал (л.д. 35-36).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии на отопление в спорный период в размере 6658621 руб. 25 коп. без учета НДС.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО "ПСК" о необходимости применения в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию, установлению Постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 г. N 75-т отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше при отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о неправомерном исключении из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение (3 635 325 руб. 65 коп.) произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС (3175,87 Гкал) на тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (970,06 руб./Гкал) с начислением на него НДС.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.
С учетом того, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов (6658621 руб. 25 коп.) превышает произведенную ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" оплату (10893460 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом исходя из стоимости тепловой энергии (6658621 руб. 25 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20.02.2011 г. по 30.05.2011 г. составил 151067 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 г. по делу N А50-6128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)