Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А17-8352/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
к товариществу собственников жилья "Агат"
о взыскании стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома,
и
общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - Товарищество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 66 892 рублей 41 копейки, затраченных истцом на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции решением от 19.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о возможности возмещения понесенных Обществом затрат только в случае согласования проведения ремонта с ответчиком в установленном законом порядке. Решение общего собрания членов Товарищества относительно ремонта недвижимого имущества не было принято. Доказательств согласования выполнения работ по ремонту общего имущества дома истец не представил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил решение от 19.02.2010 без изменения по тем же основаниям.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 135, 137 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2010 и постановление от 20.05.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о несогласовании с Товариществом проведения работ по ремонту крыши. При этом заявитель ссылается на соглашение от 22.10.2008 о проведении ремонта кровли, в котором имеется подпись председателя Товарищества об ознакомлении с ним. В связи с отказом ответчика истец совместно с другими собственниками встроенно-пристроенных помещений был вынужден осуществить ремонт кровли за свой счет.
Кроме того, заявитель полагает, что ремонт является текущим и не требует наличия решения общего собрания членов Товарищества.
По мнению заявителя, выводы суда о возможности предъявления претензий к застройщику дома в связи с ненадлежащим качеством кровли не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Товарищество просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А17-8352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в доме 19 по улице Почтовой города Иваново, а также участником Товарищества.
Общество совместно с обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Ивановострой" составило акт от 02.10.2008, в соответствии с которым указанными лицами выявлены дефекты кровли.
По условиям агентского договора от 11.10.2008, Юшкевич А.Б. (агент) обязался вести от имени Общества (принципала) дела, связанные с осуществлением капитального ремонта мягкой кровли, в том числе приобретать строительные материалы, заключать договоры на проведение ремонтных работ, принять результат работ по ремонту кровли. Исполняя принятые на себя обязанности, Юшкевич А.Б. закупил необходимые для ремонта кровли строительные материалы на общую сумму 62 569 рублей 41 копейку и заключил с Марычевым В.В. соглашение от 22.10.2008 о выполнении последним капитального ремонта мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений в доме 19 по улице Почтовой города Иваново.
Во исполнение указанного соглашения Марычев В.В. выполнил работы по ремонту кровли и сдал их агенту по акту от 29.10.2008. В соответствии с указанным актом стоимость ремонтных работ составила 37 000 рублей, стоимость материалов - 63 570 рублей.
По расчету истца общая сумма, которая затрачена Обществом на ремонт крыши, составила 66 892 рубля 41 копейку.
Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту крыши в указанном размере. Отказ Товарищества явился поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 той же статьи следует, что решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факты предварительного согласования проведения ремонта с ответчиком, осуществляющим функции управления жилым домом. Довод о согласовании ремонта с председателем Товарищества обоснованно отклонен судами.
Истец также не доказал факт участия ответчика в осмотре крыши и необходимость проведения ремонта. Общее собрание членов ТСЖ "Агат" расходам на ремонт крыши не проводилось и не инициировалось истцом.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А17-8352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-8352/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А17-8352/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А17-8352/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
к товариществу собственников жилья "Агат"
о взыскании стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - Товарищество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 66 892 рублей 41 копейки, затраченных истцом на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции решением от 19.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о возможности возмещения понесенных Обществом затрат только в случае согласования проведения ремонта с ответчиком в установленном законом порядке. Решение общего собрания членов Товарищества относительно ремонта недвижимого имущества не было принято. Доказательств согласования выполнения работ по ремонту общего имущества дома истец не представил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил решение от 19.02.2010 без изменения по тем же основаниям.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 135, 137 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2010 и постановление от 20.05.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о несогласовании с Товариществом проведения работ по ремонту крыши. При этом заявитель ссылается на соглашение от 22.10.2008 о проведении ремонта кровли, в котором имеется подпись председателя Товарищества об ознакомлении с ним. В связи с отказом ответчика истец совместно с другими собственниками встроенно-пристроенных помещений был вынужден осуществить ремонт кровли за свой счет.
Кроме того, заявитель полагает, что ремонт является текущим и не требует наличия решения общего собрания членов Товарищества.
По мнению заявителя, выводы суда о возможности предъявления претензий к застройщику дома в связи с ненадлежащим качеством кровли не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Товарищество просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А17-8352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в доме 19 по улице Почтовой города Иваново, а также участником Товарищества.
Общество совместно с обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Ивановострой" составило акт от 02.10.2008, в соответствии с которым указанными лицами выявлены дефекты кровли.
По условиям агентского договора от 11.10.2008, Юшкевич А.Б. (агент) обязался вести от имени Общества (принципала) дела, связанные с осуществлением капитального ремонта мягкой кровли, в том числе приобретать строительные материалы, заключать договоры на проведение ремонтных работ, принять результат работ по ремонту кровли. Исполняя принятые на себя обязанности, Юшкевич А.Б. закупил необходимые для ремонта кровли строительные материалы на общую сумму 62 569 рублей 41 копейку и заключил с Марычевым В.В. соглашение от 22.10.2008 о выполнении последним капитального ремонта мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений в доме 19 по улице Почтовой города Иваново.
Во исполнение указанного соглашения Марычев В.В. выполнил работы по ремонту кровли и сдал их агенту по акту от 29.10.2008. В соответствии с указанным актом стоимость ремонтных работ составила 37 000 рублей, стоимость материалов - 63 570 рублей.
По расчету истца общая сумма, которая затрачена Обществом на ремонт крыши, составила 66 892 рубля 41 копейку.
Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту крыши в указанном размере. Отказ Товарищества явился поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 той же статьи следует, что решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факты предварительного согласования проведения ремонта с ответчиком, осуществляющим функции управления жилым домом. Довод о согласовании ремонта с председателем Товарищества обоснованно отклонен судами.
Истец также не доказал факт участия ответчика в осмотре крыши и необходимость проведения ремонта. Общее собрание членов ТСЖ "Агат" расходам на ремонт крыши не проводилось и не инициировалось истцом.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А17-8352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)