Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Переулок Обыденский",
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска ТСЖ "Переулок Обыденский" к Компании "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании права общей долевой собственности и определении границ нежилого помещения - отказать",
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем просил признать за собственниками помещения в жилом доме по адресу: (...) право общей долевой собственности на нежилое помещение условный номер (...), площадью (...) кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: (...), в долях, пропорциональных размерах общих площадей помещений, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание явились и настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - В.С.Э. в судебное заседание явился и просил в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ООО "МИАН-инфо" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Б.А., С.А., М.Е.Б., Ф.А., Г., Р., П.В., К.Э., Л., М.Я.И., С.Н., Ш., П.Е., И., М.И.А., Б.Р., К.А., В.С.Г., З., Ф.Н., С.Р., М.И.А., представители третьих лиц ООО "Запад-Инвест", ООО "Аккорд Эстейт" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Переулок Обыденский" по доводам кассационной жалобы как незаконного. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, отклонив его очередное ходатайство об отложении дела, расценив его как злоупотребление правом, в отсутствие 3-х лиц, извещенных судебной коллегией о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Компании "Соларей Инвестментс Лимитед" по доверенности В.С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что спорным является нежилое помещение условный номер (...), площадью (...) кв. м расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: (...).
Из дела следует, что прежним собственником спорного нежилого помещения являлось третье лицо ООО "МИАН-инфо". Как следует из копии материалов, представленных для государственной регистрации, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, основанием возникновения права собственности ООО "МИАН-инфо" явился договор инвестирования N (...) от (...) года, заключенный между ООО "МИАН-инфо" и ООО "Нью Альянс", акт от (...) года об исполнении обязательств по договору инвестирования N (...) от (...) года, акт приема-передачи нежилого помещения (...) года.
Суд установил, что на основании соглашения об отступном от (...) года, заключенного между ООО "МИАН-инфо" и Компанией "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчику, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от (...) года.
Определением от (...) года ненадлежащий ответчик ООО "МИАН-инфо" заменен ответчиком Компания "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, который приобрел его в результате сделки с третьим лицом ООО "МИАН-инфо", которая к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не признана недействительной, сторонами не расторгнута. ООО "МИАН-инфо" являлся первоначальным собственником спорного нежилого помещения, у которого право собственности возникло в силу создания объекта собственности как новой вещи для себя на основании договора инвестирования, который также не оспорен и не признан недействительным. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.
Доводы представителя истца о том, что права собственности первоначально у ООО "МИАН-инфо", а затем у ответчика, возникли не правомерно, не подтверждаются представленными доказательствами. Наличие у ООО "МИАН-инфо" задолженности за период (...)07 - (...)10 годы по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги перед ТСЖ "Переулок Обыденский", подтвержденные справкой от 12.04.(...)11 года, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, поскольку такая задолженность не является основанием к возникновению права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение не является обособленным объектом, который может иметь собственника, поскольку из представленных поэтажных планов и экспликаций, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим условный номер (...).
Наличие в спорном нежилом помещении оборудования, предназначенного, в том числе, для обеспечения иных помещений, как правомерно указал суд, также не является основанием для признания общей долевой собственности на объект, имеющий собственника.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела видно, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление в судебном заседании представитель ответчика поддержал, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника - ООО "МИАН-инфо", а именно с (...) года.
Суд правомерно посчитал данный довод обоснованным, поскольку согласно Уставу ТСЖ "Переулок Обыденский" создано в (...) году. Целью создания ТСЖ явилась реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом. Данное положение п. 2.1 Устава ТСЖ, как правильно полагал суд, указывает на то, что истец должен был знать о том, какие помещения в многоквартирном доме находятся в собственности конкретных лиц, а какие относятся к общему имуществу.
Поскольку исковое заявление подано в суд (...) года суд правомерно посчитал, что срок исковой давности пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска представителем истца не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, имеющимся доказательствам дал соответствующую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26673
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-26673
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Переулок Обыденский",
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска ТСЖ "Переулок Обыденский" к Компании "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании права общей долевой собственности и определении границ нежилого помещения - отказать",
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем просил признать за собственниками помещения в жилом доме по адресу: (...) право общей долевой собственности на нежилое помещение условный номер (...), площадью (...) кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: (...), в долях, пропорциональных размерах общих площадей помещений, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.
Представитель истца в судебное заседание явились и настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - В.С.Э. в судебное заседание явился и просил в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ООО "МИАН-инфо" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Б.А., С.А., М.Е.Б., Ф.А., Г., Р., П.В., К.Э., Л., М.Я.И., С.Н., Ш., П.Е., И., М.И.А., Б.Р., К.А., В.С.Г., З., Ф.Н., С.Р., М.И.А., представители третьих лиц ООО "Запад-Инвест", ООО "Аккорд Эстейт" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Переулок Обыденский" по доводам кассационной жалобы как незаконного. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, отклонив его очередное ходатайство об отложении дела, расценив его как злоупотребление правом, в отсутствие 3-х лиц, извещенных судебной коллегией о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Компании "Соларей Инвестментс Лимитед" по доверенности В.С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что спорным является нежилое помещение условный номер (...), площадью (...) кв. м расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: (...).
Из дела следует, что прежним собственником спорного нежилого помещения являлось третье лицо ООО "МИАН-инфо". Как следует из копии материалов, представленных для государственной регистрации, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, основанием возникновения права собственности ООО "МИАН-инфо" явился договор инвестирования N (...) от (...) года, заключенный между ООО "МИАН-инфо" и ООО "Нью Альянс", акт от (...) года об исполнении обязательств по договору инвестирования N (...) от (...) года, акт приема-передачи нежилого помещения (...) года.
Суд установил, что на основании соглашения об отступном от (...) года, заключенного между ООО "МИАН-инфо" и Компанией "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчику, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от (...) года.
Определением от (...) года ненадлежащий ответчик ООО "МИАН-инфо" заменен ответчиком Компания "СОЛАРЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, который приобрел его в результате сделки с третьим лицом ООО "МИАН-инфо", которая к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не признана недействительной, сторонами не расторгнута. ООО "МИАН-инфо" являлся первоначальным собственником спорного нежилого помещения, у которого право собственности возникло в силу создания объекта собственности как новой вещи для себя на основании договора инвестирования, который также не оспорен и не признан недействительным. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.
Доводы представителя истца о том, что права собственности первоначально у ООО "МИАН-инфо", а затем у ответчика, возникли не правомерно, не подтверждаются представленными доказательствами. Наличие у ООО "МИАН-инфо" задолженности за период (...)07 - (...)10 годы по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги перед ТСЖ "Переулок Обыденский", подтвержденные справкой от 12.04.(...)11 года, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, поскольку такая задолженность не является основанием к возникновению права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение не является обособленным объектом, который может иметь собственника, поскольку из представленных поэтажных планов и экспликаций, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим условный номер (...).
Наличие в спорном нежилом помещении оборудования, предназначенного, в том числе, для обеспечения иных помещений, как правомерно указал суд, также не является основанием для признания общей долевой собственности на объект, имеющий собственника.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела видно, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление в судебном заседании представитель ответчика поддержал, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника - ООО "МИАН-инфо", а именно с (...) года.
Суд правомерно посчитал данный довод обоснованным, поскольку согласно Уставу ТСЖ "Переулок Обыденский" создано в (...) году. Целью создания ТСЖ явилась реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом. Данное положение п. 2.1 Устава ТСЖ, как правильно полагал суд, указывает на то, что истец должен был знать о том, какие помещения в многоквартирном доме находятся в собственности конкретных лиц, а какие относятся к общему имуществу.
Поскольку исковое заявление подано в суд (...) года суд правомерно посчитал, что срок исковой давности пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска представителем истца не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, имеющимся доказательствам дал соответствующую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)