Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-13302/2010 (судья О.А. Безиков), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 974 от 08.12.2010,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК "Жилищный стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления N 974 от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилищный стандарт" требований, придя к выводу, что общество законно и обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением суда не установлены факты неверного исчисления сумм, подлежащих оплате потребителем, в указанном решении лишь содержится вывод о противоправности корректировки размера платы в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не 4 раза в год, а каждый месяц.
ООО "УК "Жилищный стандарт" также полагает, что в его действиях отсутствует общественная опасность, поскольку в результате нарушения сроков корректировки размера платы потребителю не нанесен какой-либо ущерб: размер платы завышен не был.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "УК "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя (от 21.10.2010 вх. N 1825-ж) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" была проведена проверка, в ходе которой были установлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено нарушение ООО "УК "Жилищный стандарт" требований, предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
По результатам административного расследования 24.11.2010 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ваулиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 672, где состав вменяемого в вину ООО "УК "Жилищный стандарт" состава административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 N 974, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., ООО "УК "Жилищный стандарт" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
04.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется ООО "УК "Жилищный стандарт" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 данных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном указанными приборами учета, определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями Администрации города Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год", главы города Тюмени от 12.12.2005 N 96 "Об утверждении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения" установлена плата по нормативам потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (объяснение по вопросу начислений за жилищно-коммунальные услуги от 18.11.2010 с приложением расчета платы за услуги ХВС и водоотведение собственнику кв. N 9 Голянскому Д.Э), что ООО "УК "Жилищный стандарт" расчет платы за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится от остаточной стоимости суммы по общедомовому прибору учета за вычетом всех индивидуальных счетчиков. Составлена таблица, согласно которой размер платы изменяется каждый месяц.
Из материалов дела также следует, что потребитель оплатил счет за июнь 2010 года, в сумму которого вошла плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведение (канализование) в размере 760 руб. 79 коп. и 418 руб. 64 коп. из расчета за четырех человек.
Между тем, в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами цена за услуги холодного водоснабжения составляет 598 руб. 96 коп. в месяц, за водоотведение - 329 руб. 60 коп. из расчета за четырех человек в месяц.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Жилищный стандарт" допущен обман потребителя, выразившийся в предоставлении потребителю искаженных данных при начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фактов неверного исчисления сумм, подлежащих оплате потребителем, и отсутствия завышения размеры платы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "УК "Жилищный стандарт" в доказательство отсутствия завышения размера платы в рассматриваемом периоде ссылалось на осуществление корректировки платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
Изложенные доводы ООО "УК "Жилищный стандарт" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения в действиях общества.
Действительно, подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает возможность исполнителя производить 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилищный стандарт" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом периоде осуществлялась именно корректировка платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а не имевшее место завышение платы.
Ссылка ООО "УК "Жилищный стандарт" на расчет начисления по услугам "Холодное водоснабжение" и "Канализация" (л.д. 33) таким доказательством служить не может, поскольку из указанного расчета вывод о проведении именно корректировки не следует. Кроме того, данный расчет не позволяет установить, кем он составлен и на основании каких нормативно-правовых актов (имеется указание лишь на постановление Администрации города Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк), подпись уполномоченного лица, удостоверенная печатью организации, на нем также отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "УК "Жилищный стандарт" по факту выявленного проверкой правонарушения (л.д. 32), где законный представитель юридического лица, поясняя каким образом осуществлен расчет платы за спорные услуги, не упоминает о проведении какой-либо корректировки.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "УК "Жилищный стандарт" усматривается намеренное включение в платежные документы потребителя показаний, рассчитанных с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядка. Доказательств обратного ООО "УК "Жилищный стандарт" представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Жилищный стандарт" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" (генеральный директор Столбов П.П.), которому разъяснены права и обязанности представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 27 - 29).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя ООО "УК "Жилищный стандарт", действующего на основании доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилищный стандарт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-13302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-13302/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А70-13302/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-13302/2010 (судья О.А. Безиков), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 974 от 08.12.2010,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК "Жилищный стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления N 974 от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилищный стандарт" требований, придя к выводу, что общество законно и обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением суда не установлены факты неверного исчисления сумм, подлежащих оплате потребителем, в указанном решении лишь содержится вывод о противоправности корректировки размера платы в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не 4 раза в год, а каждый месяц.
ООО "УК "Жилищный стандарт" также полагает, что в его действиях отсутствует общественная опасность, поскольку в результате нарушения сроков корректировки размера платы потребителю не нанесен какой-либо ущерб: размер платы завышен не был.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "УК "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя (от 21.10.2010 вх. N 1825-ж) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" была проведена проверка, в ходе которой были установлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено нарушение ООО "УК "Жилищный стандарт" требований, предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
По результатам административного расследования 24.11.2010 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ваулиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 672, где состав вменяемого в вину ООО "УК "Жилищный стандарт" состава административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 N 974, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., ООО "УК "Жилищный стандарт" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
04.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется ООО "УК "Жилищный стандарт" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 данных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном указанными приборами учета, определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями Администрации города Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год", главы города Тюмени от 12.12.2005 N 96 "Об утверждении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения" установлена плата по нормативам потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (объяснение по вопросу начислений за жилищно-коммунальные услуги от 18.11.2010 с приложением расчета платы за услуги ХВС и водоотведение собственнику кв. N 9 Голянскому Д.Э), что ООО "УК "Жилищный стандарт" расчет платы за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится от остаточной стоимости суммы по общедомовому прибору учета за вычетом всех индивидуальных счетчиков. Составлена таблица, согласно которой размер платы изменяется каждый месяц.
Из материалов дела также следует, что потребитель оплатил счет за июнь 2010 года, в сумму которого вошла плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведение (канализование) в размере 760 руб. 79 коп. и 418 руб. 64 коп. из расчета за четырех человек.
Между тем, в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами цена за услуги холодного водоснабжения составляет 598 руб. 96 коп. в месяц, за водоотведение - 329 руб. 60 коп. из расчета за четырех человек в месяц.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Жилищный стандарт" допущен обман потребителя, выразившийся в предоставлении потребителю искаженных данных при начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фактов неверного исчисления сумм, подлежащих оплате потребителем, и отсутствия завышения размеры платы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "УК "Жилищный стандарт" в доказательство отсутствия завышения размера платы в рассматриваемом периоде ссылалось на осуществление корректировки платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.
Изложенные доводы ООО "УК "Жилищный стандарт" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения в действиях общества.
Действительно, подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает возможность исполнителя производить 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилищный стандарт" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом периоде осуществлялась именно корректировка платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а не имевшее место завышение платы.
Ссылка ООО "УК "Жилищный стандарт" на расчет начисления по услугам "Холодное водоснабжение" и "Канализация" (л.д. 33) таким доказательством служить не может, поскольку из указанного расчета вывод о проведении именно корректировки не следует. Кроме того, данный расчет не позволяет установить, кем он составлен и на основании каких нормативно-правовых актов (имеется указание лишь на постановление Администрации города Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк), подпись уполномоченного лица, удостоверенная печатью организации, на нем также отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "УК "Жилищный стандарт" по факту выявленного проверкой правонарушения (л.д. 32), где законный представитель юридического лица, поясняя каким образом осуществлен расчет платы за спорные услуги, не упоминает о проведении какой-либо корректировки.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "УК "Жилищный стандарт" усматривается намеренное включение в платежные документы потребителя показаний, рассчитанных с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядка. Доказательств обратного ООО "УК "Жилищный стандарт" представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Жилищный стандарт" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" (генеральный директор Столбов П.П.), которому разъяснены права и обязанности представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 27 - 29).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя ООО "УК "Жилищный стандарт", действующего на основании доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилищный стандарт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-13302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)