Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-41545/2011 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к Отделу государственного пожарного надзора Пушкинского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммалосаровская, 19а, ОГРН 1089847230000) (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, 26) (далее - Отдел, административный орган) от 08.07.2011 N 2-23-292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод Общества об имеющихся разногласиях в результатах проверок, проведенных на основании распоряжений N 2-23-285 и N 2-23-262, так как вменяемое Обществу нарушение выявлено только в ходе проверки N 2-23-285. Кроме того, податель жалобы считает, что в распоряжении о проведении проверки N 2-23-285 отсутствуют правовые основания для ее проведения, что является процессуальным нарушением. Податель жалобы считает также, что в постановлении неправильно квалифицировано вменяемое административное правонарушение, которое должно быть отнесено к нарушению требований части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
22 и 27.06.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 03.06.2011 N 2-23-285 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки коллективного обращения жильцов дома N 28 по ул. Магазейная г. Пушкина, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выразившемся в устройстве на лестничной клетке жилого дома кладовой (л.д. 17-19, 39).
В ходе проверки, проведенной в присутствии начальника Домоуправления N 13 Анучиной Г.Л., установлен факт устройства кладовой с горючими материалами под лестничным маршем, что зафиксировано в акте проверки от 27.06.2011 (л.д. 20-22).
В связи с выявлением в ходе данной проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 27.06.2011 N 2-23-292 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 53).
Одновременно 27.06.2011 Обществу направлено предписание N 2-23-285/1/1 об устранении выявленного нарушения (л.д. 23-24).
По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки Главным государственным инспектором Пушкинского района Санкт-Петербурга А.Г. Олейником вынесено постановление от 08.07.2011 N 2-23-292 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 8-10). Обществу вменяется нарушение требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, отраженное в протоколе об административном правонарушении.
Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), других нормах и правилах.
Согласно пунктам 51, 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов
- Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;
- Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным материалами дела об административном правонарушении выявленное в ходе проверки нарушение Обществом пункта 40 ППБ 01-03: актом проверки от 27.06.2011 N 2-23-292, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2011 N 2-23-292.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно ответу ООО "ЖКС N 2" на запрос Отдела жилой дом по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 28, находится на обслуживании указанной управляющей компании с 01.09.2008 (л.д. 41).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать согласно разделу 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Довод о неправильной квалификации Отделом административного правонарушения был заявлен Обществом в суде первой инстанции, рассмотрен и правомерно отклонен судом.
По мнению апелляционного суда, совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано Отделом в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку складирование горючих материалов под лестничным маршем в случае пожара и их возгорание может затруднить использование лестницы для своевременной и беспрепятственной эвакуации людей из здания.
Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод Общества о расхождениях результатов проверок, проведенных на основании двух различных распоряжений, поскольку целью проверки, проводившейся в соответствии с распоряжением от 23.05.2011 N 2-23-262 являлся контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 02.07.2010 N 2/23-174/1/1 (л.д. 11-16), в то время как внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 03.06.2011 N 2-23-285 проведена с целью проверки коллективного обращения жильцов дома в связи с устройством кладовой на лестничной клетке этого дома.
Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований в распоряжении от 03.06.2011 N 2-23-285, так как в распоряжении приведены правовые основания проведения проверки: статьи 6, 34, 37 Закона N 69-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Правила пожарной безопасности ППБ 01-03.
В распоряжении указана цель проведения проверки: проверка обращения жильцов дома в связи с устройством кладовой на лестничной клетке, а также мероприятия по контролю, намеченные для достижения указанной цели: рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых юридическим лицом территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, расположенных по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 28.
Таким образом, довод Общества о невозможности подготовки к проверке является необоснованным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры Пушкинского района (л.д. 46-48).
Распоряжение о проведении проверки было вручено ООО "ЖКС N 2" 21.06.2011 (вход. N 190 - л.д. 17-19).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из материалов дела следует, что 22.06.2011 законному представителю Общества было направлено уведомление N 2-23-976 о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вопроса о возбуждении административного дела по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полученное Обществом 22.06.2011 (вход N 1364 - л.д. 25). В связи с неявкой законного представителя Общества в назначенное время в его адрес повторно было направлено уведомление от 24.06.2011 N 2-23-23-1002, полученное Обществом 24.06.2011 (вход. N 1984 - л.д. 26).
Таким образом, Отделом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении 27.06.2011 N 2-23-292 в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО "ЖКС N 2".
Протокол об административном правонарушении был направлен Обществу 28.06.2011 и вручен его представителю 29.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 71).
Как следует из содержания протокола, в нем указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, постановление о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствие представителя Общества, также уведомленного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия.
Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав, в том числе возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-41545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-41545/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А56-41545/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-41545/2011 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к Отделу государственного пожарного надзора Пушкинского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммалосаровская, 19а, ОГРН 1089847230000) (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, 26) (далее - Отдел, административный орган) от 08.07.2011 N 2-23-292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод Общества об имеющихся разногласиях в результатах проверок, проведенных на основании распоряжений N 2-23-285 и N 2-23-262, так как вменяемое Обществу нарушение выявлено только в ходе проверки N 2-23-285. Кроме того, податель жалобы считает, что в распоряжении о проведении проверки N 2-23-285 отсутствуют правовые основания для ее проведения, что является процессуальным нарушением. Податель жалобы считает также, что в постановлении неправильно квалифицировано вменяемое административное правонарушение, которое должно быть отнесено к нарушению требований части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
22 и 27.06.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 03.06.2011 N 2-23-285 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки коллективного обращения жильцов дома N 28 по ул. Магазейная г. Пушкина, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выразившемся в устройстве на лестничной клетке жилого дома кладовой (л.д. 17-19, 39).
В ходе проверки, проведенной в присутствии начальника Домоуправления N 13 Анучиной Г.Л., установлен факт устройства кладовой с горючими материалами под лестничным маршем, что зафиксировано в акте проверки от 27.06.2011 (л.д. 20-22).
В связи с выявлением в ходе данной проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 27.06.2011 N 2-23-292 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 53).
Одновременно 27.06.2011 Обществу направлено предписание N 2-23-285/1/1 об устранении выявленного нарушения (л.д. 23-24).
По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки Главным государственным инспектором Пушкинского района Санкт-Петербурга А.Г. Олейником вынесено постановление от 08.07.2011 N 2-23-292 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 8-10). Обществу вменяется нарушение требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, отраженное в протоколе об административном правонарушении.
Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), других нормах и правилах.
Согласно пунктам 51, 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов
- Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;
- Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным материалами дела об административном правонарушении выявленное в ходе проверки нарушение Обществом пункта 40 ППБ 01-03: актом проверки от 27.06.2011 N 2-23-292, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2011 N 2-23-292.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно ответу ООО "ЖКС N 2" на запрос Отдела жилой дом по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 28, находится на обслуживании указанной управляющей компании с 01.09.2008 (л.д. 41).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать согласно разделу 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Довод о неправильной квалификации Отделом административного правонарушения был заявлен Обществом в суде первой инстанции, рассмотрен и правомерно отклонен судом.
По мнению апелляционного суда, совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано Отделом в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку складирование горючих материалов под лестничным маршем в случае пожара и их возгорание может затруднить использование лестницы для своевременной и беспрепятственной эвакуации людей из здания.
Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод Общества о расхождениях результатов проверок, проведенных на основании двух различных распоряжений, поскольку целью проверки, проводившейся в соответствии с распоряжением от 23.05.2011 N 2-23-262 являлся контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 02.07.2010 N 2/23-174/1/1 (л.д. 11-16), в то время как внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 03.06.2011 N 2-23-285 проведена с целью проверки коллективного обращения жильцов дома в связи с устройством кладовой на лестничной клетке этого дома.
Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований в распоряжении от 03.06.2011 N 2-23-285, так как в распоряжении приведены правовые основания проведения проверки: статьи 6, 34, 37 Закона N 69-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Правила пожарной безопасности ППБ 01-03.
В распоряжении указана цель проведения проверки: проверка обращения жильцов дома в связи с устройством кладовой на лестничной клетке, а также мероприятия по контролю, намеченные для достижения указанной цели: рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых юридическим лицом территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, расположенных по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 28.
Таким образом, довод Общества о невозможности подготовки к проверке является необоснованным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры Пушкинского района (л.д. 46-48).
Распоряжение о проведении проверки было вручено ООО "ЖКС N 2" 21.06.2011 (вход. N 190 - л.д. 17-19).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из материалов дела следует, что 22.06.2011 законному представителю Общества было направлено уведомление N 2-23-976 о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вопроса о возбуждении административного дела по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полученное Обществом 22.06.2011 (вход N 1364 - л.д. 25). В связи с неявкой законного представителя Общества в назначенное время в его адрес повторно было направлено уведомление от 24.06.2011 N 2-23-23-1002, полученное Обществом 24.06.2011 (вход. N 1984 - л.д. 26).
Таким образом, Отделом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении 27.06.2011 N 2-23-292 в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО "ЖКС N 2".
Протокол об административном правонарушении был направлен Обществу 28.06.2011 и вручен его представителю 29.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 71).
Как следует из содержания протокола, в нем указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, постановление о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствие представителя Общества, также уведомленного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия.
Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав, в том числе возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-41545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)