Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова М.В. - Гордиенко М.В. (доверенность от 26.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Степанова Р.Е. (доверенность от 22.10.2008), рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова Максима Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-54972/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.
Определением от 15.01.2009 временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.
Определением от 21.05.2009 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Трулова М.В. о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия с принадлежащим Обществу нежилым помещением с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6 площадью 1 681,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1Н, лит. Б.
Определением от 25.06.2009 прекращена процедура наблюдения; в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Трулов М.В.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") Брылев Михаил Юрьевич обратился в суд с ходатайством от 23.09.2009 (согласно регистрационному штампу суда) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2009 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-19713/2007 о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 10.03.2005 N 06-04/72, заключенного Обществом и ООО "Политроника", и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО "Политроника" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Политроника" Брылев М.Ю. не лишен права обратиться с ходатайством к административному управляющему Трулову М.В. об обращении последнего в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО "Политроника" Брылев М.Ю. повторно обратился в суд с ходатайством от 25.11.2009 (согласно регистрационному штампу суда) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2009, дополнительно указав на отсутствие ответа административного управляющего Трулова М.В. на просьбу ООО "Политроника" обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21.05.2009.
Определением от 02.12.2009 (с учетом определения от 11.01.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2009.
В кассационной жалобе административный управляющий Трулов М.В. просит отменить постановление от 22.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Политроника" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Политроника" не является участвующим в настоящем деле лицом, поэтому в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе ходатайствовать об отмене обеспечительной меры.
По мнению административного управляющего должника, обжалуемый судебный акт фактически отменил вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.09.2009, не обжалованное в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административного управляющего уточнил требования по жалобе: просил отменить определение от 02.12.2009 и постановление от 22.03.2010 и отказать ООО "Политроника" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Представители административного управляющего и должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения от 02.12.2009 и постановления от 22.03.2010 проверена в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суды по настоящему делу установили, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 отменено в части отказа в применении последствий недействительности заключенного Обществом и ООО "Политроника" договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72; применены последствия недействительности сделки: апелляционный суд обязал Общество возвратить ООО "Политроника" нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, а ООО "Политроника" - возвратить Обществу 7 882 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.
Следовательно, подлежащее возврату Обществом нежилое помещение, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19713/2007, Обществу не принадлежит.
Ввиду изложенного суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает имущественные права ООО "Политроника".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-54972/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-54972/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А56-54972/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова М.В. - Гордиенко М.В. (доверенность от 26.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Степанова Р.Е. (доверенность от 22.10.2008), рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова Максима Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-54972/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.
Определением от 15.01.2009 временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.
Определением от 21.05.2009 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Трулова М.В. о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия с принадлежащим Обществу нежилым помещением с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6 площадью 1 681,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1Н, лит. Б.
Определением от 25.06.2009 прекращена процедура наблюдения; в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Трулов М.В.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") Брылев Михаил Юрьевич обратился в суд с ходатайством от 23.09.2009 (согласно регистрационному штампу суда) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2009 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-19713/2007 о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 10.03.2005 N 06-04/72, заключенного Обществом и ООО "Политроника", и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО "Политроника" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Политроника" Брылев М.Ю. не лишен права обратиться с ходатайством к административному управляющему Трулову М.В. об обращении последнего в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО "Политроника" Брылев М.Ю. повторно обратился в суд с ходатайством от 25.11.2009 (согласно регистрационному штампу суда) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2009, дополнительно указав на отсутствие ответа административного управляющего Трулова М.В. на просьбу ООО "Политроника" обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21.05.2009.
Определением от 02.12.2009 (с учетом определения от 11.01.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2009.
В кассационной жалобе административный управляющий Трулов М.В. просит отменить постановление от 22.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Политроника" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Политроника" не является участвующим в настоящем деле лицом, поэтому в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе ходатайствовать об отмене обеспечительной меры.
По мнению административного управляющего должника, обжалуемый судебный акт фактически отменил вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.09.2009, не обжалованное в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административного управляющего уточнил требования по жалобе: просил отменить определение от 02.12.2009 и постановление от 22.03.2010 и отказать ООО "Политроника" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Представители административного управляющего и должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения от 02.12.2009 и постановления от 22.03.2010 проверена в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суды по настоящему делу установили, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 отменено в части отказа в применении последствий недействительности заключенного Обществом и ООО "Политроника" договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72; применены последствия недействительности сделки: апелляционный суд обязал Общество возвратить ООО "Политроника" нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, а ООО "Политроника" - возвратить Обществу 7 882 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.
Следовательно, подлежащее возврату Обществом нежилое помещение, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19713/2007, Обществу не принадлежит.
Ввиду изложенного суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает имущественные права ООО "Политроника".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-54972/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)