Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 по делу N А14-487-2008/11/11,
общество с ограниченной ответственностью М. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 91.03-14.3/109р от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 07.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании заявления генерального директора Воронежского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" проведена проверка соблюдения ООО М. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения в газете "Камелот", рекламы следующего содержания: М. регистрация ЗАО, ООО, ИП, НОУ, ТСЖ Судебные споры, долги Готовые фирмы, внесение изменений Увеличение уставного капитала Лицензирование, сертификация Регистрация в ГУЮ недвижимости Приватизация Ликвидация т. N многоканальный Дом быта, 8 этаж, оф. N...".
17.12.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 91.03-14.3/109р о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 91.03-14.3/109р ООО М. привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ООО М. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается, что согласно содержанию распространяемой ООО М. рекламы Общество выдает лицензии по месту обращения - по указанному в рекламе адресу и телефону.
Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно уставу ООО М. основными видами деятельности общества являются:
- - консалтинговая;
- - информационные, маркетинговые услуги (социологические, маркетинговые исследования) во всех отраслях народного хозяйства;
- - внешнеэкономическая деятельность;
- - юридические услуги;
- - оказание консультационных, посреднических, представительских услуг;
- - услуги по организации связей с общественностью;
- - иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Исходя из изложенного, ООО М. не является лицензирующим органом, и распространяя рекламу в газете "Камелот" о лицензировании не указало часть установленной ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" существенной информации, а именно то, что оказывает услуги в области права и предоставляет прочие услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения соответствующих лицензий.
Таким образом, факт размещения ООО М. рекламы в газете "Камелот", которая не содержит всех установленных законом сведений, в связи с чем, вводит ее потребителей в заблуждение относительно товара и условий его приобретения, то есть, ненадлежащей рекламы, подтвержден.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При размещении ненадлежащей рекламы у ООО М. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доказательств того, что реклама, размещенная ООО М. соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является надлежащей рекламой, Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не установлено.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ООО М. нарушений законодательства о рекламе.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная за ООО М. И. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 по делу N А14-487-2008/11/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. - без удовлетворения.
Возвратить И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную квитанцией СБ9013/0029 от 14.02.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-487-2008/11/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А14-487-2008/11/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 по делу N А14-487-2008/11/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью М. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 91.03-14.3/109р от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 07.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании заявления генерального директора Воронежского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" проведена проверка соблюдения ООО М. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения в газете "Камелот", рекламы следующего содержания: М. регистрация ЗАО, ООО, ИП, НОУ, ТСЖ Судебные споры, долги Готовые фирмы, внесение изменений Увеличение уставного капитала Лицензирование, сертификация Регистрация в ГУЮ недвижимости Приватизация Ликвидация т. N многоканальный Дом быта, 8 этаж, оф. N...".
17.12.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 91.03-14.3/109р о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 91.03-14.3/109р ООО М. привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ООО М. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается, что согласно содержанию распространяемой ООО М. рекламы Общество выдает лицензии по месту обращения - по указанному в рекламе адресу и телефону.
Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно уставу ООО М. основными видами деятельности общества являются:
- - консалтинговая;
- - информационные, маркетинговые услуги (социологические, маркетинговые исследования) во всех отраслях народного хозяйства;
- - внешнеэкономическая деятельность;
- - юридические услуги;
- - оказание консультационных, посреднических, представительских услуг;
- - услуги по организации связей с общественностью;
- - иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Исходя из изложенного, ООО М. не является лицензирующим органом, и распространяя рекламу в газете "Камелот" о лицензировании не указало часть установленной ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" существенной информации, а именно то, что оказывает услуги в области права и предоставляет прочие услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения соответствующих лицензий.
Таким образом, факт размещения ООО М. рекламы в газете "Камелот", которая не содержит всех установленных законом сведений, в связи с чем, вводит ее потребителей в заблуждение относительно товара и условий его приобретения, то есть, ненадлежащей рекламы, подтвержден.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При размещении ненадлежащей рекламы у ООО М. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доказательств того, что реклама, размещенная ООО М. соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является надлежащей рекламой, Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не установлено.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ООО М. нарушений законодательства о рекламе.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная за ООО М. И. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 по делу N А14-487-2008/11/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М. - без удовлетворения.
Возвратить И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную квитанцией СБ9013/0029 от 14.02.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)