Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Рудых А.И., Левошко А.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев М.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН: 2466125016, ОГРН: 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русское слово" (ИНН: 2460016962, ОГРН: 1032402947510) (далее - ООО "Русское слово") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 138 791 рубля 41 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП ПЖРЭТ N 2).
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года иск к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен.
С муниципального образования город Красноярск в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 138 791 рубль 41 копейка задолженности. В иске к ООО "Русское слово" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "УК Центржилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "УК Центржилсервис" оспаривает отказ судов во взыскании задолженности с ООО "Русское слово". Заявитель указывает, что "право на получение платы за содержание и ремонт общего имущества с ООО "Русское слово" вытекает не из конкретного договора, а из совокупности обстоятельств (решение общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006, фактическое ведение деятельности по управлению домом, договор аренды N 1203 от 24.05.1999, договор N 340 от 30.06.1999, передача прав и обязанностей по договору N 4/37 от 03.10.2005, в части участия в эксплуатационных расходах по договору N 3894/340 ООО "УК Центржилсервис", признание ответчиком суммы задолженности и частичная уплата за нее". В связи с этим ООО "УК Центржилсервис" просит судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска за счет ООО "Русское слово".
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обращает внимание суд на то обстоятельство, что департамент не является стороной договора N 340 от 20.06.1999, по которому взыскивается задолженность. Также заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора цессии от 03.10.2005 N 4/37 и полагает предмет цессии согласованным.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что требования истца к ООО "Русское слово" обоснованно вытекают из договора аренды N 1203 от 24.05.1994 и договора N 340 от 20.06.1999.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17479, 17480, 17481, 17482, 17483), однако ООО "УК Центржилсервис", ООО "Русское слово", МП ПЖРЭТ N 2, департамент, муниципальное образование, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Русское слово" (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.1994 N 1203 нежилого помещения, площадью 371,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, для использования под магазин книжных товаров.
В пункте 2.2.8 договора аренды арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома пропорционально арендуемой площади, согласно прилагаемому расчету.
ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Ленина, в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2006, является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006 от имени муниципального образования как собственника помещений подписан полномочным представителем Смоленцевой О.В.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" и ООО "Русское слово" (пользователь) 30.06.1999 был подписан договор на участие в эксплуатационных расходах N 340 (далее - договор N 340), согласно которому МП ПЖРЭТ N 2 обслуживает места общего пользования, инженерные сети и инженерное оборудование, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, а пользователь обязан участвовать в общих расходах по содержанию жилого дома в целом пропорционально занимаемой площади, плата вносится ежеквартально с оплатой до 10-го числа второго месяца квартала.
По договору уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37 (далее - договор цессии), муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) уступило ООО "УК Центржилсервис" (новый кредитор) свои требования к ООО "Русское слово", вытекающие из договора N 1203/340 от 24.05.1994.
С момента подписания договора цессии новый кредитор становится стороной в договоре от 24.05.1994 N 1203/340 и принимает на себя все права и обязанности закрепленные ранее за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
ООО "Русское слово" об уступке права требования уведомлено письмом от 03.10.2005 N 4/37.
В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 01.08.2007 по 30.06.2010, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по уплате задолженности на собственника спорного нежилого помещения - муниципальное образование город Красноярск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37 в связи с несогласованностью предмета договора.
В отсутствие иных, кроме договора уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37, доказательств передачи муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" своих прав кредитора обществу с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований за счет ООО "Русское слово". При этом суд исходил из отсутствия между сторонами договорных правоотношений по поводу эксплуатационных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 1203 (пункт 2.2.8).
Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
В связи с вышеизложенным довод о том, что задолженность перед управляющей компанией с муниципального образования взыскана судом необоснованно, поскольку стороной договора N 340 от 20.06.1999 муниципальное образование не является, подлежит отклонению.
Довод департамента о согласованности предмета договора цессии от 03.10.2005 N 4/37 не может быть признан состоятельным, так как он являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11470/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N А33-11470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Рудых А.И., Левошко А.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев М.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН: 2466125016, ОГРН: 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русское слово" (ИНН: 2460016962, ОГРН: 1032402947510) (далее - ООО "Русское слово") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 138 791 рубля 41 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП ПЖРЭТ N 2).
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года иск к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен.
С муниципального образования город Красноярск в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 138 791 рубль 41 копейка задолженности. В иске к ООО "Русское слово" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "УК Центржилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "УК Центржилсервис" оспаривает отказ судов во взыскании задолженности с ООО "Русское слово". Заявитель указывает, что "право на получение платы за содержание и ремонт общего имущества с ООО "Русское слово" вытекает не из конкретного договора, а из совокупности обстоятельств (решение общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006, фактическое ведение деятельности по управлению домом, договор аренды N 1203 от 24.05.1999, договор N 340 от 30.06.1999, передача прав и обязанностей по договору N 4/37 от 03.10.2005, в части участия в эксплуатационных расходах по договору N 3894/340 ООО "УК Центржилсервис", признание ответчиком суммы задолженности и частичная уплата за нее". В связи с этим ООО "УК Центржилсервис" просит судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска за счет ООО "Русское слово".
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обращает внимание суд на то обстоятельство, что департамент не является стороной договора N 340 от 20.06.1999, по которому взыскивается задолженность. Также заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора цессии от 03.10.2005 N 4/37 и полагает предмет цессии согласованным.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что требования истца к ООО "Русское слово" обоснованно вытекают из договора аренды N 1203 от 24.05.1994 и договора N 340 от 20.06.1999.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17479, 17480, 17481, 17482, 17483), однако ООО "УК Центржилсервис", ООО "Русское слово", МП ПЖРЭТ N 2, департамент, муниципальное образование, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Русское слово" (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.1994 N 1203 нежилого помещения, площадью 371,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, для использования под магазин книжных товаров.
В пункте 2.2.8 договора аренды арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома пропорционально арендуемой площади, согласно прилагаемому расчету.
ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Ленина, в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2006, является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006 от имени муниципального образования как собственника помещений подписан полномочным представителем Смоленцевой О.В.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" и ООО "Русское слово" (пользователь) 30.06.1999 был подписан договор на участие в эксплуатационных расходах N 340 (далее - договор N 340), согласно которому МП ПЖРЭТ N 2 обслуживает места общего пользования, инженерные сети и инженерное оборудование, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, а пользователь обязан участвовать в общих расходах по содержанию жилого дома в целом пропорционально занимаемой площади, плата вносится ежеквартально с оплатой до 10-го числа второго месяца квартала.
По договору уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37 (далее - договор цессии), муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) уступило ООО "УК Центржилсервис" (новый кредитор) свои требования к ООО "Русское слово", вытекающие из договора N 1203/340 от 24.05.1994.
С момента подписания договора цессии новый кредитор становится стороной в договоре от 24.05.1994 N 1203/340 и принимает на себя все права и обязанности закрепленные ранее за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
ООО "Русское слово" об уступке права требования уведомлено письмом от 03.10.2005 N 4/37.
В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 01.08.2007 по 30.06.2010, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по уплате задолженности на собственника спорного нежилого помещения - муниципальное образование город Красноярск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37 в связи с несогласованностью предмета договора.
В отсутствие иных, кроме договора уступки права требования от 03.10.2005 N 4/37, доказательств передачи муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" своих прав кредитора обществу с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований за счет ООО "Русское слово". При этом суд исходил из отсутствия между сторонами договорных правоотношений по поводу эксплуатационных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 1203 (пункт 2.2.8).
Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
В связи с вышеизложенным довод о том, что задолженность перед управляющей компанией с муниципального образования взыскана судом необоснованно, поскольку стороной договора N 340 от 20.06.1999 муниципальное образование не является, подлежит отклонению.
Довод департамента о согласованности предмета договора цессии от 03.10.2005 N 4/37 не может быть признан состоятельным, так как он являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-11470/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)