Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области и ЗАО "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания, при участии от ЗАО "Хороший дом" - Дроздовой А.И. (доверенность от 20.06.2012), от Государственной жилищной инспекции Тульской области Логинова В.Н. (доверенность от 17.04.2012 N 48-01-14/1743), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) (далее по тексту - ЗАО "Хороший дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) (далее по тексту - инспекция) от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 15.10.2012 в части указания судом в мотивировочной части на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения данное указание.
Государственная жилищная инспекция Тульской области и ЗАО "Хороший дом" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012, исключив из его мотивировочной части указание на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 05.06.2012 N 399 ее должностными лицами, с участием представителей ЗАО "Хороший дом", проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки был выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" правил содержания жилых домов, а именно: по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 5, корп. 3, кв. 46; г. Тула, ул. Рязанская, д. 32, корп. 2, кв. 35, имеются следы пролития через кровлю; по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 32, корп. 1, в подъездах N 1, 2, имеются следы подтопления технического подполья; наличие бытового мусора; ненадлежащее содержание мусоросборной камеры; отсутствуют утепления системы отопления в помещении технического подполья жилого дома; в подъездах N 2, 3 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле отдельный участок трубопровода системы водоснабжения требует замены, при входах в подъезды отсутствуют козырьки, предусмотренные проектом; по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 26, корп. 1, имеет место частичное разрушение отмостки с уличного фасада; требуется замена загрузочного клапана мусоропровода.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2012 N 463.
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тульской области 14.06.2012 составило протокол об административном правонарушении N 189.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в числе прочего, из того, что ЗАО "Хороший дом" не является субъектом административной ответственности, поскольку в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме юридическое лицо не может быть признано управляющей организацией, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, то субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса является именно управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Кауля, д. 5, корп. 3, - от 01.04.2011; по ул. Рязанская, д. 32, корп. 2, - от 14.10.2010; по ул. Рязанская, д. 32, корп. 1, - от 30.10.2010; МУП "Управляющая компания г. Тулы" (правопредшественник ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") заключен договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Рязанская, д. 26, корп. 1, - от 31.10.2008.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" от 11.03.2012 общим собранием акционеров общества принято решение о его реорганизации в форме разделения.
В результате реорганизации в форме разделения на пять компаний: ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ"; ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" 02.05.2012 прекратило свою деятельность, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством Федеральной налоговой службы серии 71 N 002261179.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, в том числе и в форме разделения, в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ отнесено к числу универсальных.
Из представленной обществом в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Хороший дом" по состоянию на 02.05.2012 N 6735А/2012, устава ЗАО "Хороший дом", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" от 11.03.2012, следует, что ЗАО "Хороший дом" является правопреемником ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", реорганизованного в форме разделения.
Согласно приобщенному к материалам дела разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно приложению N 1 к разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" перешли его права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы".
Из указанного приложения N 1 к разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" следует, что права и обязанности ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по управлению спорными многоквартирными домами по улице Кауля, д. 5/3, по улице Рязанская, д. 32, перешли к ЗАО "Хороший дом".
С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права апелляционная коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что общество не является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов и за нарушение правил их содержания и ремонта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещения в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ управления своим домом, выбрать иную управляющую организацию.
Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией, в связи с чем оно подлежит исключению из мотивировочной части.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Хороший дом" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, является неправомерным.
В то же время апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.06.2012 N 181, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Однако, как следует из оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области, при его вынесении административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не исследовал вопрос о наличии вины ЗАО "Хороший дом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Данное постановление ограничено только установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, что свидетельствует о том, что вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.
Кроме того, в силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно статьям 28.2, 29.10 Кодекса протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 N 189 и в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области, с участием представителей ЗАО "Хороший дом", был выявлен факт нарушения правил содержания жилых домов, а именно: в кв. 46 д. 5 корп. 3 по ул. Кауля, кв. 35 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле имеются следы пролития через кровлю; в подъездах N 1, 2 д. 32 корп. 1 по ул. Рязанской в г. Туле - следы подтопления технического подполья, наличие бытового мусора, ненадлежащее содержание мусоросборной камеры, отсутствуют утепления системы отопления в помещении технического подполья жилого дома; в подъездах N 2, 3 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле - отдельный участок трубопровода системы водоснабжения требует замены, при входах в подъезды отсутствуют козырьки, предусмотренные проектом; по ул. Рязанской д. 26 корп. 1 - частичное разрушение отмостки с уличного фасада, требуется замена загрузочного клапана мусоропровода.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что инспекцией в данном протоколе об административном правонарушении и в постановлении лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Сведений же о причинах возникновения, в том числе следов пролития через кровлю, следов подтопления технического подполья, наличия бытового мусора в указанных документах не содержится.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Государственной жилищной инспекцией Тульской области требований статей 26.1, 26.2 Кодекса и, как следствие, обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 27.06.2012 N 181.
По вышеприведенным мотивам довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционной коллегий судей отклоняется.
Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО "Хороший дом" по платежному поручению от 18.10.2012 N 9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12 оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 N 9.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А68-6354/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А68-6354/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области и ЗАО "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания, при участии от ЗАО "Хороший дом" - Дроздовой А.И. (доверенность от 20.06.2012), от Государственной жилищной инспекции Тульской области Логинова В.Н. (доверенность от 17.04.2012 N 48-01-14/1743), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) (далее по тексту - ЗАО "Хороший дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) (далее по тексту - инспекция) от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 15.10.2012 в части указания судом в мотивировочной части на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения данное указание.
Государственная жилищная инспекция Тульской области и ЗАО "Хороший дом" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012, исключив из его мотивировочной части указание на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 05.06.2012 N 399 ее должностными лицами, с участием представителей ЗАО "Хороший дом", проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки был выявлен факт нарушения ЗАО "Хороший дом" правил содержания жилых домов, а именно: по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 5, корп. 3, кв. 46; г. Тула, ул. Рязанская, д. 32, корп. 2, кв. 35, имеются следы пролития через кровлю; по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 32, корп. 1, в подъездах N 1, 2, имеются следы подтопления технического подполья; наличие бытового мусора; ненадлежащее содержание мусоросборной камеры; отсутствуют утепления системы отопления в помещении технического подполья жилого дома; в подъездах N 2, 3 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле отдельный участок трубопровода системы водоснабжения требует замены, при входах в подъезды отсутствуют козырьки, предусмотренные проектом; по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 26, корп. 1, имеет место частичное разрушение отмостки с уличного фасада; требуется замена загрузочного клапана мусоропровода.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2012 N 463.
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тульской области 14.06.2012 составило протокол об административном правонарушении N 189.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 27.06.2012 N 181 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в числе прочего, из того, что ЗАО "Хороший дом" не является субъектом административной ответственности, поскольку в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме юридическое лицо не может быть признано управляющей организацией, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, то субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса является именно управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Кауля, д. 5, корп. 3, - от 01.04.2011; по ул. Рязанская, д. 32, корп. 2, - от 14.10.2010; по ул. Рязанская, д. 32, корп. 1, - от 30.10.2010; МУП "Управляющая компания г. Тулы" (правопредшественник ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") заключен договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Рязанская, д. 26, корп. 1, - от 31.10.2008.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" от 11.03.2012 общим собранием акционеров общества принято решение о его реорганизации в форме разделения.
В результате реорганизации в форме разделения на пять компаний: ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ"; ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" 02.05.2012 прекратило свою деятельность, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством Федеральной налоговой службы серии 71 N 002261179.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, в том числе и в форме разделения, в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ отнесено к числу универсальных.
Из представленной обществом в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Хороший дом" по состоянию на 02.05.2012 N 6735А/2012, устава ЗАО "Хороший дом", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" от 11.03.2012, следует, что ЗАО "Хороший дом" является правопреемником ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", реорганизованного в форме разделения.
Согласно приобщенному к материалам дела разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно приложению N 1 к разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" перешли его права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы".
Из указанного приложения N 1 к разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" следует, что права и обязанности ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по управлению спорными многоквартирными домами по улице Кауля, д. 5/3, по улице Рязанская, д. 32, перешли к ЗАО "Хороший дом".
С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права апелляционная коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что общество не является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов и за нарушение правил их содержания и ремонта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещения в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ управления своим домом, выбрать иную управляющую организацию.
Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией, в связи с чем оно подлежит исключению из мотивировочной части.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Хороший дом" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, является неправомерным.
В то же время апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.06.2012 N 181, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Однако, как следует из оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области, при его вынесении административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не исследовал вопрос о наличии вины ЗАО "Хороший дом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Данное постановление ограничено только установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, что свидетельствует о том, что вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.
Кроме того, в силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно статьям 28.2, 29.10 Кодекса протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 N 189 и в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области, с участием представителей ЗАО "Хороший дом", был выявлен факт нарушения правил содержания жилых домов, а именно: в кв. 46 д. 5 корп. 3 по ул. Кауля, кв. 35 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле имеются следы пролития через кровлю; в подъездах N 1, 2 д. 32 корп. 1 по ул. Рязанской в г. Туле - следы подтопления технического подполья, наличие бытового мусора, ненадлежащее содержание мусоросборной камеры, отсутствуют утепления системы отопления в помещении технического подполья жилого дома; в подъездах N 2, 3 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле - отдельный участок трубопровода системы водоснабжения требует замены, при входах в подъезды отсутствуют козырьки, предусмотренные проектом; по ул. Рязанской д. 26 корп. 1 - частичное разрушение отмостки с уличного фасада, требуется замена загрузочного клапана мусоропровода.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что инспекцией в данном протоколе об административном правонарушении и в постановлении лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Сведений же о причинах возникновения, в том числе следов пролития через кровлю, следов подтопления технического подполья, наличия бытового мусора в указанных документах не содержится.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Государственной жилищной инспекцией Тульской области требований статей 26.1, 26.2 Кодекса и, как следствие, обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 27.06.2012 N 181.
По вышеприведенным мотивам довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционной коллегий судей отклоняется.
Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО "Хороший дом" по платежному поручению от 18.10.2012 N 9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ЗАО "Хороший дом" не может быть признано управляющей компанией.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу N А68-6354/12 оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 N 9.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)