Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Антропова Т.И. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании страхового возмещения,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31.478 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12 исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику. ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" указывает, что при обращении в суд и в решении, вынесенном по делу, указан ответчик - ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", однако решение Арбитражного суда Московской области для исполнения направлено иному юридическому лицу - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", не являющемуся стороной по данному делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 12 марта 2010 года г. Орехово-Зуево Московской области, по адресу: ул. Набережная, д. 130 произошел залив квартиры N 70.
В соответствии с актом комиссионного обследования ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" от 12.03.2010, данный залив произошел в результате протечек с кровли (л.д. 21).
В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире N 70, принадлежащему Куренковой Т.К.
Указанное имущество застраховано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования домашнего имущества, отделки инженерного оборудования, гражданской ответственности физических лиц N 70/86-790026276 от 19.05.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение Куренковой Т.К. в сумме 31.478 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 2562 от 07.07.2010 (л.д. 28).
Размер страхового возмещения был определен на основании расчета суммы выплаты от 25.06.2010 (л.д. 24 - 26).
Истец просил суд взыскать с ответчика, как с лица ответственного за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в сумме 31.478 руб. 25 коп.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт не надлежащего исполнения обязательств не оспаривается.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" ссылается на то, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику. Общество указывает, что при обращении в суд и в решении, вынесенном по делу, указан ответчик - ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", однако решение Арбитражного суда Московской области для исполнения направлено иному юридическому лицу - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", не являющемуся стороной по данному делу.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.
Апелляционным судом установлено, что в просительной части искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, указано правильное наименование его организационно-правовой формы - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик обращался в суд с ходатайством от 05.05.2012 N 717 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе представителя ответчика (л.д. 42).
Из указанного следует, что заявителю апелляционной жалобы было известно о том, что требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по настоящему делу было заявлены именно в отношении ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" по доверенности от 16.05.2011 Зайцева И.Н. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2012 и при оглашении резолютивной части решения суда.
Апелляционным судом также установлено, что в решении суда указан основной государственный регистрационный номер (1035007000401) ответчика, соответствующий основному государственному регистрационному номеру ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
Апелляционным судом также установлено, что Арбитражным судом Московской области 06.09.2012 вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд указал наименование ответчика в судебных актах по делу N А4-14259/12 читать - ЗАО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчику известно о том, что требования по настоящему делу заявлены в отношении ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции организационно-правовой формы ответчика в решении (ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие") и в определении об исправлении описки от 06.09.2012 (ЗАО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") не препятствует ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении наименования организационно-правовой формы ответчика в судебных актах суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктам 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-14259/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А41-14259/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Антропова Т.И. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании страхового возмещения,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31.478 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12 исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику. ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" указывает, что при обращении в суд и в решении, вынесенном по делу, указан ответчик - ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", однако решение Арбитражного суда Московской области для исполнения направлено иному юридическому лицу - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", не являющемуся стороной по данному делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 12 марта 2010 года г. Орехово-Зуево Московской области, по адресу: ул. Набережная, д. 130 произошел залив квартиры N 70.
В соответствии с актом комиссионного обследования ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" от 12.03.2010, данный залив произошел в результате протечек с кровли (л.д. 21).
В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире N 70, принадлежащему Куренковой Т.К.
Указанное имущество застраховано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования домашнего имущества, отделки инженерного оборудования, гражданской ответственности физических лиц N 70/86-790026276 от 19.05.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение Куренковой Т.К. в сумме 31.478 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 2562 от 07.07.2010 (л.д. 28).
Размер страхового возмещения был определен на основании расчета суммы выплаты от 25.06.2010 (л.д. 24 - 26).
Истец просил суд взыскать с ответчика, как с лица ответственного за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в сумме 31.478 руб. 25 коп.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт не надлежащего исполнения обязательств не оспаривается.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" ссылается на то, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику. Общество указывает, что при обращении в суд и в решении, вынесенном по делу, указан ответчик - ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", однако решение Арбитражного суда Московской области для исполнения направлено иному юридическому лицу - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", не являющемуся стороной по данному делу.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.
Апелляционным судом установлено, что в просительной части искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, указано правильное наименование его организационно-правовой формы - ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик обращался в суд с ходатайством от 05.05.2012 N 717 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе представителя ответчика (л.д. 42).
Из указанного следует, что заявителю апелляционной жалобы было известно о том, что требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по настоящему делу было заявлены именно в отношении ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" по доверенности от 16.05.2011 Зайцева И.Н. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2012 и при оглашении резолютивной части решения суда.
Апелляционным судом также установлено, что в решении суда указан основной государственный регистрационный номер (1035007000401) ответчика, соответствующий основному государственному регистрационному номеру ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие".
Апелляционным судом также установлено, что Арбитражным судом Московской области 06.09.2012 вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд указал наименование ответчика в судебных актах по делу N А4-14259/12 читать - ЗАО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчику известно о том, что требования по настоящему делу заявлены в отношении ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции организационно-правовой формы ответчика в решении (ОАО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие") и в определении об исправлении описки от 06.09.2012 (ЗАО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") не препятствует ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении наименования организационно-правовой формы ответчика в судебных актах суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктам 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)