Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-389/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") (ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Казаковой Наталье Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) (ОГРНИП 304246503400104, ИНН 246500463168), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (деле - ООО "Оптима") (ОГРН 1082452001170, ИНН 2452035845) об обязании произвести демонтаж вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда), размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Казаков Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками прав собственников помещений многоквартирного дома и наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. указывает на необоснованность отклонения апелляционным судом ее довода относительно того, что установленные конструкции представляют собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным.
По мнению ТСЖ "Возрождение", представленному в отзыве на кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты являются законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение", являясь добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, при выявлении факта размещения вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда) на фасаде указанного дома, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании произвести ее демонтаж.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещения рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Возрождение", протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, N 3 от 24.06.2010.
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ООО "Оптима", как арендодателем части нежилого помещения N 159, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 3, по поручению индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., как собственника арендованного имущества, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, размещена вывеска "Муми Дом" (коллекционная детская одежда) без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, заключения договора на размещение вывески с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Возрождение" и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязали ответчиков солидарно демонтировать спорную конструкцию.
Доводы заявителя о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, в силу чего у ответчиков отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Установив, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит обязательной информации, установленной законом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она носит рекламный характер, в силу чего соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является обязательным.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего они отклоняются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, как основанные на неправильном толковании изложенных норм материального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов арбитражных судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-389/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-389/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N А33-389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-389/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") (ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Казаковой Наталье Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) (ОГРНИП 304246503400104, ИНН 246500463168), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (деле - ООО "Оптима") (ОГРН 1082452001170, ИНН 2452035845) об обязании произвести демонтаж вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда), размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Казаков Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками прав собственников помещений многоквартирного дома и наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. указывает на необоснованность отклонения апелляционным судом ее довода относительно того, что установленные конструкции представляют собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным.
По мнению ТСЖ "Возрождение", представленному в отзыве на кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты являются законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение", являясь добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, при выявлении факта размещения вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда) на фасаде указанного дома, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании произвести ее демонтаж.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещения рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Возрождение", протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, N 3 от 24.06.2010.
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ООО "Оптима", как арендодателем части нежилого помещения N 159, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 3, по поручению индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., как собственника арендованного имущества, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, размещена вывеска "Муми Дом" (коллекционная детская одежда) без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, заключения договора на размещение вывески с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Возрождение" и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязали ответчиков солидарно демонтировать спорную конструкцию.
Доводы заявителя о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, в силу чего у ответчиков отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Установив, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит обязательной информации, установленной законом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она носит рекламный характер, в силу чего соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является обязательным.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего они отклоняются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, как основанные на неправильном толковании изложенных норм материального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов арбитражных судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-389/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)