Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Москаленко Т.П.
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 года, которым постановлено:
Р. в иске к С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе правления ТСЖ в присутствии мастера ФИО13 и бухгалтера ФИО14 члена ТСЖ ФИО15 ответчик распространила сведения о том, что являясь председателем правления ТСЖ "истица <...> с прибыли по отоплению ТСЖ купила себе машину". То есть ответчица обвинила Р. в расходовании средств ТСЖ на личные цели. Поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, просила обязать ответчицу опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей.
Уточнив исковые требования, Р. просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании ответчица С.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что не утверждала, что Р. с прибыли по отоплению ТСЖ купила свою машину, а лишь задала вопрос при выяснении сведений у председателя правления, почему не делается перерасчет по отоплению ввиду экономии, и на какие деньги приобретена ее машина.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Р. просила об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу Р. и ее представителя по доверенности С.С., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления ТСЖ <...> при разговоре, состоявшемся между истицей Р. и ответчицей С.Л. в присутствии мастера ФИО13 бухгалтера ФИО14 жильца ФИО15 ответчицей было допущено высказывание о приобретении Р. автомобиля на прибыль от отопления ТСЖ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные сведения являются субъективной оценкой, формой выражения мнения ответчицы, допущенное ею высказывание по своему содержанию не сопряжено с ограничением или умалением личных неимущественных прав истицы. Кроме того, поскольку присутствующие лица занимались своими делами и не обращали внимания на разговор между Р. и С.Л., суд пришел к выводу о том, что ответчица добросовестно полагала, что не распространяет указанные сведения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14 и ФИО13 присутствующих при разговоре ДД.ММ.ГГГГ С.Л. в адрес Р. произнесла: "Ты с прибыли от ТСЖ купила себе машину". Данное утверждение было сказано громко и в утвердительной форме.
Поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.
Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 так как на поставленные вопросы свидетель отвечала неоднозначно и непоследовательно.
Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место распространение ответчицей сведений о незаконном приобретении истицей личного автомобиля на средства, вырученные от оплаты за отопление товариществом, которые по своему содержанию являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении Р. требований законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Оснований для признания допущенного С.Л. высказывания в качестве оценочного суждения не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о действительности допущенного С.Л. высказывания, ею представлено не было.
Довод ответчицы о том, что ею были приняты необходимые меры конфиденциальности, и она полагала, что не распространяет эти сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение, которым признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ года С.Л. в отношении Р. сведения о приобретении ею "машины с прибыли ТСЖ по отоплению" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с С.Л. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Л. в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 года отменить, постановить новое решение.
Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ <...> С.Л. в отношении Р. о приобретении ею "машины с прибыли ТСЖ по отоплению" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с С.Л. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-243/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-243/2012
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Москаленко Т.П.
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 года, которым постановлено:
Р. в иске к С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе правления ТСЖ в присутствии мастера ФИО13 и бухгалтера ФИО14 члена ТСЖ ФИО15 ответчик распространила сведения о том, что являясь председателем правления ТСЖ "истица <...> с прибыли по отоплению ТСЖ купила себе машину". То есть ответчица обвинила Р. в расходовании средств ТСЖ на личные цели. Поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, просила обязать ответчицу опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей.
Уточнив исковые требования, Р. просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании ответчица С.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что не утверждала, что Р. с прибыли по отоплению ТСЖ купила свою машину, а лишь задала вопрос при выяснении сведений у председателя правления, почему не делается перерасчет по отоплению ввиду экономии, и на какие деньги приобретена ее машина.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Р. просила об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу Р. и ее представителя по доверенности С.С., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления ТСЖ <...> при разговоре, состоявшемся между истицей Р. и ответчицей С.Л. в присутствии мастера ФИО13 бухгалтера ФИО14 жильца ФИО15 ответчицей было допущено высказывание о приобретении Р. автомобиля на прибыль от отопления ТСЖ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные сведения являются субъективной оценкой, формой выражения мнения ответчицы, допущенное ею высказывание по своему содержанию не сопряжено с ограничением или умалением личных неимущественных прав истицы. Кроме того, поскольку присутствующие лица занимались своими делами и не обращали внимания на разговор между Р. и С.Л., суд пришел к выводу о том, что ответчица добросовестно полагала, что не распространяет указанные сведения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14 и ФИО13 присутствующих при разговоре ДД.ММ.ГГГГ С.Л. в адрес Р. произнесла: "Ты с прибыли от ТСЖ купила себе машину". Данное утверждение было сказано громко и в утвердительной форме.
Поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.
Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 так как на поставленные вопросы свидетель отвечала неоднозначно и непоследовательно.
Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место распространение ответчицей сведений о незаконном приобретении истицей личного автомобиля на средства, вырученные от оплаты за отопление товариществом, которые по своему содержанию являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении Р. требований законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Оснований для признания допущенного С.Л. высказывания в качестве оценочного суждения не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о действительности допущенного С.Л. высказывания, ею представлено не было.
Довод ответчицы о том, что ею были приняты необходимые меры конфиденциальности, и она полагала, что не распространяет эти сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение, которым признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ года С.Л. в отношении Р. сведения о приобретении ею "машины с прибыли ТСЖ по отоплению" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с С.Л. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Л. в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 года отменить, постановить новое решение.
Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ <...> С.Л. в отношении Р. о приобретении ею "машины с прибыли ТСЖ по отоплению" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с С.Л. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)