Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т": М.О.О., доверенность от 15.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: В.А.В., доверенность от 06.03.2007, удостоверение
от третьих лиц - ЗАО "Р" и ООО "С": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03.09.2007
по делу N А50-11358/2007-А7,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
третьи лица: ЗАО "Р"; ООО "С"
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 06.07.2007 N 794 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просит его отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, в судебном заседании пояснил, что проверкой выявлен демонтаж плиты перекрытия, следовательно, работы касались общего имущества всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а поскольку согласие собственников жилых помещений заявителем получено не было, имеет место нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ст. 40, 44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, общество привлечено по ст. 7.22 КоАП РФ правомерно.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, не согласен также с доводами дополнения к апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя указал на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку согласно архитектурно-строительному решению проводимые работы являлись перепланировкой, а не реконструкцией, соответственно, согласования в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ не требуется. При этом, демонтаж плиты перекрытия производился, но безопасность соблюдена и конструктивные узлы не нарушены. Заявитель также отметил, что из акта, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, какие именно нарушения допущены обществом, поскольку в данных документах содержится различное описание вменяемых виновных действий. Кроме того, ссылается на пропуск инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы, а также на то, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов подъезда N 4 многоквартирного дома по ул. П.Осипенко, 1 (л.д. 43-44) и на основании распоряжения от 10.05.2007 N 794 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО "Т" правил содержания и ремонта жилого дома" по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, результаты которой оформлены актом N 794 от 15.05.2007 (л.д. 10).
13.06.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 794 (л.д. 11).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края N 794 от 06.07.2007 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно постановлению заявителю вменено нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а виновным бездействием признано непроведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил, что обществу вменяется переоборудование помещения без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Действительно, согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со своей компетенцией принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю принадлежат на праве собственности встроенные помещения на 1-2 этажах 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51.
В данных нежилых помещениях проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки на основании проектной документации, разработанной проектной организацией ЗАО "Р" и согласованной с департаментом планирования и развития г. Перми. Строительно-монтажные работы (в том числе демонтаж) выполняются ООО "С" на основании договора подряда от 29.03.2007 (л.д. 59-62).
Исходя из оспариваемого постановления следует, что административный орган, со ссылкой п. 1.7.1 Правил и ст. 44 ЖК РФ, вменяет обществу отсутствие согласования с общим собранием собственников всех помещений спорного многоквартирного дома при переоборудовании помещения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что в спорном нежилом помещении производилось именно переоборудование в том смысле, как он определен в правилах. Следовательно, утверждение инспекции о том, что в действиях общества имеется нарушение п. 1.7.1 Правил, является бездоказательным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения обществом ст. 44 ЖК РФ, т.к. в п. 1.7.1 Правил речь идет об иных разрешениях, выдаваемых в установленном порядке, но не о разрешениях, выдаваемых общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку переоборудование помещений предполагает замену или установку в иных местах нового оборудования (техники), соответственно, такая замена или установка возможна только с разрешения соответствующих компетентных организаций, например, отвечающих за обслуживание газового оборудования, электрических сетей, водопроводных, канализационных сетей.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений решает иные вопросы, не связанные с определением технической возможности осуществления того или иного переоборудования.
Кроме того, переоборудование без разрешения является самовольным переоборудованием и образует состав по ст. 7.21 КоАП РФ, но не по ст. 7.22 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае (при привлечении лица по ст. 7.22 Кодекса) общество не является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и помещений, то есть за содержание жилого фонда. Следовательно, заявитель не несет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, причем лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.
ООО "Т" не является организацией, обслуживающей и, соответственно, ответственной за содержание жилого дома по ул. П.Осипенко, 1, в г. Перми, и(или) жилых помещений в данном доме. Кроме того, помещение, в котором осуществлялись строительно-монтажные работы, является нежилым помещением и в состав жилого фонда не входит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней апелляционным судом отклоняются, поскольку административный орган представляет иную квалификацию виновных действий заявителя, а также в связи с тем, что данные доводы не находят своего подтверждения материалами административного дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В апелляционной жалобе инспекцией указано на проведение обществом реконструкции при отсутствии полного пакета разрешительной документации; в дополнении к жалобе - на то, что демонтированная плита перекрытия является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, в силу ст. 40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению инспекции, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов в несущей стене относятся к реконструкции многоквартирного дома. При этом, материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств проведения обществом каких-либо работ по реконструкции многоквартирного дома. Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки принадлежащих на праве собственности помещений в спорном доме. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием на разработку проектного решения, проектной документацией, договором подряда, пояснениями ООО "Т" к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2007 (л.д. 12).
Исходя из данных проектной документации, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов в несущей стене не затрагивает конструктивной надежности здания и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации (л.д. 29).
Кроме того, проведение строительно-монтажных работ при проведении реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной документации образует составы административных правонарушений по иным статьям Кодекса, например, по ст. 9.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а также на ст. 40 ЖК РФ инспекция не представила доказательства того, что вышеназванные виды работ повлекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, существенно изменят условия пользования жилым домом или жилыми помещениями в нем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлено событие вменяемого административного правонарушения.
Анализируя содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления невозможно установить, какие конкретно действия общества повлекли нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения с учетом всех имеющихся у него доказательств, не дал оценку объяснениям общества, не собрал опровергающие доказательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что обществом нарушены правила и нормы, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии события и о незаконности оспариваемого постановления являются правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-11358/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 17АП-7231/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-11358/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7231/2007-АК
Дело N А50-11358/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т": М.О.О., доверенность от 15.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: В.А.В., доверенность от 06.03.2007, удостоверение
от третьих лиц - ЗАО "Р" и ООО "С": не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03.09.2007
по делу N А50-11358/2007-А7,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
третьи лица: ЗАО "Р"; ООО "С"
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 06.07.2007 N 794 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просит его отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, в судебном заседании пояснил, что проверкой выявлен демонтаж плиты перекрытия, следовательно, работы касались общего имущества всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а поскольку согласие собственников жилых помещений заявителем получено не было, имеет место нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ст. 40, 44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, общество привлечено по ст. 7.22 КоАП РФ правомерно.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, не согласен также с доводами дополнения к апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя указал на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку согласно архитектурно-строительному решению проводимые работы являлись перепланировкой, а не реконструкцией, соответственно, согласования в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ не требуется. При этом, демонтаж плиты перекрытия производился, но безопасность соблюдена и конструктивные узлы не нарушены. Заявитель также отметил, что из акта, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, какие именно нарушения допущены обществом, поскольку в данных документах содержится различное описание вменяемых виновных действий. Кроме того, ссылается на пропуск инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы, а также на то, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов подъезда N 4 многоквартирного дома по ул. П.Осипенко, 1 (л.д. 43-44) и на основании распоряжения от 10.05.2007 N 794 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО "Т" правил содержания и ремонта жилого дома" по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, результаты которой оформлены актом N 794 от 15.05.2007 (л.д. 10).
13.06.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 794 (л.д. 11).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края N 794 от 06.07.2007 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно постановлению заявителю вменено нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а виновным бездействием признано непроведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил, что обществу вменяется переоборудование помещения без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Действительно, согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со своей компетенцией принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю принадлежат на праве собственности встроенные помещения на 1-2 этажах 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51.
В данных нежилых помещениях проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки на основании проектной документации, разработанной проектной организацией ЗАО "Р" и согласованной с департаментом планирования и развития г. Перми. Строительно-монтажные работы (в том числе демонтаж) выполняются ООО "С" на основании договора подряда от 29.03.2007 (л.д. 59-62).
Исходя из оспариваемого постановления следует, что административный орган, со ссылкой п. 1.7.1 Правил и ст. 44 ЖК РФ, вменяет обществу отсутствие согласования с общим собранием собственников всех помещений спорного многоквартирного дома при переоборудовании помещения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что в спорном нежилом помещении производилось именно переоборудование в том смысле, как он определен в правилах. Следовательно, утверждение инспекции о том, что в действиях общества имеется нарушение п. 1.7.1 Правил, является бездоказательным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения обществом ст. 44 ЖК РФ, т.к. в п. 1.7.1 Правил речь идет об иных разрешениях, выдаваемых в установленном порядке, но не о разрешениях, выдаваемых общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку переоборудование помещений предполагает замену или установку в иных местах нового оборудования (техники), соответственно, такая замена или установка возможна только с разрешения соответствующих компетентных организаций, например, отвечающих за обслуживание газового оборудования, электрических сетей, водопроводных, канализационных сетей.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений решает иные вопросы, не связанные с определением технической возможности осуществления того или иного переоборудования.
Кроме того, переоборудование без разрешения является самовольным переоборудованием и образует состав по ст. 7.21 КоАП РФ, но не по ст. 7.22 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае (при привлечении лица по ст. 7.22 Кодекса) общество не является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и помещений, то есть за содержание жилого фонда. Следовательно, заявитель не несет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, причем лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.
ООО "Т" не является организацией, обслуживающей и, соответственно, ответственной за содержание жилого дома по ул. П.Осипенко, 1, в г. Перми, и(или) жилых помещений в данном доме. Кроме того, помещение, в котором осуществлялись строительно-монтажные работы, является нежилым помещением и в состав жилого фонда не входит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней апелляционным судом отклоняются, поскольку административный орган представляет иную квалификацию виновных действий заявителя, а также в связи с тем, что данные доводы не находят своего подтверждения материалами административного дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В апелляционной жалобе инспекцией указано на проведение обществом реконструкции при отсутствии полного пакета разрешительной документации; в дополнении к жалобе - на то, что демонтированная плита перекрытия является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, в силу ст. 40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению инспекции, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов в несущей стене относятся к реконструкции многоквартирного дома. При этом, материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств проведения обществом каких-либо работ по реконструкции многоквартирного дома. Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки принадлежащих на праве собственности помещений в спорном доме. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием на разработку проектного решения, проектной документацией, договором подряда, пояснениями ООО "Т" к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2007 (л.д. 12).
Исходя из данных проектной документации, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов в несущей стене не затрагивает конструктивной надежности здания и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации (л.д. 29).
Кроме того, проведение строительно-монтажных работ при проведении реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной документации образует составы административных правонарушений по иным статьям Кодекса, например, по ст. 9.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а также на ст. 40 ЖК РФ инспекция не представила доказательства того, что вышеназванные виды работ повлекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, существенно изменят условия пользования жилым домом или жилыми помещениями в нем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлено событие вменяемого административного правонарушения.
Анализируя содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления невозможно установить, какие конкретно действия общества повлекли нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения с учетом всех имеющихся у него доказательств, не дал оценку объяснениям общества, не собрал опровергающие доказательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что обществом нарушены правила и нормы, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии события и о незаконности оспариваемого постановления являются правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-11358/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)