Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., город Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 по делу N А65-9891/2001-СА2-26
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании Менделеевского районного потребительского общества, город Менделеевск, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2002 Менделеевское районное потребительское общество, г. Менделеевск, (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Бикмухаметов Т.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 Бикмухаметов Т.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим с 06.03.2007 не проводятся собрания кредиторов, не представляются собранию кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов. По мнению ФНС России, бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 жалоба Федеральной налоговой службы России на бездействия конкурсного управляющего "Менделеевского районного потребительского общества" Хайдаровой Л.А. удовлетворена, бездействия конкурсного управляющего "Менделеевского районного потребительского общества" Хайдаровой Л.А, в части не проведения собрания кредиторов, признаны неправомерными.
В апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.
Конкурсный управляющий Хайдарова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2007 отменить, и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 22.10.2004, которым определен порядок и сроки проведения собрания кредиторов - по мере необходимости; судом неправильно применены ст. 12, 13, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 Закона о банкротстве 1998 года жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом.
Жалоба уполномоченного органа подана в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 115 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Суд, установив, что в нарушение ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не представлял ежемесячно отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов, правомерно признал бездействие конкурсного управляющего нарушением указанной нормы закона.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что диспозиция ст. 115 Закона о банкротстве не отражает порядок и сроки проведения собрания кредиторов, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием нормы закона.
Из буквального прочтения п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично Законом о банкротстве не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 13 Закона.
Собрание кредиторов от 22.10.2004, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически не приняло решение в данной части, поэтому конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (ст. 115).
Суд правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 22.10.2004, как противоречащее нормам законодательства о банкротстве.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 года по делу N А65-9891/2001-СА2-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9891/2001-СА2-26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А65-9891/2001-СА2-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Хайдаровой Л.А., город Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 по делу N А65-9891/2001-СА2-26
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании Менделеевского районного потребительского общества, город Менделеевск, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2002 Менделеевское районное потребительское общество, г. Менделеевск, (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Бикмухаметов Т.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 Бикмухаметов Т.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим с 06.03.2007 не проводятся собрания кредиторов, не представляются собранию кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов. По мнению ФНС России, бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 жалоба Федеральной налоговой службы России на бездействия конкурсного управляющего "Менделеевского районного потребительского общества" Хайдаровой Л.А. удовлетворена, бездействия конкурсного управляющего "Менделеевского районного потребительского общества" Хайдаровой Л.А, в части не проведения собрания кредиторов, признаны неправомерными.
В апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.
Конкурсный управляющий Хайдарова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2007 отменить, и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 22.10.2004, которым определен порядок и сроки проведения собрания кредиторов - по мере необходимости; судом неправильно применены ст. 12, 13, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 Закона о банкротстве 1998 года жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом.
Жалоба уполномоченного органа подана в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 115 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Суд, установив, что в нарушение ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не представлял ежемесячно отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов, правомерно признал бездействие конкурсного управляющего нарушением указанной нормы закона.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что диспозиция ст. 115 Закона о банкротстве не отражает порядок и сроки проведения собрания кредиторов, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием нормы закона.
Из буквального прочтения п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично Законом о банкротстве не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 13 Закона.
Собрание кредиторов от 22.10.2004, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически не приняло решение в данной части, поэтому конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (ст. 115).
Суд правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 22.10.2004, как противоречащее нормам законодательства о банкротстве.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 года по делу N А65-9891/2001-СА2-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)