Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N А60-2860/2005-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. (при ведении протокола судьей Родичко Н.В.) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЖЭУ "Малаховский" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 65300,37 руб.,
при участии в заседании: от истца - Баишева С.Р., представитель, по доверенности от 01.11.2004, Елисеева И.С., доверенность от 01.03.2005, от ответчика - Мухаметов С.С., председатель правления (выписка из протокола 31 от 27.12.2002), Болотник М.Г., дов. от 01.03.2005.
Права разъяснены. Отвод не заявлен.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 80471,51 руб. и приобщении к материалам дела заверенных копий справки БТИ от 11.04.2003 и экспликации офисных помещений удовлетворено.
В судебном заседании, открытом 04.05.2005, объявлен перерыв до 16 час. 11.05.2005.
После перерыва заседание продолжено.
С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму 80471,51 руб. задолженности по оплате оказанных в 2001 году услуг по договору от 04.12.2000 N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от их владельцев. Ответчик также полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период с 01.10.2000 по 31.12.2000.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
между сторонами 04.12.2000 заключен договор N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
В соответствии с условиями данного договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2002) истец (подрядчик) обязался выполнять по поручению ответчика (заказчик) работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома по ул. М.-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге и прилегающей к комплексу территории, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, истец в период 2001 года оказал ответчику услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии, электроэнергии МОП, вспомогательным материалам, доп. услугам на общую сумму 1133495,27 руб. (акт сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.01.2002).
Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг выполнил частично, в сумме 1068194,90 руб. (расшифровки по начислению и оплате коммунальных услуг, приходные ордера, сводная ведомость по начислению и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2002), в результате чего его задолженность перед истцом составила 65300,37 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд полагает исковые требования истца в сумме 65300,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании с ответчика 31338,14 руб. расходов на вывоз мусора удовлетворено судом частично в сумме 16167 руб. (сумма включена в 65300,37 руб.). В сумме 15171,14 руб. суд требование истца отклоняет, поскольку сумма расходов на вывоз мусора в размере 31338,14 руб. истцом необоснованно завышена: рассчитана по завышенному тарифу, без учета тарифов, утвержденных постановлением главы города Екатеринбурга от 29.11.1999 N 1236 "О тарифах на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза", кроме того, истцом надлежаще не доказан факт увеличения количества вывозимых контейнеров с мусором с площадки жилого дома по ул. М-Сибиряка, 132, в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от владельцев офиса, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что оплата была получена истцом от владельцев офиса, в материалах дела не имеется и ответчиком данный факт документально не подтвержден.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период, с 01.10.2000 по 31.12.2000, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, возникшая за услуги, оказанные в 2001 году, а не в 2000 г.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2360,50 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27, 65, 167 - 170 АПК РФ суд
взыскать с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО ЖЭУ "Малаховский" 65300 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2360 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
от 11 мая 2005 г. Дело N А60-2860/2005-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. (при ведении протокола судьей Родичко Н.В.) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЖЭУ "Малаховский" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 65300,37 руб.,
при участии в заседании: от истца - Баишева С.Р., представитель, по доверенности от 01.11.2004, Елисеева И.С., доверенность от 01.03.2005, от ответчика - Мухаметов С.С., председатель правления (выписка из протокола 31 от 27.12.2002), Болотник М.Г., дов. от 01.03.2005.
Права разъяснены. Отвод не заявлен.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 80471,51 руб. и приобщении к материалам дела заверенных копий справки БТИ от 11.04.2003 и экспликации офисных помещений удовлетворено.
В судебном заседании, открытом 04.05.2005, объявлен перерыв до 16 час. 11.05.2005.
После перерыва заседание продолжено.
С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму 80471,51 руб. задолженности по оплате оказанных в 2001 году услуг по договору от 04.12.2000 N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от их владельцев. Ответчик также полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период с 01.10.2000 по 31.12.2000.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
между сторонами 04.12.2000 заключен договор N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
В соответствии с условиями данного договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2002) истец (подрядчик) обязался выполнять по поручению ответчика (заказчик) работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома по ул. М.-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге и прилегающей к комплексу территории, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, истец в период 2001 года оказал ответчику услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии, электроэнергии МОП, вспомогательным материалам, доп. услугам на общую сумму 1133495,27 руб. (акт сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.01.2002).
Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг выполнил частично, в сумме 1068194,90 руб. (расшифровки по начислению и оплате коммунальных услуг, приходные ордера, сводная ведомость по начислению и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2002), в результате чего его задолженность перед истцом составила 65300,37 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд полагает исковые требования истца в сумме 65300,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании с ответчика 31338,14 руб. расходов на вывоз мусора удовлетворено судом частично в сумме 16167 руб. (сумма включена в 65300,37 руб.). В сумме 15171,14 руб. суд требование истца отклоняет, поскольку сумма расходов на вывоз мусора в размере 31338,14 руб. истцом необоснованно завышена: рассчитана по завышенному тарифу, без учета тарифов, утвержденных постановлением главы города Екатеринбурга от 29.11.1999 N 1236 "О тарифах на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза", кроме того, истцом надлежаще не доказан факт увеличения количества вывозимых контейнеров с мусором с площадки жилого дома по ул. М-Сибиряка, 132, в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от владельцев офиса, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что оплата была получена истцом от владельцев офиса, в материалах дела не имеется и ответчиком данный факт документально не подтвержден.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период, с 01.10.2000 по 31.12.2000, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, возникшая за услуги, оказанные в 2001 году, а не в 2000 г.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2360,50 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27, 65, 167 - 170 АПК РФ суд
взыскать с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО ЖЭУ "Малаховский" 65300 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2360 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-2860/2005-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. Дело N А60-2860/2005-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. (при ведении протокола судьей Родичко Н.В.) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЖЭУ "Малаховский" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 65300,37 руб.,
при участии в заседании: от истца - Баишева С.Р., представитель, по доверенности от 01.11.2004, Елисеева И.С., доверенность от 01.03.2005, от ответчика - Мухаметов С.С., председатель правления (выписка из протокола 31 от 27.12.2002), Болотник М.Г., дов. от 01.03.2005.
Права разъяснены. Отвод не заявлен.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 80471,51 руб. и приобщении к материалам дела заверенных копий справки БТИ от 11.04.2003 и экспликации офисных помещений удовлетворено.
В судебном заседании, открытом 04.05.2005, объявлен перерыв до 16 час. 11.05.2005.
После перерыва заседание продолжено.
С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму 80471,51 руб. задолженности по оплате оказанных в 2001 году услуг по договору от 04.12.2000 N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от их владельцев. Ответчик также полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период с 01.10.2000 по 31.12.2000.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
между сторонами 04.12.2000 заключен договор N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
В соответствии с условиями данного договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2002) истец (подрядчик) обязался выполнять по поручению ответчика (заказчик) работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома по ул. М.-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге и прилегающей к комплексу территории, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, истец в период 2001 года оказал ответчику услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии, электроэнергии МОП, вспомогательным материалам, доп. услугам на общую сумму 1133495,27 руб. (акт сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.01.2002).
Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг выполнил частично, в сумме 1068194,90 руб. (расшифровки по начислению и оплате коммунальных услуг, приходные ордера, сводная ведомость по начислению и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2002), в результате чего его задолженность перед истцом составила 65300,37 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд полагает исковые требования истца в сумме 65300,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании с ответчика 31338,14 руб. расходов на вывоз мусора удовлетворено судом частично в сумме 16167 руб. (сумма включена в 65300,37 руб.). В сумме 15171,14 руб. суд требование истца отклоняет, поскольку сумма расходов на вывоз мусора в размере 31338,14 руб. истцом необоснованно завышена: рассчитана по завышенному тарифу, без учета тарифов, утвержденных постановлением главы города Екатеринбурга от 29.11.1999 N 1236 "О тарифах на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза", кроме того, истцом надлежаще не доказан факт увеличения количества вывозимых контейнеров с мусором с площадки жилого дома по ул. М-Сибиряка, 132, в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от владельцев офиса, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что оплата была получена истцом от владельцев офиса, в материалах дела не имеется и ответчиком данный факт документально не подтвержден.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период, с 01.10.2000 по 31.12.2000, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, возникшая за услуги, оказанные в 2001 году, а не в 2000 г.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2360,50 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27, 65, 167 - 170 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО ЖЭУ "Малаховский" 65300 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2360 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
РОДИЧКО Н.В.
РОДИЧКО Н.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. Дело N А60-2860/2005-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. (при ведении протокола судьей Родичко Н.В.) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЖЭУ "Малаховский" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 65300,37 руб.,
при участии в заседании: от истца - Баишева С.Р., представитель, по доверенности от 01.11.2004, Елисеева И.С., доверенность от 01.03.2005, от ответчика - Мухаметов С.С., председатель правления (выписка из протокола 31 от 27.12.2002), Болотник М.Г., дов. от 01.03.2005.
Права разъяснены. Отвод не заявлен.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 80471,51 руб. и приобщении к материалам дела заверенных копий справки БТИ от 11.04.2003 и экспликации офисных помещений удовлетворено.
В судебном заседании, открытом 04.05.2005, объявлен перерыв до 16 час. 11.05.2005.
После перерыва заседание продолжено.
С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму 80471,51 руб. задолженности по оплате оказанных в 2001 году услуг по договору от 04.12.2000 N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от их владельцев. Ответчик также полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период с 01.10.2000 по 31.12.2000.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
между сторонами 04.12.2000 заключен договор N 1 на содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 132.
В соответствии с условиями данного договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2002) истец (подрядчик) обязался выполнять по поручению ответчика (заказчик) работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома по ул. М.-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге и прилегающей к комплексу территории, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Как следует из материалов дела, истец в период 2001 года оказал ответчику услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии, электроэнергии МОП, вспомогательным материалам, доп. услугам на общую сумму 1133495,27 руб. (акт сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.01.2002).
Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг выполнил частично, в сумме 1068194,90 руб. (расшифровки по начислению и оплате коммунальных услуг, приходные ордера, сводная ведомость по начислению и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2002), в результате чего его задолженность перед истцом составила 65300,37 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд полагает исковые требования истца в сумме 65300,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании с ответчика 31338,14 руб. расходов на вывоз мусора удовлетворено судом частично в сумме 16167 руб. (сумма включена в 65300,37 руб.). В сумме 15171,14 руб. суд требование истца отклоняет, поскольку сумма расходов на вывоз мусора в размере 31338,14 руб. истцом необоснованно завышена: рассчитана по завышенному тарифу, без учета тарифов, утвержденных постановлением главы города Екатеринбурга от 29.11.1999 N 1236 "О тарифах на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза", кроме того, истцом надлежаще не доказан факт увеличения количества вывозимых контейнеров с мусором с площадки жилого дома по ул. М-Сибиряка, 132, в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включена сумма 19652,55 руб. - стоимость коммунальных услуг по квартирам N 64 и 65, которые являются офисами и оплату за которые истец получает напрямую от владельцев офиса, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что оплата была получена истцом от владельцев офиса, в материалах дела не имеется и ответчиком данный факт документально не подтвержден.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит снижению на 76081,50 руб., являющихся авансовыми платежами, собранными истцом с жильцов дома в 2001 г. в качестве оплаты за отопление за предыдущий период, с 01.10.2000 по 31.12.2000, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, возникшая за услуги, оказанные в 2001 году, а не в 2000 г.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2360,50 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27, 65, 167 - 170 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО ЖЭУ "Малаховский" 65300 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2360 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
РОДИЧКО Н.В.
РОДИЧКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)