Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27873

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27873


Судья Маркин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Беляева Р.В. и Гарновой Л.П.
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу по иску К. к МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного об обязании возвратить денежные средства за не оказанные услуги, произвести ремонтные работы и перерасчет,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.,

установила:

К. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного Московской области об обязании ответчика, не выполнявшего оплачиваемые истцом коммунальные услуги, вернуть уплаченные им деньги за не оказанные услуги в размере 24934,56 руб., произвести перерасчет квартплаты с учетом уменьшения ее стоимости за неоказываемые услуги и ремонтные работы по замене стояка полотенцесушителя, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб. и штраф в размере 50% цены иска.
Иск мотивировал тем, что проживает по адресу: <адрес> где управляющей компанией является МУП "ЖКО" г. Юбилейного. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом. Однако, ответчиком за период с лета 2004 г. по настоящее время предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку стояк полотенцесушителя в ванной комнате имеет температуру 26 - 28 градусов, о чем истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами. Также истец перенес большие физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика МУП "ЖКО" г. Юбилейного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в пользу истца с МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного Московской области взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. в местный бюджет и обязал ответчика провести ремонтные работы по замене стояка полотенцесушителей в доме N 6 по указанному адресу. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии требованиями закона.
Судом установлено, что управляющей компанией дома <адрес>, в котором расположена квартира истица N 147, является ответчик МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необходимости замены стояка полотенцесушителей в квартирах дома N 6, суд руководствуясь положениями 44 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязал ответчика провести указанные работы.
В этой связи, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Кроме того, верным является вывод суда об отклонении требований об обязании ответчика возвратить оплаченные истцом деньги за не оказанные услуги и произвести перерасчет квартплаты, так как данные требования не предусмотрены Разделом II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления ответчиком некачественных услуг в течение 7 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)