Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 июня 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "" по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "" устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли многоквартирных жилых домов.
В силу особых обстоятельств решение в части обязания Общества с Ограниченной ответственностью Управляющая компания "" устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли многоквартирных жилых домов обратить к немедленному исполнению."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК "" о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества крыш многоквартирных жилых домов и обязании устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли данных многоквартирных жилых домов.
В обоснование требований указал, что проверкой установлено, что ООО УК "", являющаяся управляющей компанией жилищного фонда, не обеспечивает надлежащего обслуживания общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в нарушение ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. п. 3.6.14 - 3.6.27, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Крыши многоквартирных жилых домов микрорайона своевременно не убираются ответчиком от накапливающегося снега.
Впоследствии прокурор увеличил исковые требования, просил признать также незаконным бездействие ООО УК "" по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов, обязав ответчика устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли данных многоквартирных жилых домов.
Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Городское поселение - г. Осташков" как собственник многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Осташкова Тверской области Золотаренко Я.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что следует читать.
Представитель ответчика ООО УК "" на основании доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что пока общее собрание собственников не проголосует за необходимость предоставления какой-либо услуги, и она не станет условием договора с дополнительным финансированием за счет собственников, управляющая компания оказывать такую услугу не обязана. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ, свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что указывает на отсутствие в действиях управляющей компании вины. При этом договорами управления многоквартирными жилыми домами обязанность по очистке крыш таких домов от снега и наледи не предусмотрена, вследствие чего ООО УК "" данный вид работ не осуществляет и, как следствие, не может отвечать за последствия невыполнения таких работ. Все многоквартирные жилые дома, в отношении которых прокурором заявлены требования, находятся в управлении ООО УК "".
Представитель третьего лица Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что договорами управления многоквартирными жилыми домами обязанность по содержанию общего имущества - крыш домов, в том числе их очистке от сосулек и наледи, лежит на ответчике.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "" ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что постановленный судебный акт противоречит задачам гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Подателем жалобы обращается внимание на письмо Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14, согласно которого пока общее собрание собственников не проголосует за необходимость какой-либо услуги, и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет собственников, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.
Обращается внимание на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, приведенным в обоснование своей невиновности.
Договорами управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи не предусмотрена и как факт собственниками помещений не оплачивается.
Услуги и работы, предусмотренные утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в контексте с Письмом Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 г., а равно в силу отсутствия указания на них в заключенных договорах управления имеют, по мнению подателя жалобы, рекомендательный характер.
Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в имеющийся договор обязанности по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, отсутствует, что равнозначно отсутствию обязанности у ответчика на выполнение таких работ.
Старшим помощником прокурора г. Осташкова З. принесены возражении на жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "Служба заказчика", действующего по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей поставленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК "".
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Осташкова по исполнению законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в части соблюдения норм и правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что ООО УК "" нарушается законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно крыши многоквартирных жилых домой г. Осташкова, находящиеся в управлении ответчика своевременно не убираются от накапливающегося снега, на крышах домов образовалась наледь и сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности их падения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 161 - 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, проанализировав представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами от 01 октября 2008 года и 12 марта 2009 года с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о признании бездействий ООО УК "" по ненадлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов г. Осташкова незаконным. При этом суд правомерно указал на то, что надлежащее содержание и эксплуатация общего имущества, в том числе и крыши вышеуказанных многоквартирных домов, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, то есть ответчика.
Бездействие ответчика относительно указанных обязанностей создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности падения наледи и сосулек с крыш домов.
Вопреки доводам жалобы, обоснованным является отклонение судом первой инстанции ссылки представителя ООО УК "" на невыполнение работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи ввиду отсутствия такой обязанности в заключенных договорах управления многоквартирными домами, поскольку как правильно указал суд, данная обязанность обусловлена требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1835
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 июня 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "" по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "" устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли многоквартирных жилых домов.
В силу особых обстоятельств решение в части обязания Общества с Ограниченной ответственностью Управляющая компания "" устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли многоквартирных жилых домов обратить к немедленному исполнению."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК "" о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества крыш многоквартирных жилых домов и обязании устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли данных многоквартирных жилых домов.
В обоснование требований указал, что проверкой установлено, что ООО УК "", являющаяся управляющей компанией жилищного фонда, не обеспечивает надлежащего обслуживания общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в нарушение ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. п. 3.6.14 - 3.6.27, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Крыши многоквартирных жилых домов микрорайона своевременно не убираются ответчиком от накапливающегося снега.
Впоследствии прокурор увеличил исковые требования, просил признать также незаконным бездействие ООО УК "" по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов, обязав ответчика устранить наледь и ледяные наросты (сосульки) с кровли данных многоквартирных жилых домов.
Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Городское поселение - г. Осташков" как собственник многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Осташкова Тверской области Золотаренко Я.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что следует читать.
Представитель ответчика ООО УК "" на основании доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что пока общее собрание собственников не проголосует за необходимость предоставления какой-либо услуги, и она не станет условием договора с дополнительным финансированием за счет собственников, управляющая компания оказывать такую услугу не обязана. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ, свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что указывает на отсутствие в действиях управляющей компании вины. При этом договорами управления многоквартирными жилыми домами обязанность по очистке крыш таких домов от снега и наледи не предусмотрена, вследствие чего ООО УК "" данный вид работ не осуществляет и, как следствие, не может отвечать за последствия невыполнения таких работ. Все многоквартирные жилые дома, в отношении которых прокурором заявлены требования, находятся в управлении ООО УК "".
Представитель третьего лица Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что договорами управления многоквартирными жилыми домами обязанность по содержанию общего имущества - крыш домов, в том числе их очистке от сосулек и наледи, лежит на ответчике.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "" ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что постановленный судебный акт противоречит задачам гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Подателем жалобы обращается внимание на письмо Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14, согласно которого пока общее собрание собственников не проголосует за необходимость какой-либо услуги, и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет собственников, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.
Обращается внимание на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, приведенным в обоснование своей невиновности.
Договорами управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи не предусмотрена и как факт собственниками помещений не оплачивается.
Услуги и работы, предусмотренные утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в контексте с Письмом Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 г., а равно в силу отсутствия указания на них в заключенных договорах управления имеют, по мнению подателя жалобы, рекомендательный характер.
Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в имеющийся договор обязанности по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, отсутствует, что равнозначно отсутствию обязанности у ответчика на выполнение таких работ.
Старшим помощником прокурора г. Осташкова З. принесены возражении на жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "Служба заказчика", действующего по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей поставленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК "".
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Осташкова по исполнению законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в части соблюдения норм и правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что ООО УК "" нарушается законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно крыши многоквартирных жилых домой г. Осташкова, находящиеся в управлении ответчика своевременно не убираются от накапливающегося снега, на крышах домов образовалась наледь и сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности их падения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 161 - 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, проанализировав представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами от 01 октября 2008 года и 12 марта 2009 года с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о признании бездействий ООО УК "" по ненадлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества - крыш многоквартирных жилых домов г. Осташкова незаконным. При этом суд правомерно указал на то, что надлежащее содержание и эксплуатация общего имущества, в том числе и крыши вышеуказанных многоквартирных домов, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, то есть ответчика.
Бездействие ответчика относительно указанных обязанностей создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности падения наледи и сосулек с крыш домов.
Вопреки доводам жалобы, обоснованным является отклонение судом первой инстанции ссылки представителя ООО УК "" на невыполнение работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи ввиду отсутствия такой обязанности в заключенных договорах управления многоквартирными домами, поскольку как правильно указал суд, данная обязанность обусловлена требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)