Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2009 г.
Полный текст изготовлен "13" января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008, принятое судьей Н., по делу N А51-9426/2008-4-252 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности Л. конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго";
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго" Л. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Л.).
Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Управлением требования удовлетворил в полном объеме. Так, Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу N А51-9426/2008-4-252 отменить, производство по делу - прекратить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета требований действующего законодательства.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю в своем заявлении за исх. N 14-45/11756 от 28.07.2008, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ошибочно (техническая ошибка) указала статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007, в то время как указанный Федеральный закон принят 26.10.2002. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2007 "О несостоятельности (банкротстве)" не существует, то и нарушить он его не мог.
Кроме того, Л. считает, что правовые основания для применения положений главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ к отношениям, регулируемым главой 11 указанного закона, отсутствуют, так как указанные главы не содержат специальных ссылок на применение положений одной главы в случаях, закрепленных другой главой. Конкурсный управляющий полагает, что закон не допускает автоматического переноса всех без исключения положений главы 7 к отношениям, регулируемым главой 11 Федерального закона N 127-ФЗ.
Так как главой 11 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающей порядок проведения упрощенной процедуры банкротства, не установлен срок проведения собрания кредиторов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он привлечен к административной ответственности необоснованно.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 апелляционная жалоба Л. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно заявил о применении по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Дело слушается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Владивостока 30.06.1999, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 10.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02358020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2007 по делу N А51-785/2007-15-122 ОАО "Погранагропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Л.
15.08.2008 на основании заявления МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 14-45/11756 от 28.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго".
В ходе проверки ведущим специалистом Управления было установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: с даты открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - 29.11.2007 по апрель 2008 года конкурсный управляющий не созывал собрания кредиторов ОАО "Погранагропромэнерго" и не представлял собранию отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника. За весь период процедуры банкротства он провел только одно собрание кредиторов 16.05.2008.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.08.2008; 29.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00352508, в котором правонарушение, совершенное Л., квалифицировано по части 3 статьи 14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.
Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности на основании следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества более продолжительные период или сроки представления отчета, чем указанные в статье 143 Закона о банкротстве, не установлены.
Таким образом, конкурсный управляющий Л. должен был провести собрания и представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в декабре 2007 года, а также январе, феврале, марте, апреле 2008 года, то есть ежемесячно.
С учетом положений указанных норм права, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.
Довод Л. о том, что, поскольку в данном случае применялась упрощенная процедура банкротства, у него не было обязанности проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет по правилам главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Раздел 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.
Следовательно, положения ст. ст. 12, 13, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются и к проведению упрощенной процедуры конкурсного производства.
Конкурсное производство, с учетом особенностей, установленных разделом 2 главы 11 "Упрощенные процедуры банкротства", в отношении отсутствующих должников, должно осуществляться в соответствии с требованиями главы 7 "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Л. по непроведению собрания кредиторов, непредставлению отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.
Неисполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в виде административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства данного дела, назначил административный штраф в минимальном размере - 2.500 рублей, что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также считает, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю в своем заявлении за исх. N 14-45/11756 от 28.07.2008, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ошибочно (техническая ошибка) указала статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007, в то время как указанный Федеральный закон принят 26.10.2002.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Коллегия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу N А51-9426/2008-4-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 05АП-2302/2008 ПО ДЕЛУ N А51-9426/2008-4-252
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N 05АП-2302/2008
Дело N А51-9426/2008-4-252
Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2009 г.
Полный текст изготовлен "13" января 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008, принятое судьей Н., по делу N А51-9426/2008-4-252 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности Л. конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго";
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго" Л. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Л.).
Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Управлением требования удовлетворил в полном объеме. Так, Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу N А51-9426/2008-4-252 отменить, производство по делу - прекратить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета требований действующего законодательства.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю в своем заявлении за исх. N 14-45/11756 от 28.07.2008, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ошибочно (техническая ошибка) указала статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007, в то время как указанный Федеральный закон принят 26.10.2002. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2007 "О несостоятельности (банкротстве)" не существует, то и нарушить он его не мог.
Кроме того, Л. считает, что правовые основания для применения положений главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ к отношениям, регулируемым главой 11 указанного закона, отсутствуют, так как указанные главы не содержат специальных ссылок на применение положений одной главы в случаях, закрепленных другой главой. Конкурсный управляющий полагает, что закон не допускает автоматического переноса всех без исключения положений главы 7 к отношениям, регулируемым главой 11 Федерального закона N 127-ФЗ.
Так как главой 11 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающей порядок проведения упрощенной процедуры банкротства, не установлен срок проведения собрания кредиторов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он привлечен к административной ответственности необоснованно.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 апелляционная жалоба Л. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно заявил о применении по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Дело слушается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Владивостока 30.06.1999, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 10.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02358020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2007 по делу N А51-785/2007-15-122 ОАО "Погранагропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Л.
15.08.2008 на основании заявления МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 14-45/11756 от 28.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Погранагропромэнерго".
В ходе проверки ведущим специалистом Управления было установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: с даты открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - 29.11.2007 по апрель 2008 года конкурсный управляющий не созывал собрания кредиторов ОАО "Погранагропромэнерго" и не представлял собранию отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника. За весь период процедуры банкротства он провел только одно собрание кредиторов 16.05.2008.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.08.2008; 29.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00352508, в котором правонарушение, совершенное Л., квалифицировано по части 3 статьи 14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.
Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности на основании следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества более продолжительные период или сроки представления отчета, чем указанные в статье 143 Закона о банкротстве, не установлены.
Таким образом, конкурсный управляющий Л. должен был провести собрания и представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в декабре 2007 года, а также январе, феврале, марте, апреле 2008 года, то есть ежемесячно.
С учетом положений указанных норм права, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.
Довод Л. о том, что, поскольку в данном случае применялась упрощенная процедура банкротства, у него не было обязанности проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет по правилам главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Раздел 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.
Следовательно, положения ст. ст. 12, 13, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются и к проведению упрощенной процедуры конкурсного производства.
Конкурсное производство, с учетом особенностей, установленных разделом 2 главы 11 "Упрощенные процедуры банкротства", в отношении отсутствующих должников, должно осуществляться в соответствии с требованиями главы 7 "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Л. по непроведению собрания кредиторов, непредставлению отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.
Неисполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в виде административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства данного дела, назначил административный штраф в минимальном размере - 2.500 рублей, что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также считает, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю в своем заявлении за исх. N 14-45/11756 от 28.07.2008, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ошибочно (техническая ошибка) указала статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007, в то время как указанный Федеральный закон принят 26.10.2002.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Коллегия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу N А51-9426/2008-4-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)