Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 26 июля 2010 г. которым постановлено: Исковые требования Ф. к К. о выселении и вселении удовлетворить.
Выселить К. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
Вселить Ф. в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
В иске К. к Ф.В., Ф. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к К. о выселении и вселении. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ей по праву собственности на основании договора дарения квартиры. Квартира подарена ей мужем Ф.В., брак с которым был зарегистрирован Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2005 г. К. является бывшей гражданской женой Ф.В. и проживает в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчица освободить жилое помещение добровольно отказывается, в квартиру не пускает, в результате чего не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просила выселить ответчицу из спорного жилого помещения, а ее вселить.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что права собственности на спорное жилое помещение перешли к ней, что является основанием для прекращения права пользования жилого помещения членами семьи прежнего собственника, в связи с чем, просила на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее исковые требования удовлетворить.
К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ф.В., Ф. В обоснование своих требований указала, что вселилась в спорную квартиру, как член семьи, поскольку между ней и Ф.В. фактически сложились супружеские отношения, с апреля 1983 года они проживали совместно, у них родились дети, они вели общее хозяйство и бюджет, на общие средства обустраивали квартиру, делали в ней ремонт и выплачивали пай за спорное жилое помещение. Пай за спорную квартиру был выплачен за счет совместных денежных средств в декабре 1988 года. К. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за его содержание, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 18 ноября 1993 года на основании справки ЖСК "ФАЗА" от 13 октября 1993 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы за Ф.В., против этого она не возражала и не оспаривала свою долю, поскольку Ф.В. убедил ее, что как только их дети подрастут, он передаст им в собственность по 1/3 доле квартиры каждой. В 2005 году Ф.В. ушел из семьи, прекратил общение с К., а 24 ноября 2009 года Ф.В. по договору дарения передал спорное жилое помещение в собственность Ф. К. просила признать данный договор дарения квартиры недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на 14/100 долей спорной квартиры, как за собственником, участвовавшем в выплате пая.
Ф., а также ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К., его представитель Н. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ф.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Третьи лица Ф.А. и Ф.М. в судебном заседании просили отказать в первоначальных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "ФАЗА" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя адвоката Самойловой Е.В., истицы Ф., ее представителя М.С., третьих лиц Ф.М., Ф.А., мнение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 168, 218, 244 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 59,8 кв. м общей площади по адресу: <...> в ЖСК "Фаза". Членом кооператива с 1972 года являлся Ф.В. Пай за квартиры выплачен полностью в декабре 1988 г. (л.д. 13). 18.11.1993 ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ф.В. и К. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в спорной квартире. Имеют двоих детей Ф.А., 1985 года рождения и Ф.М., 1989 года рождения (л.д. 66), которые зарегистрированы в данной квартире (л.д. 8 - 9).
13 июля 2005 года Ф.В. и истица Ф. зарегистрировали брак Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1528 (л.д. 12).
24 ноября 2009 года между Ф.В. и Ф. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> на основании данного договора квартира перешла в собственности истицы Ф. Договор дарения квартиры, зарегистрирован в реестре за N 5с-1149 (л.д. 7).
Ответчице К. по праву собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с приватизацией квартиры, она зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства с 1980 г. (л.д. 35, 36, 41).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Доводы К. о создании общей собственности на квартиру проверены судом и не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора о создании общей собственности между Ф.В. и К. не представлено и судом по своей инициативе не добыто.
Тот факт, что часть пая выплачено в период совместного проживания сторон не свидетельствует о создании ими совместной собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушений требований закона и прав ответчицы при заключении Ф.В. договора дарения квартиры в пользу Ф. не установлено. Ф.В. как собственник вправе был распорядиться своею собственностью.
К. не является членом семьи нового собственника Ф., занимает спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая права собственника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении К. из квартиры. Поскольку Ф. как собственник не имеет возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении.
Выводы суда являются правильными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе К. указывается на то, что суд не дал оценку тому факту, что она проживает в квартире с 1983 г., оплачивает расходы по квартире, производила ремонт квартиры, совместно с ней в квартире проживают ее дети и внук. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о приобретении прав собственности К. на квартиру. Кроме того суд при вынесении решения учел тот факт, что К. имеет жилую площадь по адресу: <...>.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36528/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36528/10
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 26 июля 2010 г. которым постановлено: Исковые требования Ф. к К. о выселении и вселении удовлетворить.
Выселить К. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
Вселить Ф. в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
В иске К. к Ф.В., Ф. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К. о выселении и вселении. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ей по праву собственности на основании договора дарения квартиры. Квартира подарена ей мужем Ф.В., брак с которым был зарегистрирован Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2005 г. К. является бывшей гражданской женой Ф.В. и проживает в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчица освободить жилое помещение добровольно отказывается, в квартиру не пускает, в результате чего не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просила выселить ответчицу из спорного жилого помещения, а ее вселить.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что права собственности на спорное жилое помещение перешли к ней, что является основанием для прекращения права пользования жилого помещения членами семьи прежнего собственника, в связи с чем, просила на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее исковые требования удовлетворить.
К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ф.В., Ф. В обоснование своих требований указала, что вселилась в спорную квартиру, как член семьи, поскольку между ней и Ф.В. фактически сложились супружеские отношения, с апреля 1983 года они проживали совместно, у них родились дети, они вели общее хозяйство и бюджет, на общие средства обустраивали квартиру, делали в ней ремонт и выплачивали пай за спорное жилое помещение. Пай за спорную квартиру был выплачен за счет совместных денежных средств в декабре 1988 года. К. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за его содержание, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 18 ноября 1993 года на основании справки ЖСК "ФАЗА" от 13 октября 1993 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы за Ф.В., против этого она не возражала и не оспаривала свою долю, поскольку Ф.В. убедил ее, что как только их дети подрастут, он передаст им в собственность по 1/3 доле квартиры каждой. В 2005 году Ф.В. ушел из семьи, прекратил общение с К., а 24 ноября 2009 года Ф.В. по договору дарения передал спорное жилое помещение в собственность Ф. К. просила признать данный договор дарения квартиры недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на 14/100 долей спорной квартиры, как за собственником, участвовавшем в выплате пая.
Ф., а также ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К., его представитель Н. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ф.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Третьи лица Ф.А. и Ф.М. в судебном заседании просили отказать в первоначальных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "ФАЗА" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя адвоката Самойловой Е.В., истицы Ф., ее представителя М.С., третьих лиц Ф.М., Ф.А., мнение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 168, 218, 244 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 59,8 кв. м общей площади по адресу: <...> в ЖСК "Фаза". Членом кооператива с 1972 года являлся Ф.В. Пай за квартиры выплачен полностью в декабре 1988 г. (л.д. 13). 18.11.1993 ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ф.В. и К. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в спорной квартире. Имеют двоих детей Ф.А., 1985 года рождения и Ф.М., 1989 года рождения (л.д. 66), которые зарегистрированы в данной квартире (л.д. 8 - 9).
13 июля 2005 года Ф.В. и истица Ф. зарегистрировали брак Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1528 (л.д. 12).
24 ноября 2009 года между Ф.В. и Ф. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> на основании данного договора квартира перешла в собственности истицы Ф. Договор дарения квартиры, зарегистрирован в реестре за N 5с-1149 (л.д. 7).
Ответчице К. по праву собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с приватизацией квартиры, она зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства с 1980 г. (л.д. 35, 36, 41).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Доводы К. о создании общей собственности на квартиру проверены судом и не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора о создании общей собственности между Ф.В. и К. не представлено и судом по своей инициативе не добыто.
Тот факт, что часть пая выплачено в период совместного проживания сторон не свидетельствует о создании ими совместной собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушений требований закона и прав ответчицы при заключении Ф.В. договора дарения квартиры в пользу Ф. не установлено. Ф.В. как собственник вправе был распорядиться своею собственностью.
К. не является членом семьи нового собственника Ф., занимает спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая права собственника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении К. из квартиры. Поскольку Ф. как собственник не имеет возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении.
Выводы суда являются правильными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе К. указывается на то, что суд не дал оценку тому факту, что она проживает в квартире с 1983 г., оплачивает расходы по квартире, производила ремонт квартиры, совместно с ней в квартире проживают ее дети и внук. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о приобретении прав собственности К. на квартиру. Кроме того суд при вынесении решения учел тот факт, что К. имеет жилую площадь по адресу: <...>.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)