Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Клабукова Е.А. - представитель по доверенности от 30.08.10 г. N 26,
от ответчика: Манафова Г.П. - представитель по доверенности от 09.09.10 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-9916/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Управление и эксплуатация" к ОАО "Ипотечная компания Московской области" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 270 552 руб. 43 коп. и пени в сумме 10 640 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 2 - 5, том 2 л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 224 448 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 66 - 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИКМО", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 75 - 78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Главы городского округа Звенигород N 288-р от 29.07.08 г. (том 1 л.д. 11), ООО "Управление и эксплуатация" было назначено эксплуатирующей организацией для принятия в эксплуатацию законченного строительством 10-14-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород".
19.01.09 г. между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик) как заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Южный", ул. Радужная, дом 12 (почтовый адрес, присвоенный Постановлением Главы городского округа Звенигород N 91 от 27.08.08 г.) и ООО "Управление и эксплуатация" (управляющий) был заключен договор N 7-8-3/2009 по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Предметом договора N 7-8-3/2009 является предоставление ООО "Управление и эксплуатация" в течение срока действия договора от своего имени, но за счет заказчика услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, вывозу ТБО, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора управляющий обязался при условии привлечения заказчиком соинвесторов в строительство объекта, заключать с последними соответствующие договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, содействовать в обеспечении заключения договоров на оказание коммунальных услуг и требовать от них оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта. Указанные договоры управляющий заключает с соответствующими лицами после возникновения у них права собственности/иного законного права на Помещение и/или подписания лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, с учетом требований пункта 3.3.1 настоящего договора.
Указанный договор является действующим и в установленном законом порядке не оспорен.
Как усматривается из представленных в материалах дела актов приема-передачи квартир от 26.09.08 г. (том 1 л.д. 14 - 17), ОАО "ИКМО" вступило в законное владение и пользование 25 квартирами площадью 1898,9 кв. м в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон "Южный", г. Звенигород Московской области и приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов, в связи с чем к договору N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.01.09 г. (том 1 л.д. 12 - 13) о внесении соответствующих изменений в договор в связи с передачей части квартир ответчику.
ООО "Управление и эксплуатация" на основании заключенного договора N 7-8-3/2009 и Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.09 г. направило в адрес ОАО "ИКМО", письмо N 20 от 30.01.09 г. с предложением заключить договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома (том 1 л.д. 20).
Как следует из письма ОАО "ИКМО" N 01/529 от 17.03.09 г. ответчик не возражал против заключения договора, предложив соблюсти внутренний порядок рассмотрения и согласования договоров, установленный в ОАО "ИКМО" (том 1 л.д. 20).
Письмом N 89 от 13.04.09 г. истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора управления и эксплуатационного обслуживания, который был подписан сторонами 02.12.09 г. (том 1 л.д. 86 - 89).
Истец, посчитав, что ООО "Управление и эксплуатация" как управляющая организация до подписания договора фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома, охране и нес расходы по оплате за отопление в период с 04.09.09 г. по 02.12.09 г., а ответчиком услуги не оплачивались, следовательно у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца за период составила 87 975 руб. 41 коп., из которых 3 897 руб. 63 коп. по капитальному ремонту, 30 902 руб. 76 коп. по охране, 136 473 руб. 18 коп. по оплате за отопление, 11 303 руб. 15 коп. по оплате услуг истца как агента, действующего от имени собственников помещений на основании договора N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 г. ООО "Управление и эксплуатация" в адрес ОАО "ИКМО" была направлена претензия (том 1 л.д. 59). Так как указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в суд с настоящим иском.
Требования истца к ответчику об оплате услуг, оказанных за период с января 2009 г. по 03.09.2009 г. - до принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) было включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 г. по делу N А41-31527/09.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, нормами действующего законодательства установлена обязанность истца, как собственника квартир в многоквартирном доме, оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, на охрану и вознаграждение истца как агента, суд указал, что ответчику истцом поручение о выполнении таких услуг не давалось.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ИКМО" указывает на не подтверждение истцом статуса управляющей компании и его права на предъявление заявленных требований по оплате услуг. Указывая при этом, что с 02.12.09 г., то есть с момента заключения договора N 1/ИП управления и технического обслуживания многоквартирного дома, ответчик оплачивает оказанные услуги. Считает, что до момента заключение договора N 1/ИП ООО "Управление и эксплуатация" должно адресовывать свои требования к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела имеются акты приема-передачи квартир от 26.09.08 г. (том 1 л.д. 14 - 17), в соответствии с которыми ОАО "ИКМО" вступило в законное владение и пользование 25 квартирами площадью 1898,9 кв. м в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон "Южный", г. Звенигород Московской области, таким образом приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов.
В соответствии положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент заключения договора N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г. за ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" числилось 19 062 кв. м общей жилой площади, а за ОАО "ИКМО" - 1898,9 кв. м общей жилой площади, таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, заключенный ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" договор является обязательным для ОАО "ИКМО".
Кроме того, ООО "Управление и эксплуатация" и ОАО "МОИТК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г., о том, что на момент заключения настоящего договора заказчик осуществил передачу жилых помещений законным владельцам квартир и в свою очередь обязался информировать собственников/иных законных владельцев помещений, о необходимости заключить договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта с управляющим (согласно п. 3.3.1 настоящего договора с протоколом разногласий).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец фактически нес бремя по обслуживанию и содержанию 25 квартир, принадлежащих ответчику на законных основаниях, апелляционный суд считает необоснованным довод ОАО "ИКМО" о том, что истцом не подтвержден его статус как управляющей компании и его права на предъявление заявленных требований по оплате услуг, а также довод о том, что до момента заключения договора N 1/ИП требования истца должны быть адресованы к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", и считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к ответчику как собственнику квартир в многоквартирном доме требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, размер которых ответчиком не оспорен, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в отношении расходов по оплате ответчиком капитального ремонта в материалах дела не представлено принятого в соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по оплате таких расходов.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление помещений, рассчитанной по тарифам, установленным Главой городского округа Звенигород в сумме 136 473 руб. 18 коп., апелляционной суд так же как суд первой инстанции находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
В части требований ООО "Управление и эксплуатация" о взыскании с ОАО "ИКМО" расходов на охрану и вознаграждение истца как агента, действующего от имени собственников помещений в отношениях с организациями, оказывающими коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "Управление и эксплуатация" не подлежащими удовлетворению, так как поручение об оказании таких услуг ответчиком истцу не давалось, стоимость услуг сторонами не согласована, стороной по договору N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 г. ОАО "ИКМО" не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и вышеназванные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда законно, обосновано и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "ИКМО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-9916/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-9916/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А41-9916/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Клабукова Е.А. - представитель по доверенности от 30.08.10 г. N 26,
от ответчика: Манафова Г.П. - представитель по доверенности от 09.09.10 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-9916/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Управление и эксплуатация" к ОАО "Ипотечная компания Московской области" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 270 552 руб. 43 коп. и пени в сумме 10 640 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 2 - 5, том 2 л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 224 448 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 66 - 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИКМО", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 75 - 78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Главы городского округа Звенигород N 288-р от 29.07.08 г. (том 1 л.д. 11), ООО "Управление и эксплуатация" было назначено эксплуатирующей организацией для принятия в эксплуатацию законченного строительством 10-14-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород".
19.01.09 г. между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик) как заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Южный", ул. Радужная, дом 12 (почтовый адрес, присвоенный Постановлением Главы городского округа Звенигород N 91 от 27.08.08 г.) и ООО "Управление и эксплуатация" (управляющий) был заключен договор N 7-8-3/2009 по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Предметом договора N 7-8-3/2009 является предоставление ООО "Управление и эксплуатация" в течение срока действия договора от своего имени, но за счет заказчика услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, вывозу ТБО, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора управляющий обязался при условии привлечения заказчиком соинвесторов в строительство объекта, заключать с последними соответствующие договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, содействовать в обеспечении заключения договоров на оказание коммунальных услуг и требовать от них оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта. Указанные договоры управляющий заключает с соответствующими лицами после возникновения у них права собственности/иного законного права на Помещение и/или подписания лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, с учетом требований пункта 3.3.1 настоящего договора.
Указанный договор является действующим и в установленном законом порядке не оспорен.
Как усматривается из представленных в материалах дела актов приема-передачи квартир от 26.09.08 г. (том 1 л.д. 14 - 17), ОАО "ИКМО" вступило в законное владение и пользование 25 квартирами площадью 1898,9 кв. м в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон "Южный", г. Звенигород Московской области и приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов, в связи с чем к договору N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.01.09 г. (том 1 л.д. 12 - 13) о внесении соответствующих изменений в договор в связи с передачей части квартир ответчику.
ООО "Управление и эксплуатация" на основании заключенного договора N 7-8-3/2009 и Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.09 г. направило в адрес ОАО "ИКМО", письмо N 20 от 30.01.09 г. с предложением заключить договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома (том 1 л.д. 20).
Как следует из письма ОАО "ИКМО" N 01/529 от 17.03.09 г. ответчик не возражал против заключения договора, предложив соблюсти внутренний порядок рассмотрения и согласования договоров, установленный в ОАО "ИКМО" (том 1 л.д. 20).
Письмом N 89 от 13.04.09 г. истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора управления и эксплуатационного обслуживания, который был подписан сторонами 02.12.09 г. (том 1 л.д. 86 - 89).
Истец, посчитав, что ООО "Управление и эксплуатация" как управляющая организация до подписания договора фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома, охране и нес расходы по оплате за отопление в период с 04.09.09 г. по 02.12.09 г., а ответчиком услуги не оплачивались, следовательно у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца за период составила 87 975 руб. 41 коп., из которых 3 897 руб. 63 коп. по капитальному ремонту, 30 902 руб. 76 коп. по охране, 136 473 руб. 18 коп. по оплате за отопление, 11 303 руб. 15 коп. по оплате услуг истца как агента, действующего от имени собственников помещений на основании договора N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 г. ООО "Управление и эксплуатация" в адрес ОАО "ИКМО" была направлена претензия (том 1 л.д. 59). Так как указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в суд с настоящим иском.
Требования истца к ответчику об оплате услуг, оказанных за период с января 2009 г. по 03.09.2009 г. - до принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) было включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 г. по делу N А41-31527/09.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, нормами действующего законодательства установлена обязанность истца, как собственника квартир в многоквартирном доме, оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, на охрану и вознаграждение истца как агента, суд указал, что ответчику истцом поручение о выполнении таких услуг не давалось.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ИКМО" указывает на не подтверждение истцом статуса управляющей компании и его права на предъявление заявленных требований по оплате услуг. Указывая при этом, что с 02.12.09 г., то есть с момента заключения договора N 1/ИП управления и технического обслуживания многоквартирного дома, ответчик оплачивает оказанные услуги. Считает, что до момента заключение договора N 1/ИП ООО "Управление и эксплуатация" должно адресовывать свои требования к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела имеются акты приема-передачи квартир от 26.09.08 г. (том 1 л.д. 14 - 17), в соответствии с которыми ОАО "ИКМО" вступило в законное владение и пользование 25 квартирами площадью 1898,9 кв. м в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон "Южный", г. Звенигород Московской области, таким образом приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов.
В соответствии положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент заключения договора N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г. за ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" числилось 19 062 кв. м общей жилой площади, а за ОАО "ИКМО" - 1898,9 кв. м общей жилой площади, таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, заключенный ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" договор является обязательным для ОАО "ИКМО".
Кроме того, ООО "Управление и эксплуатация" и ОАО "МОИТК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 7-8-3/2009 от 19.01.09 г., о том, что на момент заключения настоящего договора заказчик осуществил передачу жилых помещений законным владельцам квартир и в свою очередь обязался информировать собственников/иных законных владельцев помещений, о необходимости заключить договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта с управляющим (согласно п. 3.3.1 настоящего договора с протоколом разногласий).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец фактически нес бремя по обслуживанию и содержанию 25 квартир, принадлежащих ответчику на законных основаниях, апелляционный суд считает необоснованным довод ОАО "ИКМО" о том, что истцом не подтвержден его статус как управляющей компании и его права на предъявление заявленных требований по оплате услуг, а также довод о том, что до момента заключения договора N 1/ИП требования истца должны быть адресованы к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", и считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к ответчику как собственнику квартир в многоквартирном доме требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, размер которых ответчиком не оспорен, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в отношении расходов по оплате ответчиком капитального ремонта в материалах дела не представлено принятого в соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по оплате таких расходов.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление помещений, рассчитанной по тарифам, установленным Главой городского округа Звенигород в сумме 136 473 руб. 18 коп., апелляционной суд так же как суд первой инстанции находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
В части требований ООО "Управление и эксплуатация" о взыскании с ОАО "ИКМО" расходов на охрану и вознаграждение истца как агента, действующего от имени собственников помещений в отношениях с организациями, оказывающими коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "Управление и эксплуатация" не подлежащими удовлетворению, так как поручение об оказании таких услуг ответчиком истцу не давалось, стоимость услуг сторонами не согласована, стороной по договору N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 г. ОАО "ИКМО" не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и вышеназванные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда законно, обосновано и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "ИКМО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-9916/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)