Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М., В., поступившей в суд надзорной инстанции 10.06.2011 г., на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. гражданское дело по иску ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ТСЖ "Сколково" обратилось в суд с иском к М. и В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2009 г. и с января по август 2010 г. в размере 10524 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, однако оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.01.2011 г. по иску ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с М., В. в пользу ТСЖ "Соколово" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8211 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 8611 руб.
В надзорной жалобе заявители просят отменить апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.07.2011 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что М. является собственником спорного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо М. в квартире также зарегистрирована ее дочь В. и внучка ** М. не является членом ТСЖ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. исполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем пришел к выводу, что задолженности по уплате указанных платежей она не имеет.
Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению, поскольку, несмотря на то, что ответчик М. не является членом ТСЖ, но в силу ст. ст. 39, 135, 137, 138, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ она обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Ответчик не отрицала, что не оплачивает расходы на резервный фонд, а также на консьержа, все остальные платежи ею вносятся в полном объеме, что также не отрицали представители истца.
В связи с тем, что оплата резервного фонда и расходы на консьержа предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ "Сколково", суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчики обязаны оплачивать их, поскольку указанные платежи носят характер необходимых затрат на содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества.
В надзорной жалобе заявители указывают, что формирование средств резервного фонда из средств собственником жилых помещений, не являющихся членами данного ТСЖ, признанное судом второй инстанции правомерным, противоречит действующему законодательству и нарушает права последних. Вследствие чего судом апелляционной инстанции ошибочно взыскана задолженность по уплате членских взносов для формирования резервного фонда ТСЖ.
Данное указание надзорной жалобы заслуживает внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения п. 5 ч. 2 ст. 145, ст. 151, ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ регламентирующие порядок и формирование обязательных платежей собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы о незаконности судебного постановления суда второй инстанции заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителей подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу М., В. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-5373
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-5373
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М., В., поступившей в суд надзорной инстанции 10.06.2011 г., на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. гражданское дело по иску ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Сколково" обратилось в суд с иском к М. и В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2009 г. и с января по август 2010 г. в размере 10524 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, однако оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.01.2011 г. по иску ТСЖ "Сколково" к М. и В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с М., В. в пользу ТСЖ "Соколово" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8211 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 8611 руб.
В надзорной жалобе заявители просят отменить апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.07.2011 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что М. является собственником спорного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо М. в квартире также зарегистрирована ее дочь В. и внучка ** М. не является членом ТСЖ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. исполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем пришел к выводу, что задолженности по уплате указанных платежей она не имеет.
Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению, поскольку, несмотря на то, что ответчик М. не является членом ТСЖ, но в силу ст. ст. 39, 135, 137, 138, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ она обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Ответчик не отрицала, что не оплачивает расходы на резервный фонд, а также на консьержа, все остальные платежи ею вносятся в полном объеме, что также не отрицали представители истца.
В связи с тем, что оплата резервного фонда и расходы на консьержа предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ "Сколково", суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчики обязаны оплачивать их, поскольку указанные платежи носят характер необходимых затрат на содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества.
В надзорной жалобе заявители указывают, что формирование средств резервного фонда из средств собственником жилых помещений, не являющихся членами данного ТСЖ, признанное судом второй инстанции правомерным, противоречит действующему законодательству и нарушает права последних. Вследствие чего судом апелляционной инстанции ошибочно взыскана задолженность по уплате членских взносов для формирования резервного фонда ТСЖ.
Данное указание надзорной жалобы заслуживает внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения п. 5 ч. 2 ст. 145, ст. 151, ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ регламентирующие порядок и формирование обязательных платежей собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы о незаконности судебного постановления суда второй инстанции заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителей подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу М., В. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)