Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белодед С.Ф.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Дубовик О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Министерство обороны России, ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ"
к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ООО "Стройспецкомплекс"
Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Коротеева Е.И., Лукашова Н.А., Голенков П.В., Мельчеков В.В., Мельник С.П., Евсеева Е.В., Верхогляд А.В., Карапетян И.В., Харитонова Л.В., Гульева В.А., Гульев И.А., Черных А.В., Сапрыкин В.А., Галактионова Т.В., Шакуров Д.В., Черняк Л.М., Беликова Л.Г., Копылова Е.В., Волкова Н.В., Щербаков И.В., Шалунова С.В., Шалунов Г.А., Морозов Г.Ю., Шакирова Е.Ж., Крейчман Х.И., Иванова Ю.М., Борисов А.А., Ерохин Н.Н., Невмержицкая В.Б., Мустафаев Ф.М., ЖСК "Возрождение", Амелин Э.А., Цыбенко В.П., Мордвинов В.А., Новокрещенова Е.М., Глазунов А.В., Сергеев С.С., Броздецкая А.В., Коноплев Н.В., Перов А.С., Воевицкая Е.Ф., Володина В.С., Воронин А.А., Шакирова К.Ж., Евленина Е.С., Кутаков С.В., Тихонюк С.В., Моисеенко Р.А., Коношенко С.А., Костюкова Е.И., Канашевич А.С., Смирнов В.М., ООО ФСК "Газстройинвест XXI век", Пресняков В.В., Захарченко Л.И., Балашов А.В., Козлов И.А., Евсеева Н.Н., Бурдело Н.В., Бурдело И.А., Олефиренко А.В., Мельчекова Е.В., Ачильдиевой А.Ф., Тимошкин Д.В., Савченко Н.Р., Сафронов В.С., Клепнев Б.А., Вольных Г.Г., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Юдин Т.С., Ефимов Г.Н., Мордвинов В.А., Власов А.А., Борисов А.А. Лешан Ю.Г., Мерящева Т.А., Тырин В.В., Лукашова Н.А.
При участии в деле прокурора Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения
об установлении оснований недействительности ничтожных сделок
при участии в заседании:
согласно протоколу
Определением суда от 02.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены граждане Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Коротеева Е.И., Лукашова Н.А., Голенков П.В., Мельчеков В.В., Мельник С.П., Евсеева Е.В., Верхогляд А.В., Карапетян И.В., Харитонова Л.В., Гульева В.А., Гульев И.А, Черных А.В., Сапрыкин В.А., Галактионова Т.В., Шакуров Д.В., Черняк Л.М., Беликова Л.Г., Копылова Е.В., Волкова Н.В., Щербаков И.В., Шалунова В.В., Шалунов Г.А., Морозова Г.Ю., Шакиров Е.Ж., Крейчман Х.И., Иванова Ю.М., Борисов А.А., Ерохин Н.Н., Невмержицкая В.Б., Мустафаев Ф.М., ЖСК "Возрождение".
Определениями суда от 07.10.2008 г. ходатайства граждан Преснякова В.В., Захарченко Л.И., Ивановой Ю.М., Балашова А.В., Мельчекова В.В., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Козлова И.А., Евсеевой Н.Н., Копылова Е.В., Волковой Н.В., Беликовой Л.Г., Лукашовой Н.А., Бурдело Н.В., Бурдело И.А., Морозовой Г.Ю., Олифиренко А.В., Мельчековой Е.В., Мельника С.П., Гайко О.Г., Ачильдиевой А.Ф., Мельчековой Е.В., Тимошкиной Д.В., Шалуновой С.В., Шалунова Г.А., Савченко Н.Р., Костюковой Е.И., Сафронова В.С., Щербакова И.В., Воронина А.А., Власова А.А., Клепнева Б.А., Гульева И.А., Евлениной Е.С., Черняка Л.М., Новокрещеновой Е.М., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Гульевой В.А., Захаровой Н.Ю., Захарченко Л.И., Вольных Г.Г., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Ачильдиевой А.Ф., Евсеевой Н.Н., Сапрыкина В.А., Олефиренко А.В., Борисова А.А., Савченко Н.Р., Тихонюк С.В., Воевицкой Е.Ф., Тырина В.В., Ефимова Г.Н., Морящевой Т.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора отклонены.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Амелина Э.А., Власова А.А., Евсеевой Н.Н., ООО ФСК "Газстройинвест XXI век", Цыбенко В.П., Мордвинова В.А., Новокрещеновой Е.М., Глазунова А.В., Сергеева С.С., Броздецкой А.В., Савченко Н.Р., Коноплева Н.В., Петрова А.С., Воевицкой Е.Ф., Володиной В.С., Воронина А.А. Шакировой К.Ж., Евлениной Е.С., Кутакова С.В., Тихонюк С.В., Моисеенко Р.А., Костюковой Е.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 07.10.2008 г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения о вступлении в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчиком - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в заседании 07.10.2008 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-2985/08. Ходатайство отклонено.
В материалы дела от Мельника С.П., Броздецкой А.В., Голенкова П.В., Тихонюк С.В., Черняка Л.М., Мельчекова В.В., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Сапрыкина В.А., Ивановой Ю.М., Захаровой Н.Ю., Мордвиновой В.А., Невмержицкой В.Б., поступили ходатайства о привлечении в дело прокурора в целях обеспечения законности по защите конституционных прав 500 семей соинвесторов.
Определением суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении указанных ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора отказано.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Маркеевой А.Л., Невмержицкой В.Б., Карапетян И.В., Костюковой Е.И., Шакурова Д.В., Черных А.В., Броздецкой А.В., Савченко Н.Р., Голенкова П.В., Тихонюк С.В., Мельчекова В.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Смирнова В.М., Авагумян С.Б., Ершовой М.В., Дунаевой Л.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Также в материалы дела через канцелярию суда от граждан Савченко Н.Р., Невмержицкой В.Б., Карапетян И.В., Черных А.В., Броздецкой А.В., поступили исковые заявления, в которых они просят суд признать невыполнение участниками инвестиционного контракта своих обязательств, солидарную ответственность участников инвестиционного контракта, обязать Министерство обороны РФ выделить из своего фонда жилье, с аналогичными потребительскими свойствами без доплат, которые суд расценивает как заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Определением от 31.03.2009 г. в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено определение.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований заявили ходатайство о проведении в заседании аудио-, кино-, видеосъемки.
Ходатайство удовлетворено в части производства аудиозаписи судебного заседания.
В проведении кино- и видеосъемки в удовлетворении ходатайства отказано.
От имени третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Евсеева Е.В. обратилась к суду с заявлением о фальсификации доказательств: просила назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Малышева А.А., Шенцова И.А., Кузнецова К.Э., Куркина А.Ф., Леушина В.В. в протоколе конкурсной комиссии по выбору инвестора N 10 от 04.08.2008 г., исключении из числа доказательств по делу: письма КЭУ г. Москвы N 7711б/л от 22.10.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 г., письма от 09.02.2009 г. N 2ок-150/08, вызове в судебное заседание свидетелей Малышева А.А., Леушина В.В., истребовании у истца доказательств.
Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств не представлено никаких документов и доводов в обоснование проведения судебной экспертизы, необходимости в вызове свидетелей судом не усматривается, в части исключения из числа доказательств документов по делу судом пояснено участникам процесса, о том, что при исследовании спорных договоров на предмет их соответствия нормам права суд руководствуется только нормами действующего законодательства.
Заслушав выступления представителей истцов, суду пояснено, что 3.09.2002 г. между ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ФГУП "4 ЦНИИ Министерства РФ" и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" было заключено Соглашение о строительстве жилого комплекса в соответствии с п. 1.4 которого предусмотрено заключение сторонами инвестиционного контракта и "Договора на выполнение функций "заказчика" с КЭУ г. Москвы от ГлавКЭУ Министерства Российской Федерации.
03 января 2003 г. между указанными сторонами был подписан Инвестиционный контракт N 2/1/15294, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой за исключением квартир, передаваемых ГУП "4 ЦНИИ МО РФ" и ГлавКЭУ... на земельном участке по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (на территории ГУП "4 ЦНИИ МО РФ").
В соответствии с п. 8.1 Соглашения, после подписания инвестиционного контракта оно прекратило свое действие.
Дополнительным соглашением от 25.05.2006 г. к инвестиционному контракту были определены поквартальные сроки выполнения работ, определен срок ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон.
Во исполнение инвестиционного контракта между ответчиками и истцами был заключен договор генерального подряда N 11-08-03 на выполнение строительно-монтажных работ, к договору заключалось дополнительное соглашение от 25.08.2003 г. N 1 в части изменения условий об оплате и приемке выполненных работ.
Истцы пояснили суду, что с 2005 г. финансирование строительства объекта в нарушение п. 4.2.1 инвестиционного контракта было прекращено, в связи с чем образовался долгострой, начиная с 1 квартала 2005 г. строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, ООО Фирма "Альфа-Дизайн" своих обязательств по оспариваемым договорам не выполняет.
Истец считает спорные договоры ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
Истец пояснил, что решением Исполкома Мытищинского района Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1960 г., в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета от 18 июня 1957 г. и на основании типового акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 20 декабря 1960 г. в/ч 25840 (ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ") предоставлен земельный участок площадью 93,63 га.
Указанный земельный участок находится в федеральной собственности как предоставленный для нужд Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 г. земельный участок, отведенный Инвестиционным договором под строительную площадку, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации N 50-50-63/002/2007-296).
Истец пояснил, что в силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу статьи 9 ЗК РФ предоставлено Российской Федерации.
Управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. N 377 и действовавшим на момент заключения Инвестиционного договора, Минимущество России осуществляло от имени Российской Федерации государственное управление и правоприменительные функции в имущественной сфере государства, в т.ч. в отношении имущества госучреждений (с 2004 г. на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства от 27 ноября 2004 г. N 691).
Истец считает, что договор строительного подряда, в ходе реализации которого были возведены каркасы домов и фундаменты на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, ничтожен.
По мнению истца, недействительность указанного договора связана с юридической невозможностью выступления ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в качестве заказчика, поскольку ни данная коммерческая организация, ни КЭУ г. Москвы, поименованное в договоре в качестве заказчика, не обладают необходимым для возведения капитальных строений правом пользования земельным участком.
Обязанность заказчика предоставить для строительства земельный участок является необходимым условием для договора строительного подряда, исходя из его существа (пункт 1 статьи 747 ГК РФ). В Договоре строительного подряда оно невозможно в связи с незаконным основанием наделения ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" функциями заказчика.
Истец полагает, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" осуществляло строительство на чужом земельном участке, не имея на это соответствующих полномочий, так как согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ земельный участок должен принадлежать заказчику на законных основаниях, при их отсутствии Договор строительного подряда на основании статей 168, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Истцы пояснили, что изложенные обстоятельства нарушают право Минобороны России и ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" на дальнейшее использование земельного участка.
В судебном заседании заслушано выступление представителя Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, который в своем выступлении поддержал позицию истцов, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ООО Фирма "Альфа-Дизайн" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении в судебном заседании: заявил в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, считает, что права истцов при заключении оспариваемых договоров в отношении земельного участка не нарушены, сделка была одобрена собственником имущества, считает, что предмет оспариваемых договоров согласован сторонами и четко обозначен, считает, что истцы являются ненадлежащими, так как их права при заключении сделок не нарушены.
Ответчик пояснил суду, что основания заявленного иска относятся к основаниям относительно расторжения договора, а не признания его недействительным, либо ничтожным.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство, о том, что в случае удовлетворения исковых требований суду применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании заслушаны представители третьих лиц - от Савченко Н.Р., Галенкова П.В., Дунаевой Л.Ю. - представитель Деменьтьев В.Е., Евсеев Е.В., Евсеева Н.Н., Верхогляд А.В., Мельчеков В.В., Савченко Н.Р., Беликова Л.Г., Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Копылова Е.В. по доверенности от Волковой Н.В., Черных А.В., которые против удовлетворения иска возражали по основаниям, аналогичным возражениям ответчика, изложенным в письменных пояснениях на иск и письменных мнениях, заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что истцы являются ненадлежащими истцами, права истцов не нарушены, так как они не являются собственниками земельного участка.
Заслушав выступления всех участников процесса, изучив в совокупности все материалы дела, подлинное Соглашение о строительстве жилого комплекса в г. Юбилейном от 24.01.2003 г., Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 г. на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном, соглашение об изменении и дополнении к инвестиционному контракту от 24.12.2003 г., суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как они не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Рассмотрев представленные материалы дела, Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 г. суд установил, что он заключен между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ООО Фирма "Альфа-Дизайн", ГУП "4 ЦНИИ МО РФ".
Предметом контракта в соответствии с п. 3.1 является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой на земельном участке по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (на территории ГУП "4 ЦНИИ МО РФ".
В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрено, что инвестор (ответчик - ООО Фирма "Альфа-Дизайн") осуществляет вложения собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного инвестирования объекта, обеспечивает их целевое использование.
К данному Инвестиционному контракту были подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2003 г., и 27.05.2005 г.
Оценивая оспариваемый инвестиционный контракт на соответствие нормам действующего законодательства суд считает необходимым установить, что основные понятия относительно инвестиционной деятельности закреплены в ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений": инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план)".
В п. 1 ст. 7 ФЗ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указано: "Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними", п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений": Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
Однако, ни ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений", ни Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не содержит понятия инвестиционного контракта, четкая форма его законодательно не закреплена. Также не регламентируются законодательством формы инвестиционной деятельности.
Инвестиционный контракт является сложной сделкой, порождает для сторон многообразие различных прав и обязанностей, которые регламентированы законодательством РФ, в связи с чем Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 года является смешанным договором в соответствии с правилами ч. 3 ст. 421 ГК РФ и не касается приобретения инвесторами прав на землю.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый контракт не содержит условий, противоречащих нормам действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 года считается заключенным с момента подписания Протокола конкурсной комиссии по выбору Инвестора N 10 от 04 августа 2000 года.
Однако указанный протокол на момент рассмотрения иска не оспорен.
Судом установлено, что из условий Инвестиционного контракта, не усматривается обязанность Минобороны РФ заключить с Инвестором либо Генеральным подрядчиком договор аренды либо купли-продажи на земельный участок - 6,1 га, переданный под застройку, принадлежащий на праве бессрочного пользования ФГУ "4 ЦНИИ" МО РФ.
Распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. Право распоряжения в отношении участка, на котором ведется строительство принадлежит РФ, в лице представителя - ФАУГИ.
Судом установлено, что сделка одобрена представителем Российской Федерации - ФАУГИ (ФАУФИ, Минимущество, Росимущество) в Распоряжении N 507-р от 06.02.2004 г., которым было выражено согласие собственника на продолжение правоотношений между сторонами по ранее заключенному Инвестиционному контракту N 2/1/15294 от 03.01.2003 г.
Изучив представленный в материалы дела договор генерального подряда от N 11-08-03 от 10.08.2003 г. на выполнение строительно-монтажных работ, судом установлено, что он заключен между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ООО "Стройспецкомплекс" и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ. В соответствии с предметом договора ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" с согласия КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ поручило, а ООО "Стройспецкомплекс" приняло на себя обязательство на выполнение строительства 17-этажных жилых домов, гаража и котельной, общей площадью объекта ориентировочно 110.000 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (территория ФГУП 4 ЦНИИ МО РФ") по проекту, утвержденному с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора.
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и на момент подписания договора составила 50.458.260 дол. США.
В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ, начало работ 30.09.2003 г., продолжительность ориентировочно 72 месяца.
К договору также заключалось дополнительное соглашение от 13.08.2003 г. N 1.
Судом установлено, что договор заключен надлежащим образом, содержит все существенные условия договора, соответствует нормам Гражданского кодекса, изложенным в гл. 27 и гл. 37 ГК (общим положениям о подряде. Строительный подряд), и не противоречит действующими законодательству, из условий договора не усматривается оснований для его ничтожности.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Изучая исковые требования истцов в части признания ничтожной сделки по основаниям отсутствия согласия представителя собственника РФ - ФАУГИ (ФАУФИ, Минимущество РФ, Росимущество), судом установлено, что права Министерства обороны РФ и ФГУ "4 ЦНИИ" МО РФ не нарушены.
В соответствии с правилами 6.9 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432) "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом", п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Таким образом, рассмотрение по указанным истцами основаниям исковые требования заявлены ненадлежащими ответчиками, права которых не нарушены.
Кроме того, истцами иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленный правилами ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании вышеизложенного, в соответствии с правилами ст. 166, 168, п. 1 ст. 181, ст. 183, ч. 3 ст. 421, 432, 450, 452, 453, 433 ГК РФ, 702, 703, 708, 709, 715, 717, 720 - 724, 740 - 757 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений", ни Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691, ч. 1 ст. 4 АПК РФ,
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14824/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А41-14824/08
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белодед С.Ф.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Дубовик О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Министерство обороны России, ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ"
к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ООО "Стройспецкомплекс"
Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Коротеева Е.И., Лукашова Н.А., Голенков П.В., Мельчеков В.В., Мельник С.П., Евсеева Е.В., Верхогляд А.В., Карапетян И.В., Харитонова Л.В., Гульева В.А., Гульев И.А., Черных А.В., Сапрыкин В.А., Галактионова Т.В., Шакуров Д.В., Черняк Л.М., Беликова Л.Г., Копылова Е.В., Волкова Н.В., Щербаков И.В., Шалунова С.В., Шалунов Г.А., Морозов Г.Ю., Шакирова Е.Ж., Крейчман Х.И., Иванова Ю.М., Борисов А.А., Ерохин Н.Н., Невмержицкая В.Б., Мустафаев Ф.М., ЖСК "Возрождение", Амелин Э.А., Цыбенко В.П., Мордвинов В.А., Новокрещенова Е.М., Глазунов А.В., Сергеев С.С., Броздецкая А.В., Коноплев Н.В., Перов А.С., Воевицкая Е.Ф., Володина В.С., Воронин А.А., Шакирова К.Ж., Евленина Е.С., Кутаков С.В., Тихонюк С.В., Моисеенко Р.А., Коношенко С.А., Костюкова Е.И., Канашевич А.С., Смирнов В.М., ООО ФСК "Газстройинвест XXI век", Пресняков В.В., Захарченко Л.И., Балашов А.В., Козлов И.А., Евсеева Н.Н., Бурдело Н.В., Бурдело И.А., Олефиренко А.В., Мельчекова Е.В., Ачильдиевой А.Ф., Тимошкин Д.В., Савченко Н.Р., Сафронов В.С., Клепнев Б.А., Вольных Г.Г., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Юдин Т.С., Ефимов Г.Н., Мордвинов В.А., Власов А.А., Борисов А.А. Лешан Ю.Г., Мерящева Т.А., Тырин В.В., Лукашова Н.А.
При участии в деле прокурора Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения
об установлении оснований недействительности ничтожных сделок
при участии в заседании:
согласно протоколу
установил:
Определением суда от 02.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены граждане Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Коротеева Е.И., Лукашова Н.А., Голенков П.В., Мельчеков В.В., Мельник С.П., Евсеева Е.В., Верхогляд А.В., Карапетян И.В., Харитонова Л.В., Гульева В.А., Гульев И.А, Черных А.В., Сапрыкин В.А., Галактионова Т.В., Шакуров Д.В., Черняк Л.М., Беликова Л.Г., Копылова Е.В., Волкова Н.В., Щербаков И.В., Шалунова В.В., Шалунов Г.А., Морозова Г.Ю., Шакиров Е.Ж., Крейчман Х.И., Иванова Ю.М., Борисов А.А., Ерохин Н.Н., Невмержицкая В.Б., Мустафаев Ф.М., ЖСК "Возрождение".
Определениями суда от 07.10.2008 г. ходатайства граждан Преснякова В.В., Захарченко Л.И., Ивановой Ю.М., Балашова А.В., Мельчекова В.В., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Козлова И.А., Евсеевой Н.Н., Копылова Е.В., Волковой Н.В., Беликовой Л.Г., Лукашовой Н.А., Бурдело Н.В., Бурдело И.А., Морозовой Г.Ю., Олифиренко А.В., Мельчековой Е.В., Мельника С.П., Гайко О.Г., Ачильдиевой А.Ф., Мельчековой Е.В., Тимошкиной Д.В., Шалуновой С.В., Шалунова Г.А., Савченко Н.Р., Костюковой Е.И., Сафронова В.С., Щербакова И.В., Воронина А.А., Власова А.А., Клепнева Б.А., Гульева И.А., Евлениной Е.С., Черняка Л.М., Новокрещеновой Е.М., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Гульевой В.А., Захаровой Н.Ю., Захарченко Л.И., Вольных Г.Г., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Ачильдиевой А.Ф., Евсеевой Н.Н., Сапрыкина В.А., Олефиренко А.В., Борисова А.А., Савченко Н.Р., Тихонюк С.В., Воевицкой Е.Ф., Тырина В.В., Ефимова Г.Н., Морящевой Т.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора отклонены.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Амелина Э.А., Власова А.А., Евсеевой Н.Н., ООО ФСК "Газстройинвест XXI век", Цыбенко В.П., Мордвинова В.А., Новокрещеновой Е.М., Глазунова А.В., Сергеева С.С., Броздецкой А.В., Савченко Н.Р., Коноплева Н.В., Петрова А.С., Воевицкой Е.Ф., Володиной В.С., Воронина А.А. Шакировой К.Ж., Евлениной Е.С., Кутакова С.В., Тихонюк С.В., Моисеенко Р.А., Костюковой Е.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 07.10.2008 г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения о вступлении в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчиком - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в заседании 07.10.2008 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-2985/08. Ходатайство отклонено.
В материалы дела от Мельника С.П., Броздецкой А.В., Голенкова П.В., Тихонюк С.В., Черняка Л.М., Мельчекова В.В., Евсеевой Е.В., Верхогляд А.В., Сапрыкина В.А., Ивановой Ю.М., Захаровой Н.Ю., Мордвиновой В.А., Невмержицкой В.Б., поступили ходатайства о привлечении в дело прокурора в целях обеспечения законности по защите конституционных прав 500 семей соинвесторов.
Определением суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении указанных ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора отказано.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Маркеевой А.Л., Невмержицкой В.Б., Карапетян И.В., Костюковой Е.И., Шакурова Д.В., Черных А.В., Броздецкой А.В., Савченко Н.Р., Голенкова П.В., Тихонюк С.В., Мельчекова В.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
В материалы дела через канцелярию суда поступили ходатайства граждан Смирнова В.М., Авагумян С.Б., Ершовой М.В., Дунаевой Л.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Также в материалы дела через канцелярию суда от граждан Савченко Н.Р., Невмержицкой В.Б., Карапетян И.В., Черных А.В., Броздецкой А.В., поступили исковые заявления, в которых они просят суд признать невыполнение участниками инвестиционного контракта своих обязательств, солидарную ответственность участников инвестиционного контракта, обязать Министерство обороны РФ выделить из своего фонда жилье, с аналогичными потребительскими свойствами без доплат, которые суд расценивает как заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Определением от 31.03.2009 г. в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено определение.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований заявили ходатайство о проведении в заседании аудио-, кино-, видеосъемки.
Ходатайство удовлетворено в части производства аудиозаписи судебного заседания.
В проведении кино- и видеосъемки в удовлетворении ходатайства отказано.
От имени третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Евсеева Е.В. обратилась к суду с заявлением о фальсификации доказательств: просила назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Малышева А.А., Шенцова И.А., Кузнецова К.Э., Куркина А.Ф., Леушина В.В. в протоколе конкурсной комиссии по выбору инвестора N 10 от 04.08.2008 г., исключении из числа доказательств по делу: письма КЭУ г. Москвы N 7711б/л от 22.10.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 г., письма от 09.02.2009 г. N 2ок-150/08, вызове в судебное заседание свидетелей Малышева А.А., Леушина В.В., истребовании у истца доказательств.
Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств не представлено никаких документов и доводов в обоснование проведения судебной экспертизы, необходимости в вызове свидетелей судом не усматривается, в части исключения из числа доказательств документов по делу судом пояснено участникам процесса, о том, что при исследовании спорных договоров на предмет их соответствия нормам права суд руководствуется только нормами действующего законодательства.
Заслушав выступления представителей истцов, суду пояснено, что 3.09.2002 г. между ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ФГУП "4 ЦНИИ Министерства РФ" и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" было заключено Соглашение о строительстве жилого комплекса в соответствии с п. 1.4 которого предусмотрено заключение сторонами инвестиционного контракта и "Договора на выполнение функций "заказчика" с КЭУ г. Москвы от ГлавКЭУ Министерства Российской Федерации.
03 января 2003 г. между указанными сторонами был подписан Инвестиционный контракт N 2/1/15294, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой за исключением квартир, передаваемых ГУП "4 ЦНИИ МО РФ" и ГлавКЭУ... на земельном участке по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (на территории ГУП "4 ЦНИИ МО РФ").
В соответствии с п. 8.1 Соглашения, после подписания инвестиционного контракта оно прекратило свое действие.
Дополнительным соглашением от 25.05.2006 г. к инвестиционному контракту были определены поквартальные сроки выполнения работ, определен срок ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон.
Во исполнение инвестиционного контракта между ответчиками и истцами был заключен договор генерального подряда N 11-08-03 на выполнение строительно-монтажных работ, к договору заключалось дополнительное соглашение от 25.08.2003 г. N 1 в части изменения условий об оплате и приемке выполненных работ.
Истцы пояснили суду, что с 2005 г. финансирование строительства объекта в нарушение п. 4.2.1 инвестиционного контракта было прекращено, в связи с чем образовался долгострой, начиная с 1 квартала 2005 г. строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, ООО Фирма "Альфа-Дизайн" своих обязательств по оспариваемым договорам не выполняет.
Истец считает спорные договоры ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
Истец пояснил, что решением Исполкома Мытищинского района Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1960 г., в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета от 18 июня 1957 г. и на основании типового акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 20 декабря 1960 г. в/ч 25840 (ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ") предоставлен земельный участок площадью 93,63 га.
Указанный земельный участок находится в федеральной собственности как предоставленный для нужд Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 г. земельный участок, отведенный Инвестиционным договором под строительную площадку, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации N 50-50-63/002/2007-296).
Истец пояснил, что в силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу статьи 9 ЗК РФ предоставлено Российской Федерации.
Управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. N 377 и действовавшим на момент заключения Инвестиционного договора, Минимущество России осуществляло от имени Российской Федерации государственное управление и правоприменительные функции в имущественной сфере государства, в т.ч. в отношении имущества госучреждений (с 2004 г. на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства от 27 ноября 2004 г. N 691).
Истец считает, что договор строительного подряда, в ходе реализации которого были возведены каркасы домов и фундаменты на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, ничтожен.
По мнению истца, недействительность указанного договора связана с юридической невозможностью выступления ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в качестве заказчика, поскольку ни данная коммерческая организация, ни КЭУ г. Москвы, поименованное в договоре в качестве заказчика, не обладают необходимым для возведения капитальных строений правом пользования земельным участком.
Обязанность заказчика предоставить для строительства земельный участок является необходимым условием для договора строительного подряда, исходя из его существа (пункт 1 статьи 747 ГК РФ). В Договоре строительного подряда оно невозможно в связи с незаконным основанием наделения ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" функциями заказчика.
Истец полагает, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" осуществляло строительство на чужом земельном участке, не имея на это соответствующих полномочий, так как согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ земельный участок должен принадлежать заказчику на законных основаниях, при их отсутствии Договор строительного подряда на основании статей 168, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Истцы пояснили, что изложенные обстоятельства нарушают право Минобороны России и ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" на дальнейшее использование земельного участка.
В судебном заседании заслушано выступление представителя Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, который в своем выступлении поддержал позицию истцов, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ООО Фирма "Альфа-Дизайн" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении в судебном заседании: заявил в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, считает, что права истцов при заключении оспариваемых договоров в отношении земельного участка не нарушены, сделка была одобрена собственником имущества, считает, что предмет оспариваемых договоров согласован сторонами и четко обозначен, считает, что истцы являются ненадлежащими, так как их права при заключении сделок не нарушены.
Ответчик пояснил суду, что основания заявленного иска относятся к основаниям относительно расторжения договора, а не признания его недействительным, либо ничтожным.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство, о том, что в случае удовлетворения исковых требований суду применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании заслушаны представители третьих лиц - от Савченко Н.Р., Галенкова П.В., Дунаевой Л.Ю. - представитель Деменьтьев В.Е., Евсеев Е.В., Евсеева Н.Н., Верхогляд А.В., Мельчеков В.В., Савченко Н.Р., Беликова Л.Г., Захарова Н.Ю., Гайко О.Г., Копылова Е.В. по доверенности от Волковой Н.В., Черных А.В., которые против удовлетворения иска возражали по основаниям, аналогичным возражениям ответчика, изложенным в письменных пояснениях на иск и письменных мнениях, заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что истцы являются ненадлежащими истцами, права истцов не нарушены, так как они не являются собственниками земельного участка.
Заслушав выступления всех участников процесса, изучив в совокупности все материалы дела, подлинное Соглашение о строительстве жилого комплекса в г. Юбилейном от 24.01.2003 г., Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 г. на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном, соглашение об изменении и дополнении к инвестиционному контракту от 24.12.2003 г., суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как они не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Рассмотрев представленные материалы дела, Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 г. суд установил, что он заключен между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ООО Фирма "Альфа-Дизайн", ГУП "4 ЦНИИ МО РФ".
Предметом контракта в соответствии с п. 3.1 является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой на земельном участке по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (на территории ГУП "4 ЦНИИ МО РФ".
В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрено, что инвестор (ответчик - ООО Фирма "Альфа-Дизайн") осуществляет вложения собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного инвестирования объекта, обеспечивает их целевое использование.
К данному Инвестиционному контракту были подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2003 г., и 27.05.2005 г.
Оценивая оспариваемый инвестиционный контракт на соответствие нормам действующего законодательства суд считает необходимым установить, что основные понятия относительно инвестиционной деятельности закреплены в ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений": инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план)".
В п. 1 ст. 7 ФЗ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указано: "Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними", п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений": Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
Однако, ни ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений", ни Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не содержит понятия инвестиционного контракта, четкая форма его законодательно не закреплена. Также не регламентируются законодательством формы инвестиционной деятельности.
Инвестиционный контракт является сложной сделкой, порождает для сторон многообразие различных прав и обязанностей, которые регламентированы законодательством РФ, в связи с чем Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 года является смешанным договором в соответствии с правилами ч. 3 ст. 421 ГК РФ и не касается приобретения инвесторами прав на землю.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый контракт не содержит условий, противоречащих нормам действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что Инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003 года считается заключенным с момента подписания Протокола конкурсной комиссии по выбору Инвестора N 10 от 04 августа 2000 года.
Однако указанный протокол на момент рассмотрения иска не оспорен.
Судом установлено, что из условий Инвестиционного контракта, не усматривается обязанность Минобороны РФ заключить с Инвестором либо Генеральным подрядчиком договор аренды либо купли-продажи на земельный участок - 6,1 га, переданный под застройку, принадлежащий на праве бессрочного пользования ФГУ "4 ЦНИИ" МО РФ.
Распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. Право распоряжения в отношении участка, на котором ведется строительство принадлежит РФ, в лице представителя - ФАУГИ.
Судом установлено, что сделка одобрена представителем Российской Федерации - ФАУГИ (ФАУФИ, Минимущество, Росимущество) в Распоряжении N 507-р от 06.02.2004 г., которым было выражено согласие собственника на продолжение правоотношений между сторонами по ранее заключенному Инвестиционному контракту N 2/1/15294 от 03.01.2003 г.
Изучив представленный в материалы дела договор генерального подряда от N 11-08-03 от 10.08.2003 г. на выполнение строительно-монтажных работ, судом установлено, что он заключен между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ООО "Стройспецкомплекс" и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ. В соответствии с предметом договора ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" с согласия КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ поручило, а ООО "Стройспецкомплекс" приняло на себя обязательство на выполнение строительства 17-этажных жилых домов, гаража и котельной, общей площадью объекта ориентировочно 110.000 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (территория ФГУП 4 ЦНИИ МО РФ") по проекту, утвержденному с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора.
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и на момент подписания договора составила 50.458.260 дол. США.
В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ, начало работ 30.09.2003 г., продолжительность ориентировочно 72 месяца.
К договору также заключалось дополнительное соглашение от 13.08.2003 г. N 1.
Судом установлено, что договор заключен надлежащим образом, содержит все существенные условия договора, соответствует нормам Гражданского кодекса, изложенным в гл. 27 и гл. 37 ГК (общим положениям о подряде. Строительный подряд), и не противоречит действующими законодательству, из условий договора не усматривается оснований для его ничтожности.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Изучая исковые требования истцов в части признания ничтожной сделки по основаниям отсутствия согласия представителя собственника РФ - ФАУГИ (ФАУФИ, Минимущество РФ, Росимущество), судом установлено, что права Министерства обороны РФ и ФГУ "4 ЦНИИ" МО РФ не нарушены.
В соответствии с правилами 6.9 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432) "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом", п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Таким образом, рассмотрение по указанным истцами основаниям исковые требования заявлены ненадлежащими ответчиками, права которых не нарушены.
Кроме того, истцами иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленный правилами ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании вышеизложенного, в соответствии с правилами ст. 166, 168, п. 1 ст. 181, ст. 183, ч. 3 ст. 421, 432, 450, 452, 453, 433 ГК РФ, 702, 703, 708, 709, 715, 717, 720 - 724, 740 - 757 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений", ни Закон РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 05.06.08 г. N 432 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691, ч. 1 ст. 4 АПК РФ,
решил:
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
БЕЛОДЕД С.Ф.
БЕЛОДЕД С.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)