Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-16338/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - общество "Академический") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны о взыскании 11 745 796 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2010 года по май 2011 года на основании договора на управление многоквартирными домами от 01.12.2010 N 2.1.1-2.9.4-0001, и 508 154 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.10.2011, к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - управление) о взыскании 1 348 303 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2010 года по май 2011 года, и 88 629 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.10.2011 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением суда от 31.10.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства его восстановлении.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о заключенности договора между Министерством обороны и обществом "Академический" и не разрешал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора. Заявитель указывает на большой объем материала по делу и непредставление истцом ответчику части документов (в том числе расчетов), что лишило Министерство обороны возможности осуществить надлежащую защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть квартир была передана гражданам по договорам социального найма. Также заявитель оспаривает размер судебных расходов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26 (блок 2.1), что подтверждается государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, 12.02.2010, 27.02.2010, актами приема-передачи от 30.11.2009, 23.11.2010, 03.12.2010 13.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, с 12.09.2009 находились в управлении истца на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", собственник квартир до их продажи) договора управления многоквартирным домом N 2.3.-CDE-0001, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009, 17.12.2009, 01.03.2010) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору. Также обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
01.12.2010 между истцом и Министерством обороны заключен договор управления N 2.1.1-2.9.4-0001, по условиям которого истец принял на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, Вильгельма де Геннина, 39, 41, 43, 45 ул. Павла Шаманова, 26, и обязался организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в т.ч. уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, проведение капитального ремонта, предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.
В целях выполнения принятых на себя по договору управления обязательств, в том числе обеспечения многоквартирных жилых домов теплом, истец заключил с закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" договоры на отпуск и транспортировку тепловой энергии от 01.06.2010 N ТСК-1029/2010, от 01.11.2010 N ТСК-20/2010, от 20.01.2011 N ТСК-11-0024, а также организовал вывоз мусора, уборку придомовой территории, помещений общего пользования, вывоз снега, техническое обслуживание лифтов, насосной станции, индивидуальных тепловых пунктов, систем оповещения о пожаре, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
Расчет платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах произведен обществом "Академический" исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц, утвержденной решениями собственника от 10.09.2009, 28.09.2010, 29.11.2010, 14.03.2011.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг для Министерства обороны составила 11 745 796 руб. 19 коп., в том числе 8 209 438 руб. 19 коп. платы за содержание и ремонт жилья и 3 536 358 руб. платы за отопление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации N 107 от 24.04.2010, N 131 от 26.02.2010), которое в последующем переименовано в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг для управления составила 1 348 303 руб. 55 коп.
Неоплата ответчиками стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы права, суд сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с Министерства обороны и управления проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание сложность дела, подготовку представителем истца процессуальных документов и его участие в рассмотрении дела в суде, а также непредставление ответчиками заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг и доказательств необоснованности размера понесенных расходов, сделал правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 399 379 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-16338/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 N Ф09-905/12 ПО ДЕЛУ N А60-16338/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N Ф09-905/12
Дело N А60-16338/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-16338/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - общество "Академический") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны о взыскании 11 745 796 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2010 года по май 2011 года на основании договора на управление многоквартирными домами от 01.12.2010 N 2.1.1-2.9.4-0001, и 508 154 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.10.2011, к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - управление) о взыскании 1 348 303 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2010 года по май 2011 года, и 88 629 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.10.2011 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением суда от 31.10.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства его восстановлении.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о заключенности договора между Министерством обороны и обществом "Академический" и не разрешал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора. Заявитель указывает на большой объем материала по делу и непредставление истцом ответчику части документов (в том числе расчетов), что лишило Министерство обороны возможности осуществить надлежащую защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть квартир была передана гражданам по договорам социального найма. Также заявитель оспаривает размер судебных расходов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26 (блок 2.1), что подтверждается государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, 12.02.2010, 27.02.2010, актами приема-передачи от 30.11.2009, 23.11.2010, 03.12.2010 13.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, с 12.09.2009 находились в управлении истца на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", собственник квартир до их продажи) договора управления многоквартирным домом N 2.3.-CDE-0001, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009, 17.12.2009, 01.03.2010) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору. Также обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
01.12.2010 между истцом и Министерством обороны заключен договор управления N 2.1.1-2.9.4-0001, по условиям которого истец принял на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, Вильгельма де Геннина, 39, 41, 43, 45 ул. Павла Шаманова, 26, и обязался организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в т.ч. уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, проведение капитального ремонта, предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.
В целях выполнения принятых на себя по договору управления обязательств, в том числе обеспечения многоквартирных жилых домов теплом, истец заключил с закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" договоры на отпуск и транспортировку тепловой энергии от 01.06.2010 N ТСК-1029/2010, от 01.11.2010 N ТСК-20/2010, от 20.01.2011 N ТСК-11-0024, а также организовал вывоз мусора, уборку придомовой территории, помещений общего пользования, вывоз снега, техническое обслуживание лифтов, насосной станции, индивидуальных тепловых пунктов, систем оповещения о пожаре, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
Расчет платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах произведен обществом "Академический" исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц, утвержденной решениями собственника от 10.09.2009, 28.09.2010, 29.11.2010, 14.03.2011.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг для Министерства обороны составила 11 745 796 руб. 19 коп., в том числе 8 209 438 руб. 19 коп. платы за содержание и ремонт жилья и 3 536 358 руб. платы за отопление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации N 107 от 24.04.2010, N 131 от 26.02.2010), которое в последующем переименовано в федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг для управления составила 1 348 303 руб. 55 коп.
Неоплата ответчиками стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы права, суд сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с Министерства обороны и управления проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание сложность дела, подготовку представителем истца процессуальных документов и его участие в рассмотрении дела в суде, а также непредставление ответчиками заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг и доказательств необоснованности размера понесенных расходов, сделал правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 399 379 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-16338/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)