Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" - Гороховой Марины Ивановны (доверенность от 6 января 2010 года N 3-10), Лапыгиной Екатерины Николаевны (доверенность от 31 января 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") о взыскании 2 736 460 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2009 года коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, арбитражными судами нарушены нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в предмет судебного исследования по настоящему спору не входит вопрос о "...неосновательном потреблении горячего водоснабжения, в виде потребленной воды, рассчитанной в метрах кубических".
Как указывает ООО "УЖК "Зодчий", к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку начислять и взимать плату за полученные коммунальные ресурсы управляющая организация может только в объемах, потребленных непосредственно гражданами.
Заявитель кассационной инстанции также считает недостоверным представленный в материалы дела истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "УЖК "Зодчий" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Сибмост" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11626, 11627), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ОАО "Сибмост" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Зодчий" (исполнитель) заключен договор N 1-А/9 на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия ОАО "Сибмост" отпускается для нужд отопления и горячего водоснабжения для населения поселка Верхняя Согра по ул. Молодежная, ул. Согринская, ул. Горная в количестве 8 060,42 Гкал.
Порядок и сроки расчетов за потребленное количество тепловой энергии, холодного водоснабжения, очистку и канализирование стоков предусмотрены в разделе 4 договора N 1-А/9 от 30.12.2008.
Ссылаясь на образование у ответчика за 2009 год задолженности по оплате стоимости постановленной истцом тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод, ОАО "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 307, 309, пункт 4 статьи 426, статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 154, статью 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункты 1, 3, 8, 19, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к следующим выводам: при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды; ответчиком не доказан факт наличия переплаты за потребленные в 2008 году коммунальные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые арбитражными судами по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор N 1-А/9 от 30.12.2008, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечивать управляющую организацию (ответчик) для населения тепловой энергией, горячей и холодной водой и принимать сточные воды в систему канализации, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении договора N 1-А/9 от 30.12.2008 сторонам сделки надлежало руководствоваться не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Правилами N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Из изложенного следует, что соглашение, заключаемое в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по вопросу об оплате приобретаемого ресурса для целей оказания коммунальных услуг, должно учитывать положения Правил и не противоречить им.
При этом договор, заключенный управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей организацией и потребителями (населением), в части условий об определении количества тепловой энергии, объема водоснабжения и водоотведения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил N 307).
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Как установлено арбитражными судами представленный истцом расчет за потребленные коммунальные ресурсы соответствует вышеуказанным нормам права и составлен с учетом подлежащих применению тарифов на соответствующие ресурсы.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "УЖК "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А74-5325/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N А74-5325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" - Гороховой Марины Ивановны (доверенность от 6 января 2010 года N 3-10), Лапыгиной Екатерины Николаевны (доверенность от 31 января 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") о взыскании 2 736 460 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2009 года коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, арбитражными судами нарушены нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в предмет судебного исследования по настоящему спору не входит вопрос о "...неосновательном потреблении горячего водоснабжения, в виде потребленной воды, рассчитанной в метрах кубических".
Как указывает ООО "УЖК "Зодчий", к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку начислять и взимать плату за полученные коммунальные ресурсы управляющая организация может только в объемах, потребленных непосредственно гражданами.
Заявитель кассационной инстанции также считает недостоверным представленный в материалы дела истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "УЖК "Зодчий" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Сибмост" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11626, 11627), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ОАО "Сибмост" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Зодчий" (исполнитель) заключен договор N 1-А/9 на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия ОАО "Сибмост" отпускается для нужд отопления и горячего водоснабжения для населения поселка Верхняя Согра по ул. Молодежная, ул. Согринская, ул. Горная в количестве 8 060,42 Гкал.
Порядок и сроки расчетов за потребленное количество тепловой энергии, холодного водоснабжения, очистку и канализирование стоков предусмотрены в разделе 4 договора N 1-А/9 от 30.12.2008.
Ссылаясь на образование у ответчика за 2009 год задолженности по оплате стоимости постановленной истцом тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод, ОАО "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 307, 309, пункт 4 статьи 426, статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 154, статью 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункты 1, 3, 8, 19, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к следующим выводам: при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды; ответчиком не доказан факт наличия переплаты за потребленные в 2008 году коммунальные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые арбитражными судами по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор N 1-А/9 от 30.12.2008, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечивать управляющую организацию (ответчик) для населения тепловой энергией, горячей и холодной водой и принимать сточные воды в систему канализации, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении договора N 1-А/9 от 30.12.2008 сторонам сделки надлежало руководствоваться не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Правилами N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Из изложенного следует, что соглашение, заключаемое в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по вопросу об оплате приобретаемого ресурса для целей оказания коммунальных услуг, должно учитывать положения Правил и не противоречить им.
При этом договор, заключенный управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей организацией и потребителями (населением), в части условий об определении количества тепловой энергии, объема водоснабжения и водоотведения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил N 307).
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Как установлено арбитражными судами представленный истцом расчет за потребленные коммунальные ресурсы соответствует вышеуказанным нормам права и составлен с учетом подлежащих применению тарифов на соответствующие ресурсы.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "УЖК "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу N А74-5325/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)