Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341): представитель не явился, извещено;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области (ИНН 5021002079, ОГРН 1025002690514): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-32504/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - Комитет) о взыскании 34 890 руб. 13 коп. - задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора N 111 от 21.05.2009 по состоянию на 20.08.2010, 294 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-32504/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взысканной госпошлины, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по государственной пошлине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 по делу N А41-32504/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-32504/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А41-32504/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341): представитель не явился, извещено;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области (ИНН 5021002079, ОГРН 1025002690514): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-32504/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - Комитет) о взыскании 34 890 руб. 13 коп. - задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора N 111 от 21.05.2009 по состоянию на 20.08.2010, 294 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-32504/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взысканной госпошлины, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по государственной пошлине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 по делу N А41-32504/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)