Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ) от 22.02.2012 N 114, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 заявленные требования ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения и вины в его совершении.
ГЖИ с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что действующее законодательство и правоприменительная практика, в том числе арбитражных судов, рассматривают акт проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения, надлежащим доказательством выявленных нарушений, иные доказательства (фотосъемка или применение обеспечения производства) носят исключительно дополнительный характер и их отсутствие не опровергает факт нарушений, зафиксированных в акте.
По мнению административного органа, требование об изоляции трубопроводов не связано с нормой пункта 4.6.3.1 Правил по учету температуры наружного воздуха, отсутствие изоляции трубопровода свидетельствует о неисполнении управляющей организацией пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации Обществом выполнялись ненадлежащим образом. Указанный факт, как отмечает ГЖИ, следует из материалов дела.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/206 (далее - договор N 08/206) осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 93 по улице Энгельса города Кирова (л.д. 55-58).
На основании приказа от 12.01.2012 N 15/12 (л.д. 43) ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в связи с коллективным обращением жильцов (л.д. 52-53) по вопросу контроля очередности сроков ремонта, увеличения доли софинансирования по капитальному ремонту кровли, включение дома в программу по капитальному ремонту, состоянию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 93.
В период с 27.01.2012 по 06.02.2012, в ходе проведения проверки, административным органом обнаружены нарушения правил технического содержания жилого дома:
- - в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в чердачном помещении трубы системы отопления частично не утеплены на общей длине до 15 погонных метров (пункт 4.6.3.1 Правил N 170); Общество не обеспечило соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов в чердачном помещении (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170 имеет место отсутствие, разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижней части балконных плит квартир NN 10, 14, 18, 11, 15, 19, 36, 37, 41, 56, 43, 47, 51, 55, 42, 46, 50, 54, 27, 35, 31, 39, 26, 30, 34, 38 на площади около 1 кв. м.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2012 N 1/9 (л.д. 47). При проверке присутствовал представитель ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" по доверенности от 27.01.2012 Меркушев В.И.
06.02.2012 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол N 1/9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества Меркушева В.И., действующего на основании доверенности от 27.01.2012, копии протокола об административном правонарушении и предписание от 06.02.2012 им получены в этот же день.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление от 22.02.2012 N 114 (л.д. 12-14) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ГЖИ события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из пункта 1.1 Правил N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений указанных норм требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. C. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2012 был проведен визуальный осмотр с выходом на место жилого дома N 93 по улице Энгельса города Кирова. Административным органом, при проведении осмотра, измерение разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения не проводилась, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения температурного режима чердачного помещения указанного жилого дома, вследствие недостаточности слоя утеплителя на трубах системы отопления в чердачном помещении.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения Обществом пункта 4.6.3.1 Правил N 170.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО "ПЖХ N 10" (л.д. 15), согласно которой при обследовании 27.01.2012 чердачного помещения дома N 93 по улице Энгельса города Кирова выявлено, что в местах выхода на кровлю отсутствует изоляционный слой на трубопроводе системы отопления; главный инженер считает, что данные повреждения возникли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией; ООО "ПЖХ N 10" выполнена теплоизоляция трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2012 (л.д. 54), подписанного жильцом квартиры номер три.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ГЖИ обнаружила отсутствие, разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижней части балконных плит на площади около 1 кв. м квартир NN 10, 14, 18, 11, 15, 19, 36, 37, 41, 56, 43, 47, 51, 55, 42, 46, 50, 54, 27, 35, 31, 39, 26, 30, 34, 38, в связи с чем, как указано в оспариваемом постановлении, Обществом нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170.
Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат конкретного описания состояния защитного бетонного слоя балконных плит (нарушение зафиксировано ГЖИ только по ряду квартир), позволившего административному органу сделать вывод нарушении Обществом пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Из материалов административного дела не усматривается, каким образом должностным лицом ГЖИ определена площадь отсутствия (разрушения) защитного бетонного слоя, в каких конкретно местах отсутствие (разрушение) защитного бетонного слоя имеет место.
Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" жилого дома N 93 по улице Энгельса города Кирова по состоянию на май, сентябрь 2011 года, из которых следует, что балконы и карнизы находятся в удовлетворительном состоянии.
Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако, в нарушение указанной нормы, безусловных и достаточных доказательств нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.2.4.2 Правил N 170, и, следовательно, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ не представила.
Таким образом, постановление о привлечении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения на неприменение ГЖИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на возможность использования в качестве дополнительных доказательств по делу составления протокола с участием понятых, фотосъемок при проведении проверки, виду недостаточности представленных.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1989/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А28-1989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ) от 22.02.2012 N 114, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 заявленные требования ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения и вины в его совершении.
ГЖИ с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что действующее законодательство и правоприменительная практика, в том числе арбитражных судов, рассматривают акт проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения, надлежащим доказательством выявленных нарушений, иные доказательства (фотосъемка или применение обеспечения производства) носят исключительно дополнительный характер и их отсутствие не опровергает факт нарушений, зафиксированных в акте.
По мнению административного органа, требование об изоляции трубопроводов не связано с нормой пункта 4.6.3.1 Правил по учету температуры наружного воздуха, отсутствие изоляции трубопровода свидетельствует о неисполнении управляющей организацией пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации Обществом выполнялись ненадлежащим образом. Указанный факт, как отмечает ГЖИ, следует из материалов дела.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/206 (далее - договор N 08/206) осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 93 по улице Энгельса города Кирова (л.д. 55-58).
На основании приказа от 12.01.2012 N 15/12 (л.д. 43) ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в связи с коллективным обращением жильцов (л.д. 52-53) по вопросу контроля очередности сроков ремонта, увеличения доли софинансирования по капитальному ремонту кровли, включение дома в программу по капитальному ремонту, состоянию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 93.
В период с 27.01.2012 по 06.02.2012, в ходе проведения проверки, административным органом обнаружены нарушения правил технического содержания жилого дома:
- - в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в чердачном помещении трубы системы отопления частично не утеплены на общей длине до 15 погонных метров (пункт 4.6.3.1 Правил N 170); Общество не обеспечило соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов в чердачном помещении (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170 имеет место отсутствие, разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижней части балконных плит квартир NN 10, 14, 18, 11, 15, 19, 36, 37, 41, 56, 43, 47, 51, 55, 42, 46, 50, 54, 27, 35, 31, 39, 26, 30, 34, 38 на площади около 1 кв. м.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2012 N 1/9 (л.д. 47). При проверке присутствовал представитель ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" по доверенности от 27.01.2012 Меркушев В.И.
06.02.2012 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол N 1/9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества Меркушева В.И., действующего на основании доверенности от 27.01.2012, копии протокола об административном правонарушении и предписание от 06.02.2012 им получены в этот же день.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление от 22.02.2012 N 114 (л.д. 12-14) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ГЖИ события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из пункта 1.1 Правил N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений указанных норм требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. C. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2012 был проведен визуальный осмотр с выходом на место жилого дома N 93 по улице Энгельса города Кирова. Административным органом, при проведении осмотра, измерение разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения не проводилась, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения температурного режима чердачного помещения указанного жилого дома, вследствие недостаточности слоя утеплителя на трубах системы отопления в чердачном помещении.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения Обществом пункта 4.6.3.1 Правил N 170.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО "ПЖХ N 10" (л.д. 15), согласно которой при обследовании 27.01.2012 чердачного помещения дома N 93 по улице Энгельса города Кирова выявлено, что в местах выхода на кровлю отсутствует изоляционный слой на трубопроводе системы отопления; главный инженер считает, что данные повреждения возникли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией; ООО "ПЖХ N 10" выполнена теплоизоляция трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2012 (л.д. 54), подписанного жильцом квартиры номер три.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ГЖИ обнаружила отсутствие, разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижней части балконных плит на площади около 1 кв. м квартир NN 10, 14, 18, 11, 15, 19, 36, 37, 41, 56, 43, 47, 51, 55, 42, 46, 50, 54, 27, 35, 31, 39, 26, 30, 34, 38, в связи с чем, как указано в оспариваемом постановлении, Обществом нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170.
Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат конкретного описания состояния защитного бетонного слоя балконных плит (нарушение зафиксировано ГЖИ только по ряду квартир), позволившего административному органу сделать вывод нарушении Обществом пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Из материалов административного дела не усматривается, каким образом должностным лицом ГЖИ определена площадь отсутствия (разрушения) защитного бетонного слоя, в каких конкретно местах отсутствие (разрушение) защитного бетонного слоя имеет место.
Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" жилого дома N 93 по улице Энгельса города Кирова по состоянию на май, сентябрь 2011 года, из которых следует, что балконы и карнизы находятся в удовлетворительном состоянии.
Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако, в нарушение указанной нормы, безусловных и достаточных доказательств нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.2.4.2 Правил N 170, и, следовательно, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ не представила.
Таким образом, постановление о привлечении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения на неприменение ГЖИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на возможность использования в качестве дополнительных доказательств по делу составления протокола с участием понятых, фотосъемок при проведении проверки, виду недостаточности представленных.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-1989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)