Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9660/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" - не явился;
- от ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" (далее - ООО ПФ "РЭД") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 исковые требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/1: акт состояния общего имущества многоквартирного дома, технический паспорт, копию кадастрового плана земельного участка, проектно-исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, регистрационно-учетную документацию на граждан - владельцев жилых помещений указанного дома. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО ПФ "РЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил, есть ли в наличии у ответчика, истребуемая документация. У ответчика такая документация отсутствует.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
От истца поступило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, кем от имени директора ответчика подписана апелляционная жалоба.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не является доказательством по делу и назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.
В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом N 18/1, в форме заочного голосования собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (листы дела 12, 17 - 97).
Собрание проведено по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме по указанному адресу Смирновым П.В.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в письме N 05/1145 от 09.06.2009 обратилось к ООО ПФ "РЭД" с просьбой обеспечить 10.06.2009 в 15 часов 00 минут явку уполномоченных надлежащим образом представителей для передачи ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в управление на основании акта состояния общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная. Место встречи первый подъезд указанного дома (лист дела 102).
Поскольку в назначенное время представители ООО ПФ "РЭД" для передачи указанного дома управляющей организации ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не явились, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" письмом N 05/1208 от 11.06.2009 повторно обратилось к ООО ПФ "РЭД" с просьбой передать многоквартирный дом N 18/1 по улице Привокзальная, в управление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", а также с просьбой передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы (лист дела 103).
ООО ПФ "РЭД" письмом N 576 от 16.06.2009 (лист дела 105) отказало в передаче многоквартирного дома 18/1 по улице Привокзальная, в управление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
В качестве причин отказа ООО ПФ "РЭД" указало, в том числе на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками многоквартирного дома и ООО ПФ "РЭД" заключены договоры на обслуживание. Ни один собственник, с кем заключены договоры не обратился с заявлением о расторжении договора.
Ответа на письмо N 05/1208 от 11.06.2009 дано не было.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", полагая, что как избранная управляющая организация имеет право на получение технической документации в отношении спорного многоквартирного дома и уклонение ООО ПФ "РЭД" от передачи документации, связанной с управлением данным домом, является незаконным, обратилось в настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Материалами дела (листы дела 12, 17 - 97) подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в отношении многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная, является законно выбранной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, к управлению многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" приступило 01.07.2009.
При этом ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО ПФ "РЭД" является управляющей организацией, в управлении которой находится спорный многоквартирный дом, в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела договор от 25.12.2006 управления многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная, заключенный между Смирновым В.П. и ООО ПФ "РЭД", таким доказательством являться не может.
Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 07.07.2009 по иску Смирнова В.П. к ООО ПФ "РЭД" договор управления многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная от 25.12.2006, заключенный между Смирновым В.П. и ООО ПФ "РЭД", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора Смирнов В.П. не являлся собственником жилого помещения. Сургутским городским судом установлено, что на момент проведения собрания собственников помещений право собственности на жилые помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Иные доказательства, подтверждающие избрание в установленном законом порядке ООО ПФ "РЭД" в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что до 01.07.2009, а именно с 2006 года указанным домом фактически управляло ООО ПФ "РЭД".
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Фактически управляя многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная с 2006 года, ООО ПФ "РЭД" должно было вести соответствующую Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме документацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанная в иске документация у него отсутствует.
Исходя из анализа пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу приведенных норм жилищного законодательства, истребуемая истцом документация должна быть в наличии у ответчика и подлежит передаче ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", для которого эксплуатация многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная без указанной документации затруднительна.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 08АП-9660/2009 ПО ДЕЛУ N А75-7502/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 08АП-9660/2009
Дело N А75-7502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9660/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" - не явился;
- от ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" (далее - ООО ПФ "РЭД") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 исковые требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/1: акт состояния общего имущества многоквартирного дома, технический паспорт, копию кадастрового плана земельного участка, проектно-исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, регистрационно-учетную документацию на граждан - владельцев жилых помещений указанного дома. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО ПФ "РЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил, есть ли в наличии у ответчика, истребуемая документация. У ответчика такая документация отсутствует.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
От истца поступило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, кем от имени директора ответчика подписана апелляционная жалоба.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не является доказательством по делу и назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.
В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом N 18/1, в форме заочного голосования собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (листы дела 12, 17 - 97).
Собрание проведено по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме по указанному адресу Смирновым П.В.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в письме N 05/1145 от 09.06.2009 обратилось к ООО ПФ "РЭД" с просьбой обеспечить 10.06.2009 в 15 часов 00 минут явку уполномоченных надлежащим образом представителей для передачи ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в управление на основании акта состояния общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная. Место встречи первый подъезд указанного дома (лист дела 102).
Поскольку в назначенное время представители ООО ПФ "РЭД" для передачи указанного дома управляющей организации ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не явились, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" письмом N 05/1208 от 11.06.2009 повторно обратилось к ООО ПФ "РЭД" с просьбой передать многоквартирный дом N 18/1 по улице Привокзальная, в управление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", а также с просьбой передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы (лист дела 103).
ООО ПФ "РЭД" письмом N 576 от 16.06.2009 (лист дела 105) отказало в передаче многоквартирного дома 18/1 по улице Привокзальная, в управление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
В качестве причин отказа ООО ПФ "РЭД" указало, в том числе на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками многоквартирного дома и ООО ПФ "РЭД" заключены договоры на обслуживание. Ни один собственник, с кем заключены договоры не обратился с заявлением о расторжении договора.
Ответа на письмо N 05/1208 от 11.06.2009 дано не было.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", полагая, что как избранная управляющая организация имеет право на получение технической документации в отношении спорного многоквартирного дома и уклонение ООО ПФ "РЭД" от передачи документации, связанной с управлением данным домом, является незаконным, обратилось в настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Материалами дела (листы дела 12, 17 - 97) подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в отношении многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная, является законно выбранной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, к управлению многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" приступило 01.07.2009.
При этом ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО ПФ "РЭД" является управляющей организацией, в управлении которой находится спорный многоквартирный дом, в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела договор от 25.12.2006 управления многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная, заключенный между Смирновым В.П. и ООО ПФ "РЭД", таким доказательством являться не может.
Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 07.07.2009 по иску Смирнова В.П. к ООО ПФ "РЭД" договор управления многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная от 25.12.2006, заключенный между Смирновым В.П. и ООО ПФ "РЭД", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора Смирнов В.П. не являлся собственником жилого помещения. Сургутским городским судом установлено, что на момент проведения собрания собственников помещений право собственности на жилые помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Иные доказательства, подтверждающие избрание в установленном законом порядке ООО ПФ "РЭД" в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что до 01.07.2009, а именно с 2006 года указанным домом фактически управляло ООО ПФ "РЭД".
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Фактически управляя многоквартирным домом N 18/1 по улице Привокзальная с 2006 года, ООО ПФ "РЭД" должно было вести соответствующую Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме документацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанная в иске документация у него отсутствует.
Исходя из анализа пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу приведенных норм жилищного законодательства, истребуемая истцом документация должна быть в наличии у ответчика и подлежит передаче ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", для которого эксплуатация многоквартирного дома N 18/1 по улице Привокзальная без указанной документации затруднительна.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-7502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ремонт Эксплуатация Домостроение" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)