Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.
при участии в заседании:
от истца МУЖРП N 14 - Резаева П.Д., представителя по доверенности N 72 от 28.01.2011 г., Ступаковой М.С., представителя по доверенности N 67 от 27.01.2011 г.
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Быкова Д.С., представителя по доверенности N 10-141 от 28.01.2011 г.
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-789/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении договора
установил:
муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 14" (далее - МУЖРП N 14, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт Подольск", (далее - ОАО "Мосэнергосбыт Подольск") открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 72404740 от 25.12.2007 года.
В обоснование иска истец указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах района Парковый г. Подольск Московской области принято решение об оплате электроэнергии потребителями непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт".
Впоследствии истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просил расторгнуть договор на основании п. 8.2 договора, указав, что направил уведомление о расторжении договора за 30 дней до расторжения (том 2, л.д. 1)
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, которое могло бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 142 - 145).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между МУЖРП N 14 (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72404740 от 25.12.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" оказывала ответчику услуги энергоснабжения, которые последний обязался оплачивать (том 1, л.д. 14 - 21).
В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.06.2007 г. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.
В силу 8.2 договора договор прекращает свое действие в случаях и в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
13.09.2010 г. МУЖРП N 14 направило ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" письмо N 630 с соглашением о расторжении договора на основании п. 8.2 договора (том 1, л.д. 24).
Истец полагает, что направляя указанное письмо, он воспользовался предусмотренным п. 8.2 договора правом на расторжение договора, при этом истцом были соблюден срок уведомления о расторжении договора.
В соответствии со п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец на допущенные со стороны ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" существенные нарушения договора не ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, законом не предусмотрено право юридического лица - абонента в одностороннем порядке заявить о расторжении договора энергоснабжения.
Не предусмотрено такое право абонента и договором от 25.12.2007 г. Положения п. 8.2 договора регулируют порядок расторжения договора, но не предоставляют абоненту право в любое время по собственному усмотрению заявить о расторжении договора.
Поскольку до 01.12.2009 г. стороны не заявили о расторжении или изменении договора, то срок его действия был продлен на следующий год, то есть с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, абонент был вправе заявить о прекращении договора с 01.01.2011 г., но не ранее.
Ответчик не подтвердил согласия на расторжение договора, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора, мотивируя это тем, что жители домов, обслуживаемых МУЖРП N 14, избрали своим решением оплату всего объема потребленной электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт" на условиях прямых отношений потребителей и МЭС, что является для организации МУЖРП N 14, как для абонента МЭС, изменением существенных обстоятельств договора.
Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Между тем, из искового заявления следует, что истец обеспечивает техническое обслуживание жилого фонда района Парковый в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и является абонентом в части потребления электроэнергии в местах общего пользования.
Постановлением главы города Подольска от 07.03.2008 г. N 261-п МУЖРП N 14 переданы права управления жилищным фондом района "Парковый" (том 1, л.д. 86).
Поскольку собственниками жилых помещений выбран способ управления домами - управляющей организацией, то оснований для непосредственного заключения договоров потребителей с энергоснабжающей организацией не имелось.
Таким образом, решения собственников помещений, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что МУЖРП N 14 более не является абонентом по договору энергоснабжения и не может служить основанием для расторжения договора от 25.12.2007 г.
С учетом изложенного, доводы о том, что истец заявил расторжении договора на основании п. 8.2 договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных положений договора и закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 8, 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) несостоятельна.
В соответствии с пп. а п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пп. в п. 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу п. з п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, исполнителем в данном случае является управляющая организация - МУЖРП N 14 на которую возлагается обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Поскольку при разрешении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-789/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-789/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А41-789/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.
при участии в заседании:
от истца МУЖРП N 14 - Резаева П.Д., представителя по доверенности N 72 от 28.01.2011 г., Ступаковой М.С., представителя по доверенности N 67 от 27.01.2011 г.
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Быкова Д.С., представителя по доверенности N 10-141 от 28.01.2011 г.
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-789/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении договора
установил:
муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 14" (далее - МУЖРП N 14, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт Подольск", (далее - ОАО "Мосэнергосбыт Подольск") открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 72404740 от 25.12.2007 года.
В обоснование иска истец указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах района Парковый г. Подольск Московской области принято решение об оплате электроэнергии потребителями непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт".
Впоследствии истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просил расторгнуть договор на основании п. 8.2 договора, указав, что направил уведомление о расторжении договора за 30 дней до расторжения (том 2, л.д. 1)
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, которое могло бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 14 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 142 - 145).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между МУЖРП N 14 (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72404740 от 25.12.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" оказывала ответчику услуги энергоснабжения, которые последний обязался оплачивать (том 1, л.д. 14 - 21).
В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.06.2007 г. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.
В силу 8.2 договора договор прекращает свое действие в случаях и в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
13.09.2010 г. МУЖРП N 14 направило ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" письмо N 630 с соглашением о расторжении договора на основании п. 8.2 договора (том 1, л.д. 24).
Истец полагает, что направляя указанное письмо, он воспользовался предусмотренным п. 8.2 договора правом на расторжение договора, при этом истцом были соблюден срок уведомления о расторжении договора.
В соответствии со п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец на допущенные со стороны ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" существенные нарушения договора не ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, законом не предусмотрено право юридического лица - абонента в одностороннем порядке заявить о расторжении договора энергоснабжения.
Не предусмотрено такое право абонента и договором от 25.12.2007 г. Положения п. 8.2 договора регулируют порядок расторжения договора, но не предоставляют абоненту право в любое время по собственному усмотрению заявить о расторжении договора.
Поскольку до 01.12.2009 г. стороны не заявили о расторжении или изменении договора, то срок его действия был продлен на следующий год, то есть с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, абонент был вправе заявить о прекращении договора с 01.01.2011 г., но не ранее.
Ответчик не подтвердил согласия на расторжение договора, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора, мотивируя это тем, что жители домов, обслуживаемых МУЖРП N 14, избрали своим решением оплату всего объема потребленной электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт" на условиях прямых отношений потребителей и МЭС, что является для организации МУЖРП N 14, как для абонента МЭС, изменением существенных обстоятельств договора.
Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Между тем, из искового заявления следует, что истец обеспечивает техническое обслуживание жилого фонда района Парковый в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и является абонентом в части потребления электроэнергии в местах общего пользования.
Постановлением главы города Подольска от 07.03.2008 г. N 261-п МУЖРП N 14 переданы права управления жилищным фондом района "Парковый" (том 1, л.д. 86).
Поскольку собственниками жилых помещений выбран способ управления домами - управляющей организацией, то оснований для непосредственного заключения договоров потребителей с энергоснабжающей организацией не имелось.
Таким образом, решения собственников помещений, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что МУЖРП N 14 более не является абонентом по договору энергоснабжения и не может служить основанием для расторжения договора от 25.12.2007 г.
С учетом изложенного, доводы о том, что истец заявил расторжении договора на основании п. 8.2 договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных положений договора и закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 8, 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) несостоятельна.
В соответствии с пп. а п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пп. в п. 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу п. з п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, исполнителем в данном случае является управляющая организация - МУЖРП N 14 на которую возлагается обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Поскольку при разрешении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-789/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)