Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-6967/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 16.03.2010 N 91/2,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 N 91/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 93550 7, N 410031 24 93552 1, N 410031 24 93553 8, N 410031 24 93551 4. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2010 года в соответствии с распоряжением от 22.01.2010 N 91 в связи с обращением Грибенниковой Л.И. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- на кровле над квартирой N 48 имеются вздутия, разрывы кровельного ковра (в том числе над карнизными свесами), отслоение примыкания кровельного ковра к оголовку вентканала квартиры N 48, повреждения фасадной облицовочной силикатной плитки в простенке между оконными проемами и балконом квартиры N 48.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
03 марта 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 91/2 (т. 1 л.д. 79 - 80), которым зафиксированы допущенные нарушения.
16 марта 2010 года административным органом вынесено постановление 91/2 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 руб. (т. 1 л.д. 82 - 83).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01 марта 2009 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39 - 49) и заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных его видов деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и не допускать их дальнейшего развития; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев должна снять облицовочные плитки и архитектурные детали, отбить штукатурку, восстановить на фасаде поврежденные места с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия; обеспечивать в местах примыкания кровельного ковра к выступающим элементам механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью (в течение 1 суток - Приложение N 2 к указанным Правилам); сделать кровлю водонепроницаемой, а также обеспечить полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам с выдерживанием заданных углов кровли.
На основании пунктов 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора управления от 01.03.2009 договор вступает в силу с 01 марта 2009 года.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность заявителя оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг.
При указанных обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возникла у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 03.03.2010 N 91/2. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
ООО "ЖЭК" полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку проверка осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя. По мнению заявителя, присутствующая при проведении проверки технического состояния указанного жилого дома Котляр В.А. уполномоченным представителем не являлась, поскольку ей выдавалась доверенность на представление интересов заявителя только при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 10.
ООО "ЖЭК" считает, что допущенные инспекцией нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) влекут признания постановления от 16.03.2010 N 91/2 недействительным и его отмену.
Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.
Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, что процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 25.02.2010 N 91/3, поступившим в ООО "ЖЭК" 25 февраля 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 639. Кроме того, данное уведомление направлено конкурсному управляющему и вручено ему лично 01 марта 2010 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 4003123548388 (т. 1 л.д. 77 - 78).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе от 03.03.2010 N 91/2, поступившем в ООО "ЖЭК" 09 марта 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 806. Кроме того, указанный протокол направлялся конкурсному управляющему и вручен ему лично 09 марта 2010 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 40013123555447 (т. 1 л.д. 81).
Таким образом, постановление от 16.03.2010 N 91/2 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "ЖЭК" в апелляционной жалобе указало, что законному представителю заявителя определение о возврате протокола от 10.02.2010 не направлялось.
Как видно из материалов дела, инспекцией изначально был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 91/1, который определением от 18.02.2010 возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием сведений об извещении законного представителя ООО "ЖЭК" Харькова А.А. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по направлению определения от 18.02.2010 о возвращении протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-6967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6967/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А12-6967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-6967/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 16.03.2010 N 91/2,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 N 91/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 93550 7, N 410031 24 93552 1, N 410031 24 93553 8, N 410031 24 93551 4. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2010 года в соответствии с распоряжением от 22.01.2010 N 91 в связи с обращением Грибенниковой Л.И. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- на кровле над квартирой N 48 имеются вздутия, разрывы кровельного ковра (в том числе над карнизными свесами), отслоение примыкания кровельного ковра к оголовку вентканала квартиры N 48, повреждения фасадной облицовочной силикатной плитки в простенке между оконными проемами и балконом квартиры N 48.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
03 марта 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 91/2 (т. 1 л.д. 79 - 80), которым зафиксированы допущенные нарушения.
16 марта 2010 года административным органом вынесено постановление 91/2 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 руб. (т. 1 л.д. 82 - 83).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01 марта 2009 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39 - 49) и заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных его видов деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и не допускать их дальнейшего развития; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев должна снять облицовочные плитки и архитектурные детали, отбить штукатурку, восстановить на фасаде поврежденные места с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия; обеспечивать в местах примыкания кровельного ковра к выступающим элементам механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью (в течение 1 суток - Приложение N 2 к указанным Правилам); сделать кровлю водонепроницаемой, а также обеспечить полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам с выдерживанием заданных углов кровли.
На основании пунктов 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора управления от 01.03.2009 договор вступает в силу с 01 марта 2009 года.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность заявителя оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг.
При указанных обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возникла у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 19.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 03.03.2010 N 91/2. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
ООО "ЖЭК" полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку проверка осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя. По мнению заявителя, присутствующая при проведении проверки технического состояния указанного жилого дома Котляр В.А. уполномоченным представителем не являлась, поскольку ей выдавалась доверенность на представление интересов заявителя только при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 10.
ООО "ЖЭК" считает, что допущенные инспекцией нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) влекут признания постановления от 16.03.2010 N 91/2 недействительным и его отмену.
Ссылка заявителя на предполагаемые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеет значения при оценке соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.
Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения, зафиксированные протоколом факты не ставятся под сомнение заявителем. Поэтому исключение из состава доказательств документов, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не повлияет на выводы судов о доказанности события правонарушения и вины.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, что процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 25.02.2010 N 91/3, поступившим в ООО "ЖЭК" 25 февраля 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 639. Кроме того, данное уведомление направлено конкурсному управляющему и вручено ему лично 01 марта 2010 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 4003123548388 (т. 1 л.д. 77 - 78).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе от 03.03.2010 N 91/2, поступившем в ООО "ЖЭК" 09 марта 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 806. Кроме того, указанный протокол направлялся конкурсному управляющему и вручен ему лично 09 марта 2010 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 40013123555447 (т. 1 л.д. 81).
Таким образом, постановление от 16.03.2010 N 91/2 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "ЖЭК" в апелляционной жалобе указало, что законному представителю заявителя определение о возврате протокола от 10.02.2010 не направлялось.
Как видно из материалов дела, инспекцией изначально был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 91/1, который определением от 18.02.2010 возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием сведений об извещении законного представителя ООО "ЖЭК" Харькова А.А. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по направлению определения от 18.02.2010 о возвращении протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-6967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)