Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от администрации города Свободного: Павлова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 06;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чернова Наталья Витальевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 02-5893;
- от третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного: не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилсервис": не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК": не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый кассовый центр": не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.11.2009
по делу N А04-6634/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению администрации города Свободного
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК", муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Восток"
о признании незаконными предписания от 11.06.2009 N 14 и решения от 11.06.2009 в части
Администрация города Свободного (далее - администрация, администрация г. Свободного) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными предписания от 11.06.2009 N 14 и решения от 11.06.2009 в части признания администрации нарушившей статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (далее - управление), муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК" (далее - ООО "Жилсервис УК"), муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" (далее - МУП "Единый кассовый центр"), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").
В обоснование заявленных требований администрация указала, что в действиях администрации отсутствуют нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях с управлением, МУП "Жилсервис", ООО "Жилсервис УК", МУП "Единый кассовый центр" по устранению с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток" и в отсутствии обеспечения равных условий для деятельности ООО "Восток", как управляющей организации на территории города Свободного.
Решением суда от 03.11.2009 заявленные администрацией г. Свободного требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано совершение тех или иных согласованных действий администрации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Амурской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения деятельности ООО "Восток" в связи с согласованными действиями администрации и ООО "Жилсервис УК", которые подтверждаются соглашением о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2009.
Считает, что конечный результат действий в отношении ООО "Восток", которые осуществляли администрация г. Свободного и третьи лица, является ограничение доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО "Восток".
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Свободного в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Восток" о нарушении администрацией г. Свободного антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, УФАС по Амурской области проведена проверка администрации и возбуждено дело N А-15/152009.
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа сделала вывод о том, что согласованные действия администрации и хозяйствующих субъектов по отказу в заключении договора управления многоквартирным домом, в заключении агентского договора на организацию работы с потребителями коммунальных услуг в жилых домах, в исключении из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" жилых домов, собственники помещений которых выбрали управляющую организацию ООО "Восток", в передаче ему технической документации, требованию документов, не предусмотренных действующим законодательством, привели к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций на территории города Свободного и устранению с него ООО "Восток".
Решением от 11.06.2009 УФАС по Амурской области признало администрацию г. Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного, МУП "Жилсервис", ООО "Жилсервис УК", МУП "Единый кассовый центр" нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в согласованных действиях названных лиц по устранению с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток", а также в заключении соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК", актов приема-передачи от 04.04.2006 в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис жилого фонда г. Свободного, составленных между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного и МУП "Жилсервис".
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 11.06.09 N 14 о прекращении администрацией названного нарушения путем обеспечения равных условий для деятельности ООО "Восток", как управляющей организации, с другими управляющими организациями, осуществляющими деятельность на территории города Свободного в соответствии с действующим законодательством; расторжения соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержании жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, и прекращения права хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Свободный, ул. Ленина, 19/4, по ул. Литвиновской, 2/2, до ул. Репина, 14 в срок до 02.07.2009.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация г. Свободного оспорила его в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающего конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Как следует из решения от 11.06.2009, согласованность действий администрации г. Свободного с другими субъектами антимонопольный орган обосновывает, в том числе, устранением с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток" и заключением соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК".
Из материалов дела следует, что ООО "Восток" в апреле-мае 2008 обращалось в администрацию г. Свободного с заявлениями о регистрации общества в качестве управляющей компании, предоставляя копии протоколов заочного голосования, решения собственников жилых домов, сводные ведомости подсчета итогов заочного голосования по спорным домам (т. 1, л.д. 58,61).
09.06.2008 письмом N 839 администрация сообщила ООО "Восток", что она не занимается регистрацией управляющих организаций жилищного фонда.
В мае - июне 2008 ООО "Восток" заключило договоры на управление жилищным фондом с отдельными жильцами - собственниками, проживающими в спорных многоквартирных домах (т. 1, л.д.76-80), опубликовав в местной газете информацию, что по итогам голосования принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Восток" и утверждении стоимости содержания общедомового имущества на 2008, которая составляет 11,75 руб. за 1 кв. м по спорным домам (т. 1, л.д.105).
Кроме этого, ООО "Восток" письмами от 08.05.2008 N 1-32 (т. 2, л.д.62-64), от 16.06.2008 N 1-42 (т. 1, л.д.95) истребовало у МУП "Жилсервис" техническую документацию на многоквартирные дома в соответствии с перечнем (т. 1, л.д.62-64).
16.05.2008 в газете "Зейские огни" N 59-60 ООО "Жилсервис УК" опубликована информация для собственников жилья о том, что по итогам голосования принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Жилсервис УК" и утверждена стоимость содержания общедомового имущества на 2008 в размере 11,75 руб. за 1 кв. м, в том числе по части спорных домов.
В мае 2008 ООО "Жилсервис УК" заключило договоры на управление жилищным фондом, в том числе с собственником жилого помещения <...>, то есть в спорном доме.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа основанием признания действий администрации согласованными с хозяйствующими субъектами на рынке рынка управления многоквартирными домами является: заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008; отказ администрации от регистрации ООО "Восток" в качестве управляющей компании; отказ МУП "Единый кассовый центр" заключить агентский договор с ООО "Восток" на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов.
Из соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008 (т. 2 л.д. 52-54), усматривается, что оно заключено между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК" для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление нанимателям помещений коммунальных услуг, проведение совместных мероприятий в сфере управления, содержания жилого фонда социального использования в г. Свободном в отношении доли мест общего пользования согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что названное соглашение заключено только в отношении жилых помещений, которые являются муниципальной собственностью и предоставляются гражданам на праве пользования.
Как собственник названных жилых помещений, администрация имела право участвовать в собраниях жильцов при выборе управляющей компании в спорных домах, однако ООО "Восток" не уведомило администрацию о времени и месте проведения таких собраний.
Из уведомления ООО "Восток", полученного администрацией 04.04.2008, усматривается, что общество известило администрацию, что с 05.04.2008 будут проводиться собрания квартиросъемщиков по выбору способа управления жилищным фондом по следующим адресам: ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 6, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Ленина 19/4, 17/1, 19/5; ул. Литвиновская, 2/2, 3.
Суд апелляционной инстанции, оценивая названное уведомление, приходит к выводу о том, что оно носит общий характер, поскольку в нем не указано, в какое именно время будут проводиться собрания жильцов в конкретных домах, а также не указано, что оно адресовано собственнику муниципальных квартир.
Следовательно, администрация как собственник муниципальных квартир, не была извещена о проводящихся собраниях в спорных домах по выбору управляющей компании.
Сообщая ООО "Восток" о невозможности регистрации общества в качестве управляющей компании по спорным домам, администрация указала, что она не занимается регистрацией управляющих организаций жилищного фонда (письмо от 09.06.2008 N 839).
Таким образом, в данном случае администрация действовала как собственник части жилых помещений в спорных домах, находящихся в муниципальной собственности, а не как орган местного самоуправления.
Следовательно, заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, от 18.06.2008 не является нарушением норм законодательства о защите конкуренции, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию жилищным законодательством, устанавливающим определенный порядок организации для управления многоквартирными домами.
МУП "Единый кассовый центр", сообщая ООО "Восток" о невозможности заключить с ним агентский договор на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов, указало, что обществу необходимо представить учредительные документы, документы, подтверждающие его регистрацию как юридического лица, банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие правовую обоснованность факта возникших отношений между ООО "Восток" и собственниками спорных домов (письмо от 22.05.2008 N 2-429, т. 1, л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции находит, что требования МУП "Единый кассовый центр", изложенные выше, являются правомерными, что вытекает из норм банковского и финансового законодательства, установленных для заключения договоров, содержащих финансовые обязательства сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные действия администрации не могут свидетельствовать о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения деятельности ООО "Восток" в связи с согласованными действиями администрации и ООО "Жилсервис УК", которые подтверждаются соглашением о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2009, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что конечный результат действий в отношении ООО "Восток", которые осуществляли администрация г. Свободного и третьи лица, является ограничением доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО "Восток", судом отклоняется, поскольку в силу Федерального закона "О защите конкуренции" не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, являются нарушением конкуренции, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Амурской области не доказаны согласованные действия органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, направленные на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей, в частности ООО "Восток".
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2009 года по делу N А04-6634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 06АП-5814/2009 ПО ДЕЛУ N А04-6634/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 06АП-5814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от администрации города Свободного: Павлова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 06;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чернова Наталья Витальевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 02-5893;
- от третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного: не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилсервис": не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК": не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый кассовый центр": не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 03.11.2009
по делу N А04-6634/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению администрации города Свободного
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК", муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Восток"
о признании незаконными предписания от 11.06.2009 N 14 и решения от 11.06.2009 в части
Администрация города Свободного (далее - администрация, администрация г. Свободного) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными предписания от 11.06.2009 N 14 и решения от 11.06.2009 в части признания администрации нарушившей статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (далее - управление), муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК" (далее - ООО "Жилсервис УК"), муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" (далее - МУП "Единый кассовый центр"), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").
В обоснование заявленных требований администрация указала, что в действиях администрации отсутствуют нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях с управлением, МУП "Жилсервис", ООО "Жилсервис УК", МУП "Единый кассовый центр" по устранению с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток" и в отсутствии обеспечения равных условий для деятельности ООО "Восток", как управляющей организации на территории города Свободного.
Решением суда от 03.11.2009 заявленные администрацией г. Свободного требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано совершение тех или иных согласованных действий администрации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Амурской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения деятельности ООО "Восток" в связи с согласованными действиями администрации и ООО "Жилсервис УК", которые подтверждаются соглашением о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2009.
Считает, что конечный результат действий в отношении ООО "Восток", которые осуществляли администрация г. Свободного и третьи лица, является ограничение доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО "Восток".
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Свободного в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Восток" о нарушении администрацией г. Свободного антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, УФАС по Амурской области проведена проверка администрации и возбуждено дело N А-15/152009.
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа сделала вывод о том, что согласованные действия администрации и хозяйствующих субъектов по отказу в заключении договора управления многоквартирным домом, в заключении агентского договора на организацию работы с потребителями коммунальных услуг в жилых домах, в исключении из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" жилых домов, собственники помещений которых выбрали управляющую организацию ООО "Восток", в передаче ему технической документации, требованию документов, не предусмотренных действующим законодательством, привели к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций на территории города Свободного и устранению с него ООО "Восток".
Решением от 11.06.2009 УФАС по Амурской области признало администрацию г. Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного, МУП "Жилсервис", ООО "Жилсервис УК", МУП "Единый кассовый центр" нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в согласованных действиях названных лиц по устранению с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток", а также в заключении соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК", актов приема-передачи от 04.04.2006 в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис жилого фонда г. Свободного, составленных между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного и МУП "Жилсервис".
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 11.06.09 N 14 о прекращении администрацией названного нарушения путем обеспечения равных условий для деятельности ООО "Восток", как управляющей организации, с другими управляющими организациями, осуществляющими деятельность на территории города Свободного в соответствии с действующим законодательством; расторжения соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержании жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, и прекращения права хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Свободный, ул. Ленина, 19/4, по ул. Литвиновской, 2/2, до ул. Репина, 14 в срок до 02.07.2009.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация г. Свободного оспорила его в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающего конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Как следует из решения от 11.06.2009, согласованность действий администрации г. Свободного с другими субъектами антимонопольный орган обосновывает, в том числе, устранением с рынка управления многоквартирными домами ООО "Восток" и заключением соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК".
Из материалов дела следует, что ООО "Восток" в апреле-мае 2008 обращалось в администрацию г. Свободного с заявлениями о регистрации общества в качестве управляющей компании, предоставляя копии протоколов заочного голосования, решения собственников жилых домов, сводные ведомости подсчета итогов заочного голосования по спорным домам (т. 1, л.д. 58,61).
09.06.2008 письмом N 839 администрация сообщила ООО "Восток", что она не занимается регистрацией управляющих организаций жилищного фонда.
В мае - июне 2008 ООО "Восток" заключило договоры на управление жилищным фондом с отдельными жильцами - собственниками, проживающими в спорных многоквартирных домах (т. 1, л.д.76-80), опубликовав в местной газете информацию, что по итогам голосования принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Восток" и утверждении стоимости содержания общедомового имущества на 2008, которая составляет 11,75 руб. за 1 кв. м по спорным домам (т. 1, л.д.105).
Кроме этого, ООО "Восток" письмами от 08.05.2008 N 1-32 (т. 2, л.д.62-64), от 16.06.2008 N 1-42 (т. 1, л.д.95) истребовало у МУП "Жилсервис" техническую документацию на многоквартирные дома в соответствии с перечнем (т. 1, л.д.62-64).
16.05.2008 в газете "Зейские огни" N 59-60 ООО "Жилсервис УК" опубликована информация для собственников жилья о том, что по итогам голосования принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Жилсервис УК" и утверждена стоимость содержания общедомового имущества на 2008 в размере 11,75 руб. за 1 кв. м, в том числе по части спорных домов.
В мае 2008 ООО "Жилсервис УК" заключило договоры на управление жилищным фондом, в том числе с собственником жилого помещения <...>, то есть в спорном доме.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа основанием признания действий администрации согласованными с хозяйствующими субъектами на рынке рынка управления многоквартирными домами является: заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008; отказ администрации от регистрации ООО "Восток" в качестве управляющей компании; отказ МУП "Единый кассовый центр" заключить агентский договор с ООО "Восток" на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов.
Из соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2008 (т. 2 л.д. 52-54), усматривается, что оно заключено между администрацией г. Свободного и ООО "Жилсервис УК" для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление нанимателям помещений коммунальных услуг, проведение совместных мероприятий в сфере управления, содержания жилого фонда социального использования в г. Свободном в отношении доли мест общего пользования согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что названное соглашение заключено только в отношении жилых помещений, которые являются муниципальной собственностью и предоставляются гражданам на праве пользования.
Как собственник названных жилых помещений, администрация имела право участвовать в собраниях жильцов при выборе управляющей компании в спорных домах, однако ООО "Восток" не уведомило администрацию о времени и месте проведения таких собраний.
Из уведомления ООО "Восток", полученного администрацией 04.04.2008, усматривается, что общество известило администрацию, что с 05.04.2008 будут проводиться собрания квартиросъемщиков по выбору способа управления жилищным фондом по следующим адресам: ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 6, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Ленина 19/4, 17/1, 19/5; ул. Литвиновская, 2/2, 3.
Суд апелляционной инстанции, оценивая названное уведомление, приходит к выводу о том, что оно носит общий характер, поскольку в нем не указано, в какое именно время будут проводиться собрания жильцов в конкретных домах, а также не указано, что оно адресовано собственнику муниципальных квартир.
Следовательно, администрация как собственник муниципальных квартир, не была извещена о проводящихся собраниях в спорных домах по выбору управляющей компании.
Сообщая ООО "Восток" о невозможности регистрации общества в качестве управляющей компании по спорным домам, администрация указала, что она не занимается регистрацией управляющих организаций жилищного фонда (письмо от 09.06.2008 N 839).
Таким образом, в данном случае администрация действовала как собственник части жилых помещений в спорных домах, находящихся в муниципальной собственности, а не как орган местного самоуправления.
Следовательно, заключение соглашения о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доле мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, от 18.06.2008 не является нарушением норм законодательства о защите конкуренции, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию жилищным законодательством, устанавливающим определенный порядок организации для управления многоквартирными домами.
МУП "Единый кассовый центр", сообщая ООО "Восток" о невозможности заключить с ним агентский договор на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, то есть действия по начислению, приему, взысканию денежных средств с жильцов спорных домов, указало, что обществу необходимо представить учредительные документы, документы, подтверждающие его регистрацию как юридического лица, банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие правовую обоснованность факта возникших отношений между ООО "Восток" и собственниками спорных домов (письмо от 22.05.2008 N 2-429, т. 1, л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции находит, что требования МУП "Единый кассовый центр", изложенные выше, являются правомерными, что вытекает из норм банковского и финансового законодательства, установленных для заключения договоров, содержащих финансовые обязательства сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные действия администрации не могут свидетельствовать о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения деятельности ООО "Восток" в связи с согласованными действиями администрации и ООО "Жилсервис УК", которые подтверждаются соглашением о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности от 18.06.2009, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что конечный результат действий в отношении ООО "Восток", которые осуществляли администрация г. Свободного и третьи лица, является ограничением доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО "Восток", судом отклоняется, поскольку в силу Федерального закона "О защите конкуренции" не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, являются нарушением конкуренции, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Амурской области не доказаны согласованные действия органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, направленные на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей, в частности ООО "Восток".
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2009 года по делу N А04-6634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)