Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Быханова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело N 2-1175/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Д. о выселении из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Жилищно-строительного кооператива N <...> - адвоката Морева А.Н., ответчика - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения - подвала под квартирой <...>.
В обоснование заявленных требований представитель ЖСК указывал, что 15.08.2006 года между ними и ответчиком был заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения.
В силу п. 2.1 указанного договора арендная плата за пользование нежилым помещением не взималась.
Учитывая, что договор был заключен без указания срока, истец полагал, что в силу закона он был вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
10.04.2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договорных отношений, которое ответчиком было получено 21.04.2009 года, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, в нем хранятся личные вещи ответчика, что затрудняет обслуживание трубопроводов и электрических сетей, находящихся в подвале.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик поставил вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что кассационная жалоба не содержит оснований, в силу которых решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Д. подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения в связи с прекращением договорных арендных отношений.
При этом, поскольку параграфом 4 главы 34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений" вопрос о сроке договора аренды законодателем не урегулирован, суд первой инстанции принимая решение по делу, обоснованно применил к данным правоотношениям общие положения об аренде.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку в договоре аренды от 15.08.2006 года срок аренды нежилого помещения не определялся, суд правомерно пришел к выводу о том, что каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что истцовой стороной было сделано путем направления ответчику 10.04.2009 года уведомления об отказе от договора, которое было им получено 21.04.2009 года.
Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком были соблюдены.
Установленный судом факт о том, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды по истечении месяца с даты получения уведомления, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления настоящего иска прошло более 10 месяцев с даты уведомления Д. об отказе от договора аренды.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не приведено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Довод ответчика Д. о том, что спорное нежилое помещение перешло к нему на основании наследственных правоотношений после смерти его отца представляется неправомерным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды был заключен непосредственно с ответчиком.
Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, содержат в себе переоценку выводов суда, которая не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 15055
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15055
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Быханова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело N 2-1175/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Д. о выселении из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Жилищно-строительного кооператива N <...> - адвоката Морева А.Н., ответчика - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения - подвала под квартирой <...>.
В обоснование заявленных требований представитель ЖСК указывал, что 15.08.2006 года между ними и ответчиком был заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения.
В силу п. 2.1 указанного договора арендная плата за пользование нежилым помещением не взималась.
Учитывая, что договор был заключен без указания срока, истец полагал, что в силу закона он был вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
10.04.2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договорных отношений, которое ответчиком было получено 21.04.2009 года, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, в нем хранятся личные вещи ответчика, что затрудняет обслуживание трубопроводов и электрических сетей, находящихся в подвале.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик поставил вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что кассационная жалоба не содержит оснований, в силу которых решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Д. подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения в связи с прекращением договорных арендных отношений.
При этом, поскольку параграфом 4 главы 34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений" вопрос о сроке договора аренды законодателем не урегулирован, суд первой инстанции принимая решение по делу, обоснованно применил к данным правоотношениям общие положения об аренде.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку в договоре аренды от 15.08.2006 года срок аренды нежилого помещения не определялся, суд правомерно пришел к выводу о том, что каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что истцовой стороной было сделано путем направления ответчику 10.04.2009 года уведомления об отказе от договора, которое было им получено 21.04.2009 года.
Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком были соблюдены.
Установленный судом факт о том, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды по истечении месяца с даты получения уведомления, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления настоящего иска прошло более 10 месяцев с даты уведомления Д. об отказе от договора аренды.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не приведено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Довод ответчика Д. о том, что спорное нежилое помещение перешло к нему на основании наследственных правоотношений после смерти его отца представляется неправомерным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды был заключен непосредственно с ответчиком.
Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, содержат в себе переоценку выводов суда, которая не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)