Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950), ответчика - товарищества собственников жилья "Приморское-19/4" (ИНН 6154563798, ОГРН 1096154005122), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-12812/2010 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Приморское -19/4" (далее - товарищество) со следующими требованиями:
- - обязать товарищество не чинить препятствия обществу в управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4;
- - обязать товарищество передать обществу ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии (уточненные требования).
Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Товарищество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2010.
Определением апелляционной инстанции от 25.02.2010 производство по жалобе товарищества на решение от 29.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/1, о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья от 29.01.2010 - 07.02.2010, 18.02.2010, 07.03.2010 об изменении способа управления и выборе общества управляющей компанией.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.02.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспаривание решения собрания собственников в самостоятельном порядке не может рассматриваться как основание для приостановления производства по делу, направлено на затягивание судебного процесса, создает неопределенность в правах и обязанностях жильцов дома.
В отзыве на жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому оспариваются решения об изменении способа управления и выборе управляющей компании (обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие право истца на заявленные требования).
Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении положения разъясняют вопросы, касающиеся добросовестного исполнения сторонами процессуальных обязанностей, в частности, своевременного предъявления встречных исков (статья 132 Кодекса), заявления возражений, то есть направлены на недопущение злоупотребления процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле.
В данном случае рассмотрение требований собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, 19/1 об изменении способа управления и выборе управляющей компании в виде встречного иска, заявленного в арбитражном суде, невозможно, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении процессуальными правами отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-12812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А53-12812/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А53-12812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950), ответчика - товарищества собственников жилья "Приморское-19/4" (ИНН 6154563798, ОГРН 1096154005122), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-12812/2010 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Приморское -19/4" (далее - товарищество) со следующими требованиями:
- - обязать товарищество не чинить препятствия обществу в управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4;
- - обязать товарищество передать обществу ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии (уточненные требования).
Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Товарищество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2010.
Определением апелляционной инстанции от 25.02.2010 производство по жалобе товарищества на решение от 29.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/1, о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья от 29.01.2010 - 07.02.2010, 18.02.2010, 07.03.2010 об изменении способа управления и выборе общества управляющей компанией.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.02.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспаривание решения собрания собственников в самостоятельном порядке не может рассматриваться как основание для приостановления производства по делу, направлено на затягивание судебного процесса, создает неопределенность в правах и обязанностях жильцов дома.
В отзыве на жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому оспариваются решения об изменении способа управления и выборе управляющей компании (обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие право истца на заявленные требования).
Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении положения разъясняют вопросы, касающиеся добросовестного исполнения сторонами процессуальных обязанностей, в частности, своевременного предъявления встречных исков (статья 132 Кодекса), заявления возражений, то есть направлены на недопущение злоупотребления процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле.
В данном случае рассмотрение требований собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, 19/1 об изменении способа управления и выборе управляющей компании в виде встречного иска, заявленного в арбитражном суде, невозможно, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении процессуальными правами отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-12812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)