Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от Карпенко А.В. представителя Самсонова О.И. (доверенность от 09.12.2009), рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-4469/2009 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Алексею Витальевичу о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Предприятие).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".
Решением от 11.06.2009 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 17.09.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно заключил с закрытым акционерным обществом "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" (далее - Фонд) договор на оказание юридических услуг при проведении торгов по продаже имущества Предприятия, поскольку конкурсный управляющий обязан был провести торги лично.
В судебном заседании представитель Карпенко А.В. просил оставить решение и постановление без изменения.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2007 по делу N А56-16445/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Карпенко А.В.
Суд первой инстанции установил, что согласно Положению о порядке проведения торгов по продаже прав требования должника, утвержденному собранием кредиторов 15.05.2008, организатором торгов являлся конкурсный управляющий.
Предприятие (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор от 16.11.2007, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 10.06.2008 стороны договорились в период с 16.07.2008 по 16.10.2008 расширить перечень оказываемых исполнителем услуг, включив в него в том числе юридическое сопровождение организации торгов по продаже дебиторской задолженности заказчика, и повысить цену услуг до 55 000 руб. в месяц.
Денежные средства в порядке оплаты оказываемых услуг перечислены Предприятием Фонду на основании платежного поручения от 07.11.2008 N 4.
Инспекция полагает, что в результате необоснованного перечисления денежных средств конкурсным управляющим 90 000 руб. задолженности по обязательным платежам не были уплачены в бюджет публично-правового образования.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий действовал правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 той же статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно пункту 6 статьи 139 и пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
Несмотря на то, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности Предприятия являлся конкурсный управляющий, последний не лишен правовой возможности привлекать иных лиц для юридического сопровождения таких торгов. Следовательно, в действиях Карпенко А.В. отсутствует противоправность, которая является условием наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ.
То обстоятельство, что арбитражные управляющие утрачивают статус индивидуальных предпринимателей только с 01.01.2010, а потому несут ответственность на основании риска, не имеет правового значения при отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Карпенко А.В.
Следовательно, основания для возложения на конкурсного управляющего ответственности в форме убытков отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-4469/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-4469/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-4469/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от Карпенко А.В. представителя Самсонова О.И. (доверенность от 09.12.2009), рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-4469/2009 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Алексею Витальевичу о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Предприятие).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".
Решением от 11.06.2009 суд первой инстанции отказал в иске.
Постановлением от 17.09.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно заключил с закрытым акционерным обществом "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" (далее - Фонд) договор на оказание юридических услуг при проведении торгов по продаже имущества Предприятия, поскольку конкурсный управляющий обязан был провести торги лично.
В судебном заседании представитель Карпенко А.В. просил оставить решение и постановление без изменения.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2007 по делу N А56-16445/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Карпенко А.В.
Суд первой инстанции установил, что согласно Положению о порядке проведения торгов по продаже прав требования должника, утвержденному собранием кредиторов 15.05.2008, организатором торгов являлся конкурсный управляющий.
Предприятие (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор от 16.11.2007, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 10.06.2008 стороны договорились в период с 16.07.2008 по 16.10.2008 расширить перечень оказываемых исполнителем услуг, включив в него в том числе юридическое сопровождение организации торгов по продаже дебиторской задолженности заказчика, и повысить цену услуг до 55 000 руб. в месяц.
Денежные средства в порядке оплаты оказываемых услуг перечислены Предприятием Фонду на основании платежного поручения от 07.11.2008 N 4.
Инспекция полагает, что в результате необоснованного перечисления денежных средств конкурсным управляющим 90 000 руб. задолженности по обязательным платежам не были уплачены в бюджет публично-правового образования.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий действовал правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 той же статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно пункту 6 статьи 139 и пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
Несмотря на то, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности Предприятия являлся конкурсный управляющий, последний не лишен правовой возможности привлекать иных лиц для юридического сопровождения таких торгов. Следовательно, в действиях Карпенко А.В. отсутствует противоправность, которая является условием наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ.
То обстоятельство, что арбитражные управляющие утрачивают статус индивидуальных предпринимателей только с 01.01.2010, а потому несут ответственность на основании риска, не имеет правового значения при отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Карпенко А.В.
Следовательно, основания для возложения на конкурсного управляющего ответственности в форме убытков отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-4469/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)