Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.02.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.08
по делу А40-40811/08-38-115 принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития"
о признании недействительными сделок
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалев С.И., Ганюшкин А.Н.
от ответчика - Бусчастных Д.Ю. Моисеева О.Г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Российский банк развития" о признании недействительными заключенных между ОАО "РосБР" и КБ "СПБРР" кредитного договора от 01.08.2005 N 021-КР-476/05 в части пунктов 10.1 и 10.2 Раздела 10 и Соглашения от 22.07.05 N 14-КС-456/05 об открытии и порядке ведения корсчета типа "ЛОРО" в валюте РФ (рублях) в ОАО "РосБР" в части Дополнительного соглашения от 01.08.2005 N 1 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 5.008.182,66 руб. и восстановления права требования ответчика к ОАО КБ "СПБРР" на указанную сумму.
Решением суда от 16.12.08 в удовлетворении иска отказано.
Истец, конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований (протокольное определение от 10.12.08).
Представитель истца, конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, ОАО "Российский банк развития", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением от 03.07.07 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Санкт-петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика урегулированы договором о предоставлении кредита N 021-кр-476/05 от 01.08.05, в соответствии с условиями которого, ОАО "Российский банк развития" обязался предоставить кредит в форме кредитной линии на сумму 10.000.000 руб. Коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (Заемщик).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные заявлением сроки, но не позднее 24 месяцев с даты получения уведомления кредитора о согласовании Минфином России Заемщика в качестве уполномоченного банка.
В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 договора Заемщик и Кредитор обязались до даты выдачи кредита заключить и предоставить кредитору соглашение о безакцептном списании денежных средств по требованию Кредитора со счета Заемщика.
Между ОАО КБ "СПБРР" и ОАО "Российский банк развития" 22.07.05 было заключено Соглашение об открытии и порядке ведения корреспондентского счета типа "ЛОРО" в валюте Российской Федерации (рублях) в ОАО "Российский банк развития".
К указанному Соглашению 01.08.05 было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии с п. 1 которого, заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания денежных средств со своего корреспондентского счета в погашение обязательств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец полагает, что соглашение об открытии и порядке ведения корреспондентского счета типа "ЛОРО" и части дополнительного соглашения N 1 от 01.08.05, договор о предоставлении кредита N 021-кр-476/05 от 01.08.05 в части раздела 10 п. 10.1 и 10.2, являются недействительными, как не соответствующие требованиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Изложенные в ст. 103 Закона "О банкротстве" механизмы защиты прав кредиторов, представляют собой правовые институты, призванные защищать имущественные права кредиторов, именно в процессе банкротства должника.
Между тем, как следует из материалов искового заявления, истцом оспариваются сделки заключенные банком в 2005 году, не относимые к периоду банкротства должника.
Однако, обстоятельства, связанные с недействительностью сделок, как полагает истец, относятся к исполнению указанных сделок.
При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае, истец самостоятельно определив предмет иска истребует в порядке взыскания с ответчика, как он полагает полученное по оспариваемым сделкам - 5.008.182 руб. 66 коп.
Однако, действующее законодательство не предусматривает в качестве применения последствий недействительности сделки Соглашения об открытии и порядке ведения корреспондентского счета или признания недействительными п. п. 10.1 и 10.2 договора о безакцептном списании денежных средств последствия в заявленной истцом форме.
В этой связи, суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований не установлено.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, так как в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.08 по делу N А40-40811/08-38-115 оставить без изменения апелляционную жалобу КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО), без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 09АП-1359/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А-40-40811/08-38-115
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1359/2009-ГК
Дело N А-40-40811/08-38-115
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.09Полный текст постановления изготовлен 20.02.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.08
по делу А40-40811/08-38-115 принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития"
о признании недействительными сделок
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалев С.И., Ганюшкин А.Н.
от ответчика - Бусчастных Д.Ю. Моисеева О.Г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Российский банк развития" о признании недействительными заключенных между ОАО "РосБР" и КБ "СПБРР" кредитного договора от 01.08.2005 N 021-КР-476/05 в части пунктов 10.1 и 10.2 Раздела 10 и Соглашения от 22.07.05 N 14-КС-456/05 об открытии и порядке ведения корсчета типа "ЛОРО" в валюте РФ (рублях) в ОАО "РосБР" в части Дополнительного соглашения от 01.08.2005 N 1 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 5.008.182,66 руб. и восстановления права требования ответчика к ОАО КБ "СПБРР" на указанную сумму.
Решением суда от 16.12.08 в удовлетворении иска отказано.
Истец, конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований (протокольное определение от 10.12.08).
Представитель истца, конкурсный управляющий КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, ОАО "Российский банк развития", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением от 03.07.07 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Санкт-петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика урегулированы договором о предоставлении кредита N 021-кр-476/05 от 01.08.05, в соответствии с условиями которого, ОАО "Российский банк развития" обязался предоставить кредит в форме кредитной линии на сумму 10.000.000 руб. Коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (Заемщик).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные заявлением сроки, но не позднее 24 месяцев с даты получения уведомления кредитора о согласовании Минфином России Заемщика в качестве уполномоченного банка.
В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 договора Заемщик и Кредитор обязались до даты выдачи кредита заключить и предоставить кредитору соглашение о безакцептном списании денежных средств по требованию Кредитора со счета Заемщика.
Между ОАО КБ "СПБРР" и ОАО "Российский банк развития" 22.07.05 было заключено Соглашение об открытии и порядке ведения корреспондентского счета типа "ЛОРО" в валюте Российской Федерации (рублях) в ОАО "Российский банк развития".
К указанному Соглашению 01.08.05 было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии с п. 1 которого, заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания денежных средств со своего корреспондентского счета в погашение обязательств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец полагает, что соглашение об открытии и порядке ведения корреспондентского счета типа "ЛОРО" и части дополнительного соглашения N 1 от 01.08.05, договор о предоставлении кредита N 021-кр-476/05 от 01.08.05 в части раздела 10 п. 10.1 и 10.2, являются недействительными, как не соответствующие требованиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Изложенные в ст. 103 Закона "О банкротстве" механизмы защиты прав кредиторов, представляют собой правовые институты, призванные защищать имущественные права кредиторов, именно в процессе банкротства должника.
Между тем, как следует из материалов искового заявления, истцом оспариваются сделки заключенные банком в 2005 году, не относимые к периоду банкротства должника.
Однако, обстоятельства, связанные с недействительностью сделок, как полагает истец, относятся к исполнению указанных сделок.
При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае, истец самостоятельно определив предмет иска истребует в порядке взыскания с ответчика, как он полагает полученное по оспариваемым сделкам - 5.008.182 руб. 66 коп.
Однако, действующее законодательство не предусматривает в качестве применения последствий недействительности сделки Соглашения об открытии и порядке ведения корреспондентского счета или признания недействительными п. п. 10.1 и 10.2 договора о безакцептном списании денежных средств последствия в заявленной истцом форме.
В этой связи, суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований не установлено.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, так как в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.08 по делу N А40-40811/08-38-115 оставить без изменения апелляционную жалобу КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО), без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)