Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Камериловой В.А.,
судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: Попова Николая Михайловича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Н.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000, судья Архипова С.Н.,
об отстранении Попова Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (АООТ фирма "Машстрой"), г. Волгоград
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
В суд обратилось НП "СРО АУ "Объединение" с ходатайством, в котором указало, что член данной организации Попов Н.М. исключен из состава членов НП "СРО АУ "Объединение" решением Совета Партнерства от 06.09.2010. По этому основанию НП "СРО АУ "Объединение" просит отстранить Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000 Попов Николай Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов Н.М. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить.
Заявитель указывает на обжалование решения саморегулируемой организации об исключении Попова Н.М. из ее членов.
Арбитражный управляющий Попов Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании незаконным решения об исключении Попова Н.М. из членов саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела о восстановлении членства в саморегулируемой организации не является основанием для приостановления конкурсного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М., член НП "СРО АУ "Объединение".
Решением Совета Партнерства от 06.09.2010 НП "СРО АУ "Объединение" арбитражный управляющий Попов Н.М. исключен из состава членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.
Суд установил факт исключения Попова Н.М. из партнерства и обоснованно удовлетворил заявление саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего Попова Н.М. от занимаемой должности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что собранием кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11.09.2009 принято решение об избрании СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих", которая представит кандидатуру иного конкурсного управляющего в случае отстранения Попова Н.М. Данное решение признано действительным на основании определения суда от 30.11.2009.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10356/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А12-10356/2000
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Камериловой В.А.,
судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: Попова Николая Михайловича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Н.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000, судья Архипова С.Н.,
об отстранении Попова Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (АООТ фирма "Машстрой"), г. Волгоград
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
В суд обратилось НП "СРО АУ "Объединение" с ходатайством, в котором указало, что член данной организации Попов Н.М. исключен из состава членов НП "СРО АУ "Объединение" решением Совета Партнерства от 06.09.2010. По этому основанию НП "СРО АУ "Объединение" просит отстранить Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000 Попов Николай Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов Н.М. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить.
Заявитель указывает на обжалование решения саморегулируемой организации об исключении Попова Н.М. из ее членов.
Арбитражный управляющий Попов Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании незаконным решения об исключении Попова Н.М. из членов саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела о восстановлении членства в саморегулируемой организации не является основанием для приостановления конкурсного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М., член НП "СРО АУ "Объединение".
Решением Совета Партнерства от 06.09.2010 НП "СРО АУ "Объединение" арбитражный управляющий Попов Н.М. исключен из состава членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.
Суд установил факт исключения Попова Н.М. из партнерства и обоснованно удовлетворил заявление саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего Попова Н.М. от занимаемой должности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что собранием кредиторов АООТ фирма "Машстрой" от 11.09.2009 принято решение об избрании СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих", которая представит кандидатуру иного конкурсного управляющего в случае отстранения Попова Н.М. Данное решение признано действительным на основании определения суда от 30.11.2009.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)